Дело №2-123/2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14.04.2011 года Становлянский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего М.В. Соседовой
при секретаре Т.А. Щукиной
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Становое дело по иску Пирогова В.В. к Пехник А.С. о взыскании материального ущерба,-
У С Т А Н О В И Л:
Пехенько Д.М. (представитель по доверенности) в интересах истца Пирогова В.В. обратился с иском в Становлянский районный суд к Пехник А.С. о взыскании материального ущерба в размере № рубля. Мотивировал тем, что истец является индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговую деятельность. Пехник А.С. работал у истца в отделе продаж бижутерии и украшений в должности менеджера, с ним (Пехник А.С.) был заключен договор о полной материальной ответственности от 01.02.2010 года. Пользуясь должностным положением и спецификой работы, ответчик получал от клиентов денежные средства в счет оплаты товара. Истец пришел к выводу, что ответчик укрывает часть выручки, в связи с чем, потребовал от Пехник А.С. объяснений. В объяснительной от 27.01.2010 г ответчик признал, что после совершения одной из сделок 22.12.2009 года он присвоил себе № руб. и обязался их вернуть работодателю в кратчайший срок; в объяснительной от 25.02.2010 года ответчик признал, что из вверенных денежных средств присвоил себе № руб.; в объяснительной от 25.11.2010 года ответчик признал, что 20.10.2010г. он присвоил полученную от клиента денежную сумму № рублей. Таким образом, по мнению истца, ответчик присвоил себе денежные средства на сумму № руб., чем умышленно причинил истцу ущерб на вышеуказанную сумму, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика № рубля и государственную пошлину в размере № руб.
Истец Пирогов В.В. в судебном заседании отсутствовал, его интересы представлял представитель Пехенько Д.М. действующий на основании доверенности, который пояснил суду, что первоначально Пехник А.С. работал с начала декабря 2009 года, без оформления трудового договора, так как был взят с испытательным сроком, позже, когда испытательный срок закончился с ответчиком оформили трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, так как работа Пехник А.С. была связана с реализацией товара и получением денежных средств.
Ответчик Пехник А.С.в судебном заседании иск признал. С суммой иска согласен, последствия признания иска предусмотренные ст. 173,198 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых основ для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с ч.1 ст. 238 ТК РФ
«Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.»
Согласно ст.243 ТК РФ
«Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;»
Работник несет полную материальную ответственность за недостачу ценностей на основании заключенного с ним специального письменного договора. Договоры о полной материальной ответственности заключаются с работниками, которые в процессе трудовой деятельности непосредственно обслуживают или используют денежные, товарные ценности или иное имущество.
Правила заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности состоят в следующем: договор о полной материальной ответственности может быть заключен с работником, достигшим возраста 18 лет; занимаемая работником должность или выполняемая работа непосредственно связана с обслуживанием или использованием денежных, товарных ценностей или иного имущества; должность работника или выполняемая работа предусмотрена в специальном перечне работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности.
Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Пирогов В.В. принял Пехник А.С.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на работу в отдел продаж менеджерам по продажам вначале без оформления трудового договора, это подтверждается объяснениями участников процесса, затем 07.09.2010 года истец оформил прием на работу ответчика, это подтверждается приказом о приеме на работу от 07.09.2010 года (л.д.9). Между Пироговым В.В. (работодатель) и Пехник А.С. (работник) был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12), согласно п.4.3 вышеуказанного договора работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный работодателю.
Согласно ст. 244 ТК РФ между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности от 01.02 2010 г. (л.д.8).
В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Минтруд России постановлением от 31 декабря 2002г. N85*(12) утвердил: Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение 1); в соответствии с которым (Перечнем) к лицам с которыми могут быть заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности относятся те лица, которые выполняют работы «Работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов);»
В то же время судом обращено внимание, что договор о полной материальной ответственности заключен от 01.02 2010. то есть до издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ответчика и заключения с ответчиком трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
В суде были исследованы следующие документы: объяснительная записка от 27.01.2010 года (л.д.13), в которой Пехник А.С. указал, что после совершения сделки 22.12.2009 года используя оказанное доверие, в связи с работой в должности менеджера, присвоил себе сумму № рубля без уведомления Пирогова В.В., вышеуказанную сумму Пехник А.С.обязуется вернуть в кратчайший срок; объяснительная записка от 25.02.2010 года (л.д.14) согласно которой 15.02.2010 г. из вверенных средств, являющихся собственностью Пирогова В.В., находящихся у Пехник А.С. в связи с его работой, он (Пехник А.С.) потратил денежные средства в размере № рублей для оплаты жилья по найму для собственного проживания; объяснительная записка от 25.11.2010 г.(л.д.15), согласно которой Пехник А.С. в связи с работой, взял у клиента сумму № руб. за готовую продукцию, но у ответчика по пути следования украли данную сумму денег, в милицию Пехник А.С. обращаться не стал, так как счел это нецелесообразным, Пирогову В.В. ответчик пояснил, что клиент задерживает оплату, вышеуказанную в объяснительной сумму, ответчик обязуется вернуть.
Судом обращено внимание, что приказ о приеме на работу Пехник А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, первые две объяснительные записки от 27.01.2010 года и от 25.02.2010 года, то есть в этот период ответчик официально на работу не был оформлен.
Представитель истца сообщил, что ответчик первое время работал без оформления, так как был принят с испытательным сроком, кроме того между Пироговым В.В.и Пехник А.С. были дружеские доверительные отношения, Пехник А.С. с первых дней обслуживал материальные ценности, а именно получал от клиентов деньги.
Это же обстоятельство подтверждает ответчик, что он (Пехник А.С.) исполнял работу связанную с получением материальных ценностей, в частности во всех трех случаях недостачи о которых упоминает истец, у ответчика – работающего менеджером, денежные средства находились, кроме того с декабря 2009 года он работал у частного предпринимателя без оформления, а затем был оформлен официально: был приказ о приеме на работу и трудовой договор.
Согласно ст.68 ГПК РФ
«2. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.»
Поскольку стороны не отрицают того обстоятельства, это же следует из объяснительной записки от 27.01.2010 г.(л.д.13) что ответчик фактически работал у индивидуального предпринимателя с декабря 2009 года, то есть уже на день совершения сделки 22.12.2009 года в должности менеджера по продажам, фактически состоял с ним ( и.п. Пироговым В.В.) в трудовых отношениях, не смотря на то, что трудовой договор был оформлен позже, а именно ДД.ММ.ГГГГ, суд считает установленным тот факт работы ответчиком на момент оформления сделки 22.12.2009 года. Также учитывая, что представитель истца и ответчик не отрицают того обстоятельства, что ответчик получал как менеджер по продажам деньги от клиентов в период его работы как до оформления трудового договора так и после, как следует из объяснительных записок Пехник А.С., в том числе и первой записки от 27.01.2010 года (л.д.13), еще до момента заключения договора о полной материальной ответственности, а так же последующих объяснительных записок от ДД.ММ.ГГГГ, от 25.11 2010 года ответчик осознавал свои действия и умышленно причинил ущерб путем присвоения себе денежных средств истца, которые находились у ответчика в связи с выполнением Пехник А.С. трудовых обязанностей, что является грубым нарушением трудовых обязанностей, поскольку работник осознает противоправность своего поведения (действия ), предвидит его вредные последствия (желая или сознательно допуская их наступление), то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца № рубля.
В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ :
«1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.»
Ответчик иск признает, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика Пехник А.С. государственную пошлину в размере № руб. № коп., уплаченную истцом Пироговым В.В. при подаче искового заявления, что подтверждается квитанциями об оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Пехник А.С. в пользу Пирогова В.В. <данные изъяты>рублей
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.
Председательствующий Соседова М.В.