Дело № 2-125/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Село Становое 08.04.2011 года
Становлянский районный суд Липецкой области в составе:
судьи Л.П. Васиной
при секретаре В.Г. Шаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Елецкого отделения № 927 к Шеволдаеву М.Н. и Шеволдаевой Н.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» в лице Елецкого отделения № 927 Сбербанка России обратилось в суд с исковым заявлением о досрочном взыскании с Шеволдаева М.Н., Шеволдаевой Н.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Елецкого отделения № 927 Сбербанка России задолженности по кредитному договору <данные изъяты>
В обоснование исковых требований указывают, что 20.07.2010 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Елецкого отделения № 927 Сбербанка России и Шеволдаевым М.Н. был заключен кредитный договор № 2426, в соответствии с которым банк предоставил заемщику Шеволдаеву М.Н. кредит в сумме <данные изъяты>. По условиям кредитного договора (п. 4.1) заемщик обязан погашать кредит и проценты ежемесячно равными долями не позднее даты выдачи кредита, в сумме <данные изъяты>
С момента получения кредита заемщик надлежаще исполнял обязательства по оплате, однако с 21.09.2010 года заемщик стал нарушать условия кредитного договора, допуская образование просроченной задолженности по уплате основного долга:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Кроме того, как указывает истец, в связи с неуплатой в срок процентов за пользование кредитом, у заемщика образовалась просроченная задолженность по уплате процентов, которая на 21.02.2011 года составляет <данные изъяты>
Учитывая, что заемщиком было допущено образование просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов, в соответствии с п. 4.4. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору (т.е. 38 % годовых) с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Размер неустойки за неисполнение обязательств по уплате основного долга по состоянию на 21.02.2011 г. составляет <данные изъяты>
Размер неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов по состоянию на 21.02.2011 г. составляет <данные изъяты>
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства <данные изъяты>. с Шеволдаевой Н.В..
Как указывается в иске, Гражданским кодексом и пунктами 2.1. и 2.2. договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в полном объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
В соответствии с п. 5.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а согласно п. 2.3. договоров поручительства поручитель согласен с правом кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору.
Истец указывает, что заемщик и поручитель были извещены о неисполнении ими своих обязательств перед банком по кредитному договору, однако письма не дали положительного результата, в связи с чем банк вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
Таким образом, общая сумма задолженности по состоянию на 21 февраля 2011 года составляет <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
На основании изложенного истец просит взыскать досрочно в солидарном порядке с Шеволдаева М.Н. и Шеволдаевой Н.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Елецкого отделения № 927 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <данные изъяты>
В судебное заседание представитель истца Сопова Е.Н. не явилась, в заявлении исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчики Шеволдаев М.Н. и Шеволдаева Н.В. так же в суд не явились, на подготовке по делу представили письменные заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что исковые требования признают в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ, им разъяснены и понятны, статья 173 ГПК РФ им так же разъяснена и понятна.
Изучив представленные документы, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 309 ГК РФ,
«Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».
В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ,
«По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».
Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ,
«Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».
Часть 1 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, «по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части».
Согласно частям 1 и 2 статьи 363 ГК РФ;
«1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства».
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».
Судом установлено, что 20.07.2010 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Елецкого отделения № 927 Сбербанка России и Шеволдаевым М.Н. был заключен кредитный договор № 2426, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику Шеволдаеву М.Н. кредит в сумме <данные изъяты>. По условиям кредитного договора (п. 4.1) заемщик обязан погашать кредит и проценты ежемесячно равными долями не позднее даты выдачи кредита, в сумме <данные изъяты>
С 21.09.2010 года заемщик стал нарушать условия кредитного договора, допуская образование просроченной задолженности по уплате основного долга, которая до настоящего времени не погашена и, по состоянию на 21.02.2011 года, составляет <данные изъяты>
Кроме того, в связи с неуплатой в срок процентов за пользование кредитом, у заемщика образовалась просроченная задолженность по уплате процентов, которая на 21.02.2011 года составляет <данные изъяты>
В связи с изложенным и в соответствии с п. 4.4. кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору (т.е. 38 % годовых) с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Размер неустойки за неисполнение обязательств по уплате основного долга по состоянию на 21.02.2011 г. составляет <данные изъяты>
Размер неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов по состоянию на 21.02.2011 г. составляет <данные изъяты>
Изложенное не оспаривалось ответчиками и подтверждается имеющимися в материалах дела копиями: кредитного договора № 24206 (л.д. 8-12), срочного обязательства № 1 (л.д. 13), договора поручительства № 2426/1 (л.д. 18-20), расчетом ссудной задолженности (л.д. 14), истории операции по кредитному договору (л.д. 16-17).
Из материалов дела так же усматривается, что заемщик и поручитель извещались о неисполнении ими своих обязательств перед банком по кредитному договору, что подтверждается наличием требований о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 21, 22).
В силу пункта 5.2.3 Кредитного договора, кредитор, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, в праве потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, а так же проценты и неустойку, следовательно, сторона истца правомерно заявила требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки.
Таким образом, исковые требования на сумму задолженности по состоянию на 21 февраля 2011 года <данные изъяты> обоснованны и подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Кроме того, ответчики Шеволдаев М.Н. и Шеволдаева Н.В. признали иск, не возражали его удовлетворить.
В силу ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия признания иска ответчикам разъяснялись, и это подтверждается их заявлениями.
Поскольку данное признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиками.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, истец имеет право на возмещение оплаченной государственной пошлины, которая подтверждена платежным поручением № 7768 на сумму <данные изъяты> (л.д. 30).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в солидарном порядке с Шеволдаева М.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, и Шеволдаевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с<адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Отрытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Елецкого отделения № 927 Отрытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 2426 от 20.07.2010 г. и судебные расходы - <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня оглашения.
Судья Л.П. Васина