Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2011 года с.Красное

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Шумилиной Л.М.

при секретаре Гладышевой Г.Н.

с участием прокурора Краснинского района Мещерина С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГОРБУНОВОЙ О. А. к ТРУСОВУ В. И. и ООО «ЛОГИСТИКА» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

У С Т А Н О В И Л :

Истица Горбунова О.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Горбуновой М., --- года рождения, обратилась в суд с иском к Трусову В.И., Трусовой В.В., Калимуллину Р.Х. и ООО СК «Согласие» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --- года с участием автомобиля ВАЗ-21043 р/з ---, собственником которого является Трусова В.В., под управлением Трусова В.И. и МАЗ-543202 р/з ---, принадлежащего Калимуллину Р.Х., под управлением Насирова М.М., погиб её супруг Горбунов Н.В., находившийся в качестве пассажира в салоне автомобиля ВАЗ-21043; дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Трусова В.И.; приговором Щекинского городского суда Тульской области от --- года Трусов В.И, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Определением суда от --- года по ходатайству истицы Горбуновой О.А. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Калимуллина Г. М., являющаяся собственницей полуприцепа 9963-0000010-02 (р/3 ---), который в момент ДТП был в составе автопоезда с автомобилем МАЗ-543202.

Определением суда от --- года по ходатайству истицы к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Логистика», которое на момент ДТП владело указанными выше транспортными средствами на праве аренды.

Определением суда от --- года принят отказ истицы Горбуновой О.А. от исковых требований к ООО СК «Согласие», Трусовой В.В., Калимуллину Р.Х. и Калимуллиной Г.М. и производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истица Горбунова О.А. исковые требования к Трусову В.И. и ООО «Логистика» поддержала и пояснила, что --- года на 12 км автодороги Лопатково-Ефремов Тульской области в результате произошедшего там столкновения двух транспортных средств -автомобиля ВАЗ-21043 р/з ---под управлением Трусова В.И. и автомобиля МАЗ-543202 р/з --- под управлением Насирова М.М., был смертельно травмирован её супруг Горбунов Н.В., находившийся в качестве пассажира в салоне автомобиля ВАЗ-21043; дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Трусова В.И.; приговором Щекинского городского суда Тульской области от 30.03.2009 года Трусов В.И, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Автомобиль ВАЗ-21043 принадлежит на праве собственности Трусовой В.В., ответчик Трусов В.И. управлял данным автомобилем на основании письменной доверенности; автомобиль МАЗ – 543202 принадлежит Калимуллину Р.Х., но на момент ДТП указанным автомобилем владело ООО «Логистика» на основании договора аренды; Насиров М.М., являясь работником ООО «Логистика», управлял автомобилем МАЗ в связи с исполнением трудовых обязанностей. Считает, что гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, должны нести в солидарном порядке Трусов В.И. как владелец автомобиля ВАЗ-21043 и ООО «Логистика» как владелец автомобиля МАЗ-543202.

На иждивении погибшего Горбунова Н.В. находилась несовершеннолетняя дочь Горбунова М. --- года рождения, которой в результате смерти кормильца причинен материальный вред. Размер возмещения вреда, понесенного в связи с потерей кормильца, с учетом доли, которую дочь получала на своё содержание из заработка умершего, составляет --- руб

ООО Страховая компания «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ-21043, выплатило ей на возмещение понесенных расходов по погребению --- руб и на возмещение вреда по случаю смерти кормильца --- руб. Полагает, что страховая выплата в сумме --- рублей возмещает вред, понесенный от потери кормильца, за период с --- года по --- года.

Просит взыскать с ответчиков Трусова В.И. и ООО «Логистика» в солидарном порядке в пользу несовершеннолетней дочери в счет возмещения вреда в результате смерти кормильца единовременно --- руб с учетом индексации в соответствии со ст.318 ГК РФ, а также ежемесячно по --- руб, начиная с --- года и до достижения восемнадцатилетнего возраста с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Пояснила, что она и несовершеннолетняя дочь в связи с гибелью супруга и отца пережили глубокие нравственные страдания, до настоящего времени испытывая чувства невосполнимой утраты, горя и беспокойства. Просит взыскать с ответчиков Трусова В.И. и ООО «Логистика» в возмещение причиненного ей и несовершеннолетней дочери морального вреда по --- рублей.

Ответчик Трусов В.И. иск признал частично, считая требования истицы в части возмещения морального вреда завышенными. Факт нарушения им правил дорожного движения, повлекшего за собой столкновение транспортных средств и смерть находящегося в автомашине пассажира Горбунова Н.В., а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные приговором суда, не оспаривает. Пояснил, что управлял автомобилем ВАЗ-21043, принадлежащим его супруге Трусовой В.В., на основании письменной доверенности, но представить эту доверенность в суд не может, так как в настоящее время она потеряна. В части требований о возмещении вреда по потере кормильца не оспаривает рассчитанный истицей размер и состав дохода Горбунова Н.В., согласен с тем, что доля этого дохода, приходящаяся на содержание единственного несовершеннолетнего ребенка, составляет --- руб однако, при определении размера возмещения по потере кормильца и размера денежной компенсации морального вреда просит учесть то обстоятельство, что он находится в трудном материальном положении, после освобождения из мест лишения свободы длительное время не мог трудоустроиться, а в настоящее время получает заработную плату, средний размер которой составляет --- рублей в месяц.

Представитель ответчика ООО «Логистика» в судебное заседание не явился.

О времени и месте судебного разбирательства ответчик надлежащим образом извещался; от получения судебного извещения (телеграммы) отказался, что подтверждается телеграфным уведомлением. Согласно этому уведомлению ответчик отказался принять судебную телеграмму в связи с тем, что в ней не указан отдел или управление. Коль скоро телеграмма была адресована юридическому лицу и направлялась по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре, мотивы отказа ответчика от принятия судебного извещения нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая необоснованный отказ ответчика ООО «Логистика» от получения судебного извещения, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела и причины его неявки являются неуважительными.

Третье лицо Насиров М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался судебной повесткой.

В объяснениях, полученных от Насирова М.М. Елабужским городским судом Республики Татарстан в порядке выполнения судебного поручения, Насиров М.М. пояснил, что работал водителем в ООО «Логистика», --- года управлял автопоездом в составе автомобиля МАЗ-543202 р/з --- и полуприцепа р/з ---, находясь в командировке и выполняя трудовые обязанности (л.д.116,117,114).

Третье лицо Калимуллин Р.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался судебной повесткой.

В письменных возражениях на иск и объяснениях, полученных от Калимуллина Р.Х. Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан в порядке выполнения судебного поручения, он пояснил, что автомобиль МАЗ-543202 р/з --- принадлежит ему на праве собственности, однако, на момент ДТП --- года это транспортное средство находилось во владении и использовалось ООО «Логистика» по договору аренды без экипажа от --- года; полагает, что он не должен нести гражданскую ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП, и не является надлежащим ответчиком; кроме того, считает, что произошедшее столкновение его автомобиля и автомобиля ВАЗ-21043 под управлением Трусова В.И. нельзя рассматривать как взаимодействие источников повышенной опасности, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена только на лицо, виновное в причинении этого ущерба, т.е. на ответчика Трусова В.И. (л.д.120-122)

Третье лицо Трусова В.В. дала объяснения, аналогичные объяснениям ответчика Трусова В.И., подтвердив, что он управлял автомобилем на основании выданной ею письменной доверенности, которая в настоящее время потеряна.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон и мнение прокурора, полагавшего, что требования истицы обоснованы частично, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (вина потерпевшего и имущественное положение лица, причинившего вред); обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Факт нарушения ответчиком Трусовым В.И. при управлении автомобилем ВАЗ-21043 р/з --- ---- года на 12 км автодороги Лопатково-Ефремов Тульской области пунктов 1.3-1.5, 9.1, 10.1, 11.1, 11.7 Правил дорожного движения, в результате которого произошло столкновение транспортного средства, управляемого ответчиком, с автомобилем МАЗ-543202 р/з --- под управлением Насирова М.М., и пассажир автомобиля ВАЗ-21043 Горбунов Н.В. получил телесные повреждения, повлекшие его смерть, установлен вступившим в законную силу приговором Щекинского городского суда Тульской области от --- года (л.д.15-17).

В соответствии со ст.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, названный выше приговор имеет преюдициальное значение по настоящему делу, и факт столкновения указанных транспортных средств, равно как и наличие прямой причинно-следственной связи между столкновением и смертью Горбунова Н.В. признаются установленными и доказыванию не подлежат.

Столкновение двух транспортных средств- автомобиля ВАЗ-21043 р/з --- под управлением Трусова В.И. и автомобиля МАЗ-543202 р/з --- под управлением Насирова М.М. – следует рассматривать как взаимодействие двух источников повышенной опасности; в результате этого взаимодействия причинен вред третьему лицу - Горбунову Н.В..

Доводы третьего лица Калимуллина Р.Х. о том, что при отсутствии каких-либо договорных отношений между владельцами автомобилей МАЗ-543202 и ВАЗ-21043 столкновение этих транспортных средств нельзя считать взаимодействием, ошибочны и на законе не основаны.

Коль скоро вред Горбунову Н.В. причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, владельцы этих источников должны нести солидарную ответственность за причиненный ущерб, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст.1079 ГК РФ, при чем как в части возмещения материального, так и в части морального вреда.

Из объяснений ответчика Трусова В.И. и третьего лица Трусовой В.В. установлено, что в момент ДТП ответчик управлял автомобилем ВАЗ-21043 р/з --- на основании письменной доверенности от собственника, однако, в настоящее время этот документ потерян. Истица Горбунова О.А. данное обстоятельство не оспаривает, в связи с чем суд признает его установленным. Следовательно, ответчик Трусов В.И., хотя и не являлся собственником, владел транспортным средством на законном основании и обязанность по возмещению вреда должны быть возложена именно на него.

Из объяснений Калимуллина Р.Х. и Насирова М.М., а также из представленного в суд договора аренды автомобиля без экипажа от --- года (л.д. 123-126) установлено, что транспортным средством МАЗ-543202 р/з ---, собственником которого является Калимуллин Р.Х., на момент ДТП и причинения вреда владело на праве аренды ООО «Логистика»; Насиров М.М. являлся работником ООО «Логистика», управлял указанным транспортным средством в связи с исполнением трудовых обязанностей, что подтверждается также копией трудовой книжки Насирова М.М..

Согласно ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, в случае заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, несет арендатор в соответствии с правилами гл.59 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

Следовательно, ответственность за вред, причиненный в связи с использованием транспортного средства МАЗ-543202 р/з ---, не может быть возложена на водителя Насирова М.М.; владельцем указанного транспортного средства и, соответственно, субъектом гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба является ООО «Логистика».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный в результате столкновения указанных выше транспортных средств, должны нести ответчики Трусов В.И. и ООО «Логистика» в солидарном порядке.

Предусмотренных ст.1079 ГК РФ оснований для освобождения ответчиков от обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, таких как действие непреодолимой силы, умысел потерпевшего и выбытие источника повышенной опасности из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц, судом не установлено, и доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств в деле не имеется.

В соответствии со ст.1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоящие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; вред возмещается несовершеннолетним до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет – до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Несовершеннолетняя Горбунова М. --- года рождения, является дочерью погибшего Горбунова Н.В., что подтверждается свидетельством о её рождении (л.д.12). Следовательно, она понесла ущерб в результате смерти кормильца и имеет право на возмещение вреда в порядке ст.1088 ГК РФ до достижения восемнадцатилетнего возраста, а в случае обучения в учебных учреждениях по очной форме обучения – до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет.

Согласно ст.1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на своё содержание при его жизни; при определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В соответствии со ст.1086 ГК РФ в состав утраченного заработка(дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом; все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов; среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать; в случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев; не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно справке о доходах за 2008 года (форма №2-НДФЛ) Горбунов Н.В., работая в ОАО «Объединение 45», за период с января по ноябрь 2008 года включительно получил доход в сумме --- руб (л.д.9).

В декабре 2007 года Горбунов Н.В. не работал и заработка не имел.

Помимо заработка по месту работы Горбунов Н.В. через управление ПФР получал ежемесячную денежную выплату как ветеран боевых действий, и за период с декабря 2007 года по ноябрь 2008 года включительно им было получено --- руб (л.д.10,20).

Таким образом, общая сумма дохода умершего Горбунова Н.В., включая получаемую им ежемесячную денежную выплату, за период с декабря 2007 года по ноябрь 2008 года включительно ( т.е. за двенадцать месяцев, предшествовавших смерти) составила 327 707 руб 25 коп; среднемесячный заработок (доход) составляет 27308 руб 94 коп.

Из объяснений истицы Горбуновой О.А. установлено, что несовершеннолетняя дочь погибшего была единственным лицом, находящимся на его иждивении; других лиц, которые получали бы от погибшего содержание и в силу закона имели бы право на возмещение вреда по случаю потери кормильца, нет.

В связи с этим, несовершеннолетняя Горбунова Марина Николаевна при жизни своего отца получала на свое содержание ? долю его заработка (дохода), и размер возмещения вреда по случаю потери кормильца, исходя из этой доли, составляет --- руб.

В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно представленным справкам ответчик Трусов В.И. работает в ООО «Заря» и размер его среднемесячной заработной платы составляет --- руб; ответчик проживает с супругой Трусовой В.В., которая не работает и получает пенсию в размере ---руб, и сыном, являющимся инвалидом 3 группы, неработающим и получающим пенсию в размере --- руб. Помимо заработной платы и пенсии по инвалидности семья Трусовых других доходов не имеет. В связи с этим суд признает убедительными доводы ответчика Трусова В.И. о трудном материальном положении и с учетом данных обстоятельств полагает возможным уменьшить размер ежемесячного платежа по возмещению вреда, понесенного в связи с потерей кормильца, до --- руб.

В соответствии со ст.1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318 ГК РФ).

Согласно ст.318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Таким образом, требования истицы Горбуновой О.А. об индексации суммы возмещения вреда по потере кормильца с января 2010 года и января 2011 года исходя из индексов потребительских цен (базовой инфляции) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Индекс потребительских цен декабря 2009 года к декабрю 2008 года составил 108,8% ; декабря 2009 года к декабрю 2010 года - также 108,8%.

С учетом указанных индексов размер возмещения вреда с 01.01.2010 года должен составлять --- руб; с 01.01.2011 года – ---.

ООО Страховая компания «Согласие», в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика Трусова В.И., выплатило истице Горбуновой О.А. на возмещение понесенных расходов по погребению --- руб и на возмещение вреда по случаю смерти кормильца --- руб.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховая выплата в сумме ---рублей возмещает вред, понесенный от потери кормильца, за период с января 2009 года по февраль 2010 года.

Следовательно, с ответчиков Трусова В.И. и ООО «Логистика» вред по потере кормильца подлежит взысканию с февраля 2010 года. При этом за февраль 2010 года подлежит взысканию --- руб – разница между подлежащим выплате ежемесячным платежом (--- руб) и выплаченным страховым возмещением (--- руб).

За период с 01.02.2010 года по 31.03.2011 года в возмещение вреда по потере кормильца в пользу Горбуновой М.Н. надлежит взыскать единовременно --- руб.

С 01.04.2011 года возмещение вреда в связи со смертью кормильца должно производиться ежемесячными платежами, и с ответчиков Трусова В.И. и ООО «Логистика» в солидарном порядке в пользу Горбуновой М.Н. надлежит взыскивать по --- руб ежемесячно до достижения ею восемнадцати лет (в случае обучения в учебных заведениях по очной форме обучения – до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.ст.1100,1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истица Горбунова О.А. на момент смерти Горбунова Н.В. являлась его супругой, и они проживали совместно, что подтверждается свидетельством о браке и справкой о составе семьи (л.д.13, 161)

Истица требования о компенсации морального вреда, причиненного ей и несовершеннолетней дочери, обосновывает тем, что в связи с потерей близкого человека они пережили глубокие нравственные страдания, до настоящего времени испытывая чувства невосполнимой утраты, горя и беспокойства; в их семье были очень близкие отношения, и сейчас они с дочерью лишились душевного тепла и поддержки со стороны мужа и отца. Истица просит взыскать в качестве компенсации морального вреда в свою пользу и в пользу дочери по ---руб.

Факт нарушения семейных связей, как неимущественного блага, принадлежащего истице и её несовершеннолетней дочери, и их личных неимущественных прав на заботу и поддержку со стороны погибшего мужа и отца, равно как и факт причинения им нравственных страданий, судом установлен.

Учитывая степень нравственных страданий истицы и её несовершеннолетней дочери, а также имущественное положение причинителя вреда Трусова В.И., исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда истице и несовершеннолетней Горбуновой М.Н. в размере по --- рублей каждой.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.ст.88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прямо указанных в ст.94 ГПК РФ расходов относятся расходы, признанные судом необходимыми.

Истица Горбунова О.А. просит взыскать с ответчиков --- рублей в качестве компенсации расходов на оплату юридической помощи по составлению искового заявления.

Согласно квитанции №180 от --- года Горбунова О.А. оплатила адвокату Савелову Ю.П. (адвокатский кабинет) за составление искового заявления --- руб (л.д.19).

Расходы на юридическую помощь и составление искового заявления ст. 94 ГПК РФ прямо не предусмотрены, однако, исходя из характера этих издержек и значимости предъявленного иска для самой истицы, суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими компенсации пропорционально удовлетворенной части требований (--- руб).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчиков ООО «Логистика» и Трусова В.И. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме --- руб ( по требованию о возмещении морального вреда - --- руб и по требованию о возмещении вреда по потере кормильца – --- руб, исходя из цены иска, определенной в соответствии с п.4 ч.1 ст.91 ГПК РФ как совокупность платежей за три года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1079,1083,1088,1089,1072,1091, 151,1100,1101 ГК РФ, ст.198 ГПК РФ,-

Р Е Ш И Л :

взыскать с ТРУСОВА В. И. и ООО «ЛОГИСТИКА» в солидарном порядке в пользу ГОРБУНОВОЙ О. А. возмещение морального вреда в сумме --- рублей.

Взыскать с ТРУСОВА В. И. и ООО «ЛОГИСТИКА» в солидарном порядке в пользу несовершеннолетней ГОРБУНОВОЙ М. Н. --- года рождения, возмещение морального вреда в сумме --- рублей, возмещение вреда по потере кормильца за период с 01.02.2010 года по 31.03.2011 года единовременно --- руб и возмещение вреда по потере кормильца ежемесячно в размере ---, начиная с 01.04.2011 года и до достижения ею восемнадцати лет (в случае обучения в учебных заведениях по очной форме обучения – до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет).

Взыскать с ТРУСОВА В. И. в пользу ГОРБУНОВОЙ О. А. в возмещение судебных расходов --- рублей.

Взыскать с ООО «ЛОГИСТИКА» в пользу ГОРБУНОВОЙ О. А. в возмещение судебных расходов --- рублей.

Взыскать с ТРУСОВА В. И. и ООО «ЛОГИСТИКА» государственную пошлину по --- рублей с каждого для зачисления в бюджет Краснинского муниципального района Липецкой области по нормативу 100%.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.М.Шумилина

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2011 года