Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июня 2011 года с.Красное Становлянский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего Шумилиной Л.М. при секретаре Гладышевой Г.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРАСНИНСКОГО РАЙПО к СТЕПАНОВОЙ Н. А. о возмещении материального вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,- У С Т А Н О В И Л : Истец Краснинское райпо предъявило иск к Степановой Н.А. о взыскании --- руб, мотивируя свои требования тем, что ответчица с --- года по --- года работала заведующей магазином в д.Дегтевая и являлась материально-ответственным лицом ; --- года, получив вино-водочную продукцию по двум накладным №--- на сумму --- руб и №--- на сумму --- руб, накладные не оприходовала и не включила эти документы в товарно-денежный отчет; недостача на сумму --- руб была выявлена при сверке по состоянию на 15.09.2010 года ; ответчица Степанова Н.А. вызывалась для подписания соответствующего акта и дачи объяснений по факту выявленного материального ущерба, однако, в райпо не явилась и никаких объяснений и документов не предоставила; часть недостачи ответчицей погашена в добровольном порядке; на настоящий момент ущерб составляет --- руб. Представитель истца Михайлянц Н.А. исковые требования поддержала и сослалась на доводы, изложенные выше; просит взыскать с ответчицы материальный ущерб в сумме --- руб и компенсировать судебные расходы. Ответчица Степанова Н.А. иск не признала и пояснила, что товар по указанным накладным не принимала и в самих накладных не расписывалась. Полагает, что от её имени, подделав её личную подпись, накладные подписал кто-то из работников Краснинского райпо. Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст.238,243 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, материальная ответственность на работника возлагается в полном размере причиненного ущерба. Как установлено из приказов председателя Совета Краснинского райпо, ответчица Степанова Н.А. была принята на должность заведующей магазином д.Дегтевая --- года и проработала в этой должности до --- года (л.д.11-12). --- года между Краснинским райпо и Степановой Н.А. был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества (л.д.9-10). Указанный договор между сторонами по данному делу заключен в соответствии со ст.244 ТК РФ и условия, которые необходимы при заключении договоров такого рода ( в частности совершеннолетний возраст работника и факт непосредственного обслуживания денежных и товарных ценностей) работодателем был соблюден. Согласно сличительной ведомости на --- года в подотчете у ответчицы были выявлены не оприходованные по магазину товарные накладные №--- от --- года на сумму --- руб и №--- от --- года на сумму --- руб (л.д.16). По указанным накладным Степанова Н.А. получила вино-водочную продукцию --- руб (с учетом НДС) и расписалась за получение указанного товара (л.д.13-15). О получении указанного товара Степанова Н.А. расписалась и в книге менеджера. Доводы ответчицы о том, что она в накладных от --- года не расписывалась, опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы от 30.05.2011 года, согласно которому подписи в накладных и книге менеджера выполнены Степановой Н.А.. Заключение эксперта является полным и подробным как в части исследования представленных материалов, так и в части выводов, результаты экспертизы мотивированы, в связи с чем сомневаться в достоверности выводов проведенной судебно-почерковедческой экспертизы оснований не имеется. Кроме того, факт подписания накладных именно Степановой Н.А. подтвердили свидетели Кадырова Е.В. и Сериков С.А.. Согласно акту документальной ревизии по магазину ТПС д.Дегтевая от --- года выявлено, что при снятии фактических остатков товара на момент увольнения ответчицы Степановой Н.А., т.е. на --- года, в наличии имелась водка «Пшеничные версты» и водка «Хлебная», которая отсутствовала на момент предыдущей описи остатков --- года и поставлялась в магазин лишь по накладным от ---- года. Ответчица Степанова Н.А. по указанному акту дать какие-либо пояснения не смогла. Вместе с тем, данное обстоятельство объективно свидетельствует о том, что товар, указанный в оспариваемых ответчицей накладных, поступал в магазин и, следовательно, принимался ответчицей. Таким образом, факт недостачи товарно-материальных ценностей в подотчете Степановой Н.А. как материально-ответственного лица судом установлен. Данный ущерб является прямым и действительным, его размер определен работодателем правильно и в соответствии со ст.246 ТК РФ. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, и предусмотренных ст.239 ТК РФ, судом не установлено. Следовательно, с ответчицы Степановой Н.А. в пользу Краснинского райпо следует взыскать в возмещение причиненного материального вреда --- руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчицы Степановой Н.А. в пользу истца надлежит взыскать компенсацию уплаченной при подаче заявления в суд государственной пошлины в сумме --- руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.238,243 ТК РФ, ст.ст.198, 233-235 ГПК РФ,- Р Е Ш И Л : взыскать со СТЕПАНОВОЙ Н.А. в пользу КРАСНИНСКОГО РАЙПО в возмещение причиненного материального вреда --- руб и компенсацию судебных расходов в сумме ---руб. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения. Судья Л.М.Шумилина