Дело № 2-199\11 г. Р Е ШЕ Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Село Становое 24 мая 2011 года Становлянский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего: Комоликовой Е.А. при секретаре: Алиевой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Становое гражданское дело по исковому заявлению Асланова Г.Г. к МОУ Ц ДОД «Дельфин», третье лицо отдел образования администрации Становлянского района Липецкой области (Становлянское РОО) о взыскании задолженности по заработной плате,- У С Т А Н О В И Л : Асланов Г.Г. обратился в Становлянский районный суд с заявлением к МОУ Ц ДОД «Дельфин» о взыскании задолженности и денежной компенсации по заработной плате. Заявление мотивирует тем, что работает в МОУ Ц ДОД «Дельфин» в должности сторожа и по совместительству оператором хлораторной установки. Согласно Приказа с ........... года он был отправлен в очередной отпуск, однако по устной договоренности с бывшим директором Карабановым во время отпуска продолжал работать как сторожем, так и оператором хлораторной установки. Также по устной договоренности Карабанов обещал ему выплатить заработную плату в период оформленного отпуска. Однако, Карабанов уволился, а ему (Асланову) до настоящего времени заработную плату не выплатили, в связи с чем он просит взыскать с МОУ Ц ДОД «Дельфин» задолженность по заработной плате в размере ............. рублей. В судебном заседании истец свои требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика – директор МОУ Ц ДОД «Дельфин»- Алиева Е.Э. исковые требования не признала и пояснила, что приказ об отзыве Асланова из очередного отпуска в ........... года отсутствует, ему были начислены отпускные, которые он получил, нет сведений согласно табеля учета рабочего времени о том, что Асланов Г.Г. работал во время отпуска, вся централизованная бухгалтерия по начислению заработной плате ведется в отделе образования администрации Становлянского района Липецкой области. Она приступила к обязанностям директора с ........... года. Во время текущего ремонта в бассейне в ........... году, не смотря на то, что Асланов не работал как стороже, так и оператором хлораторной установки, заработная плата ему была начислена, которую он получил. Представитель третьего лица отдел образования администрации Становлянского района Липецкой области (Становлянское РОО) Суляева Г.В., действующая на основании доверенности от ........... года, в судебном заседании просила суд отказать Асланову Г.Г. в удовлетворении исковых требований и пояснила, что вся централизованная бухгалтерия находится в РОО. Она является бухгалтером, который начисляет всю заработную плату сотрудникам бассейна. С ........... года Асланову согласно приказа был предоставлен очередной отпуск. Заявление Асланова и приказ были ей предоставлены и она начислила ему отпускные, которые Асланов получил. Каких-либо документов об отзыве Асланова из очередного отпуска ей не предоставлялись. На сегодняшний день задолженности по выплате заработной платы Асланову не имеется. В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Статья 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Статья 126 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией. При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части. Не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков беременным женщинам и работникам в возрасте до восемнадцати лет, а также ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении). Судом установлено, что Асланов Г.Г. с ........... года работает в МОУ «Центр ДОД «Дельфин» в должности сторожа и 0.5 % ставки должности оператора хлораторной установки, что подтверждается приказом от ........... года и копией трудовой книжки, справкой с места работы Асланова Г.Г. В суде исследовались должностные инструкции сторожа и оператора хлораторной установки МОУ ЦДОД «Дельфин». Истец утверждает, что во время очередного отпуска, предоставленного за период ........... с ........... года на 28 календарных дней, он по устному согласованию с МОУ ЦДОД «Дельфин» в лице директора И.А. Карабанова продолжал работать в должности сторожа и оператора хлораторной установки. В суде исследовались: заявление Асланова Г.Г. о предоставлении очередного отпуска (л.д.18), приказ о предоставлении отпуска от ........... года № ... (л.д.19). Выше указанные документы подтверждают, что с ........... года Асланову Г.Г. был предоставлен очередной отпуск 28 календарных дней. Стороны не оспаривают, что данный отпуск был Асланову Г.Г. оплачен. В тоже время ни истцом, ни ответчиком, ни со стороны третьего лица- РОО, в котором находится централизованная бухгалтерия МОУ ЦДОД «Дельфин» не предоставлено в судебное заседание документов, подтверждающих отзыв Асланова Г.Г. из предоставленного ему очередного отпуска. В суде был допрошен свидетель Карабанов И.А., являющийся на день предоставления очередного отпуска за период ........... год Асланову, директором МОУ ЦДОД «Дельфин», который показал в суде, что отпуск Асланову в вышеуказанный период действительно предоставлялся, Асланов обращался устно к руководству о том, чтобы ему разрешили работать в период отпуска, заключив трудовой договор с его знакомым. Однако, свидетель отказал в просьбе Асланову, трудовой договор на период отпуска ни с кем не заключался. Асланов Г.Г. уходя в отпуск ключи не сдавал, поскольку приходил в МОУ ЦДОД «Дельфин» на работу посмотреть телевизор. Суд принимает показания данного свидетеля, поскольку в судебном заседании не установлена заинтересованность свидетеля Карабанова И.А. На момент рассмотрения дела свидетель не является работающим в МОУ ЦДОД «Дельфин», его показания соответствуют материалам дела и объяснениям представителя ответчика и третьего лица. Из показаний данного свидетеля следует, что отзыва из отпуска Асланова Г.Г. для исполнения трудовых обязанностей не было. Свидетель Курьянова Т.П. являющийся на день предоставления очередного отпуска за период ........... год Асланову, заместителем директора по хозяйственной части МОУ ЦДОД «Дельфин», которая показала, что вела табель учета рабочего времени, подтверждает предоставление очередного отпуска Асланову Г.Г. и отрицает оформление отзыва Асланова из отпуска. Свидетель обращает внимание, что работала до 17 часов, в связи с чем ей неизвестны обстоятельства появления Асланова Г.Г. в период его очередного отпуска в бассейне. В тоже время, свидетель обратила внимание на то, что истец в свободное от работы время (до ухода в отпуск) мог приходить в бассейн. Суд также принимает показания данного свидетеля, не усматривае6т заинтересованности свидетеля в исходе дела, на момент разрешения спора свидетель является неработающим в МОУ ЦДОД «Дельфин». Из показаний свидетеля не следует, что Асланова Г.Г. в период отпуска отзывали для исполнения его рабочих обязанностей. В суде был допрошен свидетель Тиньков Г.В., который сообщил суду, что Асланов Г.Г. постоянно в период с ........... года продолжал работать в отпуске, но на каких условиях свидетель не знает. Кроме того, хлораторная установка в бассейне является стратегическим объектом и никогда не остается без присмотра. Суд оценивает показания данного свидетеля следующим образом. То обстоятельство, что хлораторная установка продолжала работать не отрицается участниками процесса и подтверждается справкой МОУ ЦДОД «Дельфин» (л.д.20), однако, само по себе работа бассейна не является бесспорным доказательством того, что Асланов Г.Г. исполнял свои трудовые обязанности в период ему предоставленного очередного отпуска. Что касается исполнением обязанностей Аслановым Г.Г. в период отпуска, то свидетель конкретно пояснить не мог на каких условиях и как это происходило,а следовательно, в этой части его показания не могут быть положены в основу данного решения. Все вышеуказанные свидетели были допрошены по ходатайству истца, в тоже время из их показаний не следует однозначного вывода, что Асланов Г.Г. был отозван на вышеуказанный период из очередного отпуска для исполнения рабочих обязанностей. Это же обстоятельство подтверждается расчетно-платежной ведомостью (л.д. 23), объяснениями третьего лица- бухгалтера, которая отрицала факт предоставления заявления Асланова Г.Г. либо приказа об его отзыве. Довод истца о том, что его отзыв из отпуска подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, судом изучен и признан несостоятельным, поскольку из самого постановления не следует информации, что истец работал в период своего отпуска в МОУ ЦДОД «Дельфин», а отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ (мошенничество). Также судом исследован довод истца о том, что согласно устной договоренности с Карабановым И.А., компенсацией за исполнение трудовых обязанностей во время отпуска, будет начисление заработной платы во время текущего ремонта бассейна летом ........... года. В судебном заседании стороны подтвердили, в том числе и истец, что во время текущего ремонта летом ........... года Асланову Г.Г., как и всем работникам бассейна была выплачена заработная плата. Данное обстоятельство также подтверждается объяснением представителя третьего лица об отсутствии перед Аслановым задолженности по заработной плате, что не оспаривает истец. Согласно ст. 56 ГПК РФ: «1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались». В судебном заседании истцу неоднократно предлагалось предоставить доказательства в подтверждении его доводов, поскольку Аслановым Г.Г. не представлено суду никаких доказательств, изучив и сопоставив все исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Асланова Г.Г. к МОУ Ц ДОД «Дельфин», третье лицо отдел образования администрации Становлянского района Липецкой области (Становлянское РОО) о взыскании задолженности по заработной плате- отказать Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Становлянский районный суд в течение 10 суток со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Е.А. Комоликова Мотивированное решение изготовлено 30.05. 2011 года. Судья Е.А. Комоликова