Дело № 2-202/2011 год

Р Е ШЕ Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Село Становое 7 июня 2011 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

Судьи Е.А. Комоликовой,

При секретаре С.М. Алиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Черных В.В. к Потаповой И.Н., третье лицо Векшин Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием -,

У С Т А Н О В И Л :

Черных В.В. ...... года обратился в Становлянский районный суд Липецкой области с иском к Потаповой И.Н., третье лицо Векшин Н.В. о взыскании средств в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП. При этом мотивировал следующим, у него на праве личной собственности имеется автомобиль .............. г.р.з. .... ...... года, он управляя своим автомобилем двигался по автодороге «ДОН», примерно в 11 часов 10 минут на ... км. автодороги «Дон» Становлянского района Липецкой области произошло столкновение его автомобиля с автомобилем .............. г.р.з. ... принадлежащего Потаповой И.Н. под управлением Векшина Н.В.. Виновным в происшествии был признан Векшин Н.В., который был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю .............. г.р.з. ... причинены механические повреждения. Согласно отчета № ... от ...... года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля .............. г.р.з. ... от повреждения в ДТП составляет ............... Поскольку автомобиль Потаповой И.Н. был застрахован, то ООО «Росгосстрах» произвел страховую выплату в размере .............. рублей. Согласно отчета № ... от ...... года, рыночная до аварийная стоимость автомобиля .............. г.р.з. ... составляет .............. рублей. В связи с тем, что восстановительный ремонт его автомобиля превышает рыночную его стоимость, он продал поврежденный автомобиль за .............. рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ...... года. На основании изложенного он просит взыскать с собственника автомобиля оставшуюся недополученную сумму в размере .............. рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика .............. рублей в счет возмещения по оплате стоимости услуг ООО «Тульская Независимоя Оценка»» по составлению отчета стоимости восстановительного ремонта, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Черных В.В. отсутствовал, надлежаще судом о дате, времени и месте извещен.

Представитель истца Черных Ю.В. в судебном заседании просила суд удовлетворить требования истца в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Потапова И.Н. в судебном заседании признала исковые требования истца, просила суд их удовлетворить, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Третье лицо – Векшин Н.В. в судебном заседании признал исковые требования истца, просил суд их удовлетворить, последствия признания иска разъяснены и понятны. А также подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в исковом заявлении. Постановление по делу об административном правонарушении, которым он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ не оспаривал и назначенное наказание в виде штрафа в размере .............. рублей исполнил.

Выслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования, ответчика и третьего лица, признавших исковые требования, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Черных В.В. подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ...... года, явилось нарушения Векшиным Н.В. п. 1.3 ПДД, выразившееся в том, что он, управляя автомобилем .............. г.р.з. ... принадлежащего Потаповой И.Н. на ... км а\д «Дон» Становлянского района Липецкой области, совершая маневр разворота через сплошную линию дорожной разметки 1.1 разделяющей транспортные полосы, не обеспечил безопасность дорожного движения другим участникам движения и допустил столкновение с автомобилем .............. г.р.з. ... принадлежащего и под управлением истца. Указанное обстоятельство подтверждается данными административного материала по факту ДТП имевшего место ...... года на ... км. а\д «Дон» Становлянского района Липецкой области, схемой ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. В результате ДТП автомобиль ...............р.з. ... получил механические повреждения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по вине Векшина Н.В. произошло ДТП, который нарушил требования п. 1.1 Правил дорожного движения, и это нарушение находится в причинной связи с наступившими последствиями - причинением вреда имуществу Черных В.В.

Автомобиль .............. г.р.з. ... принадлежит на праве собственности Потаповой И.Н., что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела- свидетельством о регистрации транспортного средства ..., паспортом транспортного средства .... Гражданская ответственность собственника транспортного средства .............. г.р.з. ... на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждено страховым полисом серии ..., что также не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.1064 ч. 1 ГК РФ,

«1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред … ».

В силу ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Как установлено судом, и подтверждается объяснениями ответчика Потаповой, третьего лица Векшина Н.В., письменными материалами дела, Потапова И.Н. доверила Векшину Н.В. управлять автомобилем по простой форме доверенности, без передачи его во временное пользование и распоряжения, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, также в суде установлено, что между Потаповой И.Н. и Векшиным Н.В. имелись гражданско- правовые отношения.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «о применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» собственник автомобиля .............. г.р.з. ... Потапова И.Н. является надлежащим ответчиком.

В результате проведенного осмотра автомобиля .............. г.р.з. ... были установлены повреждения аварийного характера, которые соответствуют повреждениям, указанным в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно отчета № ... от ...... года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля .............. г.р.з. ... от повреждения в ДТП составляет ...............

Поскольку автомобиль Потаповой И.Н. был застрахован, ООО «Росгосстрах» произвел Черных В.В. страховую выплату в размере .............. рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленными суду документами ООО «Росгосстрах», исследованными в судебном заседании.

Согласно отчета № ... от ...... года, рыночная до аварийная стоимость автомобиля .............. г.р.з. ... составляет .............. рублей.

Как следует из объяснения представителя истца Черных Ю.В. в связи с тем, что стоимость ремонта автомобиля превышает рыночную его стоимость, то истец продал поврежденный автомобиль за .............. рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ...... года, заключенного между Черных В.В. и ООО «Автомаг».

Поскольку размер страховой выплаты и денежные средства от реализации аварийного автомобиля Черных В.В. полностью не возмещает причиненный вред, то сумма возмещения вреда в недостающей части подлежит взысканию с владельца транспортного средства, при таких обстоятельствах суд считает обоснованным взыскать с Потаповой И.Н. в пользу Черных В.В. .............. рублей.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

По данному делу суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд считает, что данный иск подлежит удовлетворению.

Ответчику разъяснены последствия признания иска предусмотренные ст.ст.173 и 198 ГПК РФ.

В соответствии с пп.2 п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только признание иска и принятие его судом.

С учетом исследованных документов, объяснений участвующих в деле лиц, суд считает возможным принять признание Потаповой И.Н., Векшина Н.В. заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик иск признает, а представитель истца настаивает на удовлетворении иска, суд пришел к выводу возможным удовлетворить исковые требования Черных В.В. к Потаповой И.Н., третье лицо Векшин Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст. ст. 88,94 и 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Потаповой И.Н. также расходы, понесенные истцом за оплату услуг ООО « Тульская Независимая Оценка» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме .............. рублей, что подтверждается договорами возмездного оказания услуг по оценке № ... от ...... г., № ... от ...... г., кассовыми чеками года (л.д.19-28). Также в материалах дела имеется квитанция, которая свидетельствует о том, что истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме ...............

Таким образом, в пользу Черных В.В. с Потаповой И.Н. подлежит взысканию сумма в размере ( ..............) .............. копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Потаповой И.Н. в пользу Черных В.В. .............. копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Становлянский районный суд в течение 10 суток со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Комоликова

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2011 года.

Судья Е.А. Комоликова