Дело № 2-229\11 г.

Р Е ШЕ Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Село Становое 19 мая 2011 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего: Комоликовой Е.А.

при секретаре: Алиевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Становое гражданское дело по иску Львовой С.А. к МУЗ «Становлянская ЦРБ» об отмене приказа № .. от ..... года о привлечении Львовой С.А. к дисциплинарной ответственности-,

У С Т А Н О В И Л:

В Становлянский районный суд обратилась Львова С.А. с исковым заявлением к МУЗ «Становлянская ЦРБ» об отмене приказа № .. от ..... года о привлечении Львовой С.А. к дисциплинарной ответственности. Свое заявление мотивировала тем, что ..... года приказом № .. главного врача МУЗ «Становлянская ЦРБ» Морозовой И.И. она привлечена к дисциплинарной ответственности и ей объявлен выговор за нарушение порядка оказания стоматологической помощи больной Черняковой Е.И. С данным приказом она не согласна, считает его незаконным, поскольку ..... года она в здании ЦРБ, в коридоре, во время своего рабочего дня, действительно встретила Чернякову Е.И., которая стала жаловаться на зубную боль. Как врач, истица предложила ей прийти в кабинет на прием. Однако, Чернякова не пришла к ней в этот день на прием, что подтверждается документально, а именно отсутствием записи в регистратуре, а также в амбулаторной карте больной. ..... года ее вызвали в приемный покой, для оказания помощи больной Черняковой. Осмотрев Чернякову Е.И., истица выставила ей предположительный диагноз и выписала направление в челюстно-лицевое отделение МУЗ «Городская больница № 5», где ей была проведена операция и назначено лечение. Истица считает, что с ее стороны отсутствует нарушения оказания порядка стоматологической помощи. Она действовала согласно своей должностной инструкции. В связи с чем истица просит суд признать приказ незаконным и отменить ей наложенное дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и добавила, что не должна была вносить запись в амбулаторную карту больной Черняковой о выдаче ей направления в челюстно-лицевое отделение МУЗ «Городская больница № 5», поскольку направление было выдано в выходной день при осмотре больной, которая обратилась в приемный покой, а не при личном посещении Черняковой стоматологического кабинета. В амбулаторную карту Черняковой ..... года записи не делались, поскольку Чернякова не явилась на прием. Амбулаторной карты в стоматологическом кабинете не находилось. Также считает, что привлечена к дисциплинарной ответственности за пределами сроков исковой давности.

Представитель ответчика МУЗ «Становлянская ЦРБ»- главный врач Морозова И.В. исковые требования не признала и пояснила, что врач Львова С.А. работает в должности стоматолога-хирурга с ..... года и по настоящее время. За указанный период времени Львова С.А. не имела дисциплинарных взысканий, в тоже время имеет поощрения в виде материальной премии. В ..... года, когда Чернякова Е.И. обратилась в Липецкий областной отдел здравоохранения с жалобой на врача Львову, она была в отпуске. На период отпуска обязанности главного врача согласно приказа исполняла Самойленко Т.Т. Именно Самойленко ей и сообщила о случившемся конфликте. Самойленко каждый день сообщала ей по телефону всю необходимую информацию, в том числе и о проведении проверки в отношении Львовой. «..... ..... года она вышла из отпуска и лично провела беседу с врачом Львовой по жалобе Черняковой. Приказ о привлечении Львовой к дисциплинарной ответственности был издан в связи с тем, что Чернякова Е.И. настаивала на наказании врача. Приказ был издан ..... года, за нарушение порядка оказания стоматологической помощи больной Черняковой Е.И., которые выразились по мнению представителя ответчика, в том, что врач Львова С.А. не внесла записи в амбулаторную карту Черняковой Е.И. об обращении за медицинской помощью ..... года, а также не внесла в карту больной ( при обращении через приемный покой ) сведения о выдаче ей направления ..... года в другое медицинское учреждение. Проверка по жалобе Черняковой Е.И. была закончена ..... года. Какие должностные обязанности врач Львова нарушила при оказании Черняковой Е.И. медицинской помощи, Морозова И.И. объяснить не смогла. Правила внутреннего порядка оказания стоматологической помощи больным в МУЗ «Станолянская ЦРБ», которые служили бы для врача стоматолога инструкцией, а также правила регулирующие регламент работы стоматологического кабинета в ЦРБ отсутствуют, врач любой категории и любого профиля должен руководствоваться своими должностными обязанностями.

Изучив представленные суду письменные доказательства, выслушав объяснения сторон и допросив свидетеля, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор и увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Согласно статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственные инспекции труда или органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что с ..... года и по настоящее время Львова С.А. работает в МУЗ «Становлянская ЦРБ» в должности врача-стоматолога-хирурга. Ее трудовые обязанности закреплены должностной инструкцией, утвержденной главным врачом МУЗ «Становлянская ЦРБ» И.И. Морозовой (л.д.32-33). Должностная инструкция разработана в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 27 августа 1997 года № 43 «О согласовании разрядов оплаты труда и тарифно-квалификационных характеристик по должностям работников здравоохранения РФ». С данной должностной инструкцией врач Львова С.А. была ознакомлена, о чем имеется ее личная подпись в должностной инструкции.

За указанный период времени Львова С.А. не имела дисциплинарных взысканий, в тоже время имеет поощрения в виде материальной премии. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается объяснениями главного врача.

Как следует из представленного Управления здравоохранения Липецкой области материала проверки ..... года поступила жалоба Черняковой Е.И. на врача Становлянской ЦРБ Львову С.А. В жалобе Чернякова указывает на то, что она обращалась ..... года к врачу-стоматологу МУЗ «Становлянская ЦРБ» Львовой С.А. ..... года с жалобами на боли в области нижней челюсти справа, были проведены осмотр и рентгенологическое обследование, назначено лечение. Однако, ..... самочувствие больной ухудшилось и она была вынуждена ..... года обратиться за медицинской помощью в приемный покой МУЗ «Становлянская ЦРБ» и после осмотра ее врачом Львовой С.А. была направлена и госпитализирована в челюстно-лицевое отделение МУЗ «Городская больница № 5» (л.д.23). Из объяснительной врача-стоматолога Львовой С.А. следует, что беседа с Черняковой Е.И. проходила в коридоре больницы. В ходе беседы Львова С.А. ей рекомендовала явиться на прием для осмотра в стоматологическом кабинете. Чернякова Е.И. в период ..... года на прием в стоматологический кабинет не явилась, в связи с чем и отсутствуют записи в амбулаторной карте Черняковой Е.И. (л.д.6).

Для проведения проверки по жалобе Черняковой Е.И. управлением была создана врачебная комиссия с выездом ..... года в МУЗ»Становлянская ЦРБ». Во время проведения проверки врачебная комиссия ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника- Стоматологический центр» рассмотрела следующие документы: заявление Черняковой Е.И., амбулаторную медицинскую карту Черняковой Е.И., историю болезни Черняковой, оформленную в МУЗ «Городская больница №5» г. Липецка, объяснительную врача-стоматолога Львовой С.А. ..... года проверка была закончена и по результатам проверки врачебной комиссии факт обращения Черняковой Е.И. к врачу-стоматологу Львовой ..... года достоверно установить не представляется возможным, в связи с отсутствием записей в медицинской карте. Также на момент обращения ..... года имелись показания к госпитализации, диагноз установлен верно, направление выдано в медицинское учреждение соответственно профилю (л.д.20-21).

Доводы истицы о том, что она не внесла запись в амбулаторную карту больной Черняковой в связи с тем, что последняя не явилась к ней на прием, амбулаторная карта больной Черняковой Е.И. не поступала в кабинет врача-стоматолога, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании исследовалась амбулаторная карта больной Черняковой Е.И.. Судом установлено, что Чернякова Е.И. последний раз была на приеме у врача-стоматолога в ..... года, о чем имеется соответствующая запись в медицинском документе. (л.д.26-31).

Кроме того, судом была допрошена свидетель Веселова Е.И., которая показала суду, что работает в МУЗ «Становлянская ЦРБ» медицинской сестрой стоматологического кабинета врачей Родионовой Т.И. Родионова А.И. ..... года ей пришлось работать с врачом-стоматологом Львовой С.А., поскольку ее медсестра была на больничном. Существует порядок приема больных на прием к врачу любого профиля. Так больной через регистратуру больницы выписывает статистический талон, который регистрируется в электронном виде, после этого с этим талоном и амбулаторной картой является на личный прием к врачу. При необходимости провести любое диагностическое обследование, а также если больному назначается лечение, то все рекомендации и направления выписываются врачом на специальном бланке, который имеет штамп больницы. Возможно, рекомендации и направления выписываются медсестрой, но в обязательном порядке за подписью лечащего врача. Больная Чернякова Е.И. ..... года на прием к врачу Львовой С.А. не являлась, врачом в кабинете не осматривалась и ей не выписывалось направление в рентген кабинет и не назначалось лечение.

Порядок посещения и обращения больных к врачу на личный прием подтвердила своими объяснениями Львова С.А., и не оспаривался представителем ответчика - главным врачом Морозовой И.И., следовательно, довод истицы о том, что она не нарушала порядка оказания стоматологической помощи Черняковой ..... года нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку судом достоверно установлено, что Чернякова Е.И. не обращалась в установленном порядке к врачу стоматологу Львовой за оказанием ей медицинской помощи и установления ей диагноза, который позволил бы назначить необходимое лечение.

Довод ответчика о том, что по результатам проверки управления здравоохранения Липецкой области является рекомендация применить к врачу-стоматологу Львовой С.А. меры административного воздействия за нарушение порядка оказания стоматологической помощи и ведения медицинской документации судом расценивается следующим образом.

Сами по себе рекомендации вышестоящей организации не исключают порядок применения дисциплинарного взыскания и выяснения всех обстоятельств, связанных с обращением граждан.

Как следует из объяснения истицы она не должна была в выходной день и в следующий рабочий день вносить запись в амбулаторную карту больной Черняковой о том, что ей выдано направление в МУЗ «Городская больница №5» поскольку, Чернякова Е.И. обращалась через приемный покой, направление ей выдано не на личном приеме, поэтому, вся регистрация обращения и выдачи направления Черняковой Е.И. отражена в документации приемного покоя, подтверждается следующим.

Как установлено в судебном заседании врач Львова С.А. не являлась дежурным врачом МУЗ «Становлянская ЦРБ» ..... года, а была вызвана в выходной день для осмотра больной Черняковой Е.И., в связи с обращением с жалобами на боль по профилю врача-стоматолога.

Судом обращается внимание, что в выводах проверки, связанной с жалобой Черняковой Е.И. указывается о том, что «на момент обращения ..... года (в приемный покой) имелись показания к госпитализации, диагноз установлен верно, направление выдано в медицинское учреждение соответственно профилю. Однако, отсутствие записей в медицинской карте является грубым нарушением». При проведении проверки врачебной комиссией не была принята во внимание должностная инструкция врача Львовой С.А., что подтверждается материалом проверки.

В судебном заседании исследовалась должностная инструкция врача-стоматолога-хирурга. Согласно п. 2 должностной инструкцией врача-стоматолога-хирурга обязанность врача вносить запись в амбулаторную карту больного, обратившегося через приемный покой (не на личном приеме) о выдаче направления в другое медицинское учреждение отсутствует. Представитель ответчика в судебном заседании не смогла указать конкретно какой пункт должностной инструкции нарушен истицей, в связи с чем на нее наложено дисциплинарное взыскание.

В тоже время, то обстоятельство, что регистрация обращения больной Черняковой и выдача ей направления в медицинское учреждение отражено в документах приемного покоя подтверждается объяснениями главного врача Морозовой И.И., материалами проверки управления здравоохранения Липецкой области, а следовательно довод истицы об отсутствии с ее стороны нарушения порядка оказания стоматологической помощи больной Черняковой Е.И. при обращении ..... года через приемный покой больницы является обоснованным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств того, что Львова С.А. совершила дисциплинарный проступок, адекватным наказанием за который является выговор.

Истицей Львовой С.А. было заявлено о пропуске срока исковой давности привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Материалами дела подтверждается данный довод истицы, поскольку обращение Черняковой Е.И. было ..... года, заключение проверки было ..... года, приказ был издан ..... года, то есть по истечении месячного срока со дня обнаружения проступка.

Представитель ответчика Морозова И.И. в судебном заседании пояснила, что не было препятствий для вынесения приказа в установленный законом срок. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности врача Львовой С.А. был издан только ..... года так как предполагали, что конфликт между Львовой и Черняковой исчерпается сам по себе.

Судом делается вывод, что при вынесении приказа о дисциплинарном взыскании нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа № .. от ..... года и отмене дисциплинарного взыскания.

Таким образом, исследовав и сопоставив все доказательства, в совокупности принимая во внимание довод истицы о пропуске исковой давности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным приказ главного врача МУЗ « Становлянская центральная районная больница» № .. от ..... года « о наказании».

Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, которому подвергнут врач хирург-стоматолог Львова С.А. приказом главного врача МУЗ « Становлянская центральная районная больница» № .. от ..... года « о наказании».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Становлянский районный суд в течение 10 суток со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Комоликова

Мотивированное решение изготовлено 23.05. 2011 года.

Судья Е.А. Комоликова