Дело № 2-232\11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

С. Становое 06 мая 2011 года

Судья Становлянского районного суда Липецкой области Е.А. Комоликова, при секретаре С.М. Алиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Становое гражданское дело по жалобе Чаплыгиной Т.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,-

У С Т А Н О В И Л :

Чаплыгина Т.Н. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований Чаплыгина Т.Н. указала, что на основании договора купли-продажи от ... года она является собственником земельного участка, находящегося в общедолевой собственности, расположенного по адресу: примерно в 350 м. по направлению на северо-запад от ориентира деревня, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: .................... кадастровый № ....., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ..... от ... года.

Сособственником данного земельного участка является Мещеряков Н.Ф., в отношении которого в УФСС Становлянского района находится исполнительное производство о взыскании с должника денежной суммы в размере ...... рублей.

... года ей стало известно, что по акту приема-передачи арестованного имущества на торги от ... года земельный участок, сособственниками которого они являются, передан на торги в специализированную организацию в Территориальное Управление Росимущества в Липецкой области. Считая, действия судебного пристава-исполнителя необоснованными и нарушающими ее права, Чаплыгина Т.Н. просит суд приостановить действие постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, признать действия судебного пристава- исполнителя о передаче арестованного имущества на торги незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя отозвать вышеуказанное имущество с торгов.

В суде заявитель Чаплыгина Т.Н. и ее представитель Федорова В.А. отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. В заявлении Чаплыгина просила принять отказ по жалобе, производство по делу прекратить, с последствиями отказа от жалобы, предусмотренные ст.220,221 ГПК РФ ознакомлена и они ей понятны, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Становлянского районного отдела УФССП по Липецкой области Родионов А.В. в судебном заседании отсутствовал, в заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить ходатайство Чаплыгиной Т.Н., принять отказ от жалобы и прекратить производство по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ

«1. Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.»

Чаплыгина Т.Н. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Становлянского районного отдела УФССП по Липецкой области Родионова А.В., который передал на торги имущество, сособственником которого она является.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе… отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению при отказе истца от иска, в случае принятия отказа от иска судом.

Как следует из п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N2"О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих":

«26. По смыслу норм, закрепленных в главах23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается. При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.»

Как следует из заявления Чаплыгиной Т.Н. последствия отказа от жалобы, предусмотренные ст. 220,221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. Отказ Чаплыгиной Т.Н. является добровольным волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает права и свободы заявителя, поскольку отказ связан с тем, что она намерена обратиться с заявлением в порядке искового производства, в связи с чем отпали основания для обжалования действий судебного пристава-исполнителя а порядке рассмотрения главы 25 ГПК РФ, также данный отказ не нарушает права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ от жалобы и прекратить производство по делу

Руководствуясь ст. 39, 173,220, 221,224,225, 254-257 ГПК РФ, суд,-

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по жалобе Чаплыгиной Т.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя -прекратить.

На определение может быть подача частная жалоба в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение 10 суток.

Судья Комоликова Е.А.