Дело № 2-203/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Село Становое 23 мая 2011 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Л.П. Васиной,

при секретаре В.Г. Шаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Становое гражданское дело по иску УВД по Липецкой области к Трошину А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

УВД по Липецкой области обратилось в Становлянский районный суд с иском к Трошину A.M. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

Иск мотивирует тем, что вступившим в законную силу приговором Становлянского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года Трошин A.M. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года. По уголовному делу № года потерпевшим был признан Астахов А.А., ему были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких.

Как указывает истец, в июле 2003 года Трошин А.М. проходил службу в должности милиционера - водителя КМС Становлянского РОВД УВД Липецкой области.

Заключением служебной проверки от 4.08.2003 г. было постановлено считать травму, полученную Астаховым А.А. в результате ДТП, как полученную в служебное время и при исполнении служебных обязанностей.

Военно - врачебной комиссией МСЧ УВД по Липецкой области от 11 декабря 2007 г. дано заключение в отношении Астахова А.А. о категории годности в формулировке «ограниченно годен к военной службе», установлена причинная связь телесного повреждения в редакции «военная травма» (<данные изъяты>

Приказом УВД по Липецкой области № 490 л/с от 29 февраля 2008 года, в соответствии с Законом РФ «О милиции», полковник милиции Астахов А.Ан., начальник отдела внутренних дел по Становлянскому муниципальному району, был уволен с 3 марта 2008 года по п. «3» ч. 7 ст. 19 (по ограниченному состоянию здоровья).

Ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью выплачиваются сотрудникам органов внутренних дел в соответствии со ст. 1086 ГК РФ и Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД РФ от 15 октября 1999 г. N 805.

В соответствии с п. 19 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД РФ от 15 октября 1999 г. N 805: основанием для издания приказа о выплате ежемесячной суммы в возмещение вреда, причинённого здоровью сотрудника, являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе", установление причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья.

Решением Становлянского районного суда Липецкой области от 19 мая 2010 г. (дело № 2-215/2010) в пользу УВД по Липецкой области с Трошина A.M. взыскана сумма возмещения ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей за период с 03.03.2008 г. по февраль 2009 года.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № 24 от 05 марта 2010 г., экспертная комиссия установила Астахову А.А. утрату профессиональной трудоспособности в размере 80 %., бессрочно. Данный процент утраты трудоспособности у Астахова А.А. обусловлен только последствиями «военных травм» 03.11.1995 г. и 04.07.2003 г., а не какими-либо иными причинами.

Приказом УВД по Липецкой области № 656 л/с от 02 апреля 2010 г. определено выплачивать бывшему сотруднику ОВД Астахову А.А. сумму возмещения утраченного заработка с марта 2010 года, ежемесячно, бессрочно, в размере 80 % среднемесячного денежного довольствия. Основание для выплаты: протокол заседания специальной комиссии УВД по области от 29 марта 2010 г. № 3, акт областного бюро судебно-медицинской экспертизы от 02 марта 2010 года № 24.

Согласно расходным кассовым ордерам за период с марта 2010 года по февраль 2011 года включительно Астахову А.А. была выплачена сумма ежемесячного возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты>.

То, что данные выплаты были произведены, подтверждается расходными кассовыми ордерами: № 43 от 19.03.2010 г., № 61 от 20.04.2010 г., № 80 от 20.05.2010 г., № 99 от 21.06.2010 г., № 114 от 20.07.2010 г., № 134 от 20.08.2010г., № 151 от 21.09.2010 г., № 171 от 21.10.2010 г., № 205 от 19.11.2010 г., № 231 от 21.12.2010 г., № 6 от 20.01.2011 г., № 33 от 18.02.2011 г.

Истец указывает так же, что в ходе судебного заседания по гражданскому делу № 2-215/2010 в качестве специалиста был допрошен эксперт Липецкого областного бюро судебно-медицинской экспертизы Купавых В.П., который определил утрату профессиональной трудоспособности у Астахова А.А. от травмы, полученной в результате ДТП 4.07.2003 года, в размере 15%. В результате чего сумма возмещения вреда здоровью Астахову А.А., причиненного ответчиком Трошиным A.M., за период с марта 2010 года по февраль 2011 года составила 56 588 рублей 36 коп. (Пятьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят восемь рублей 36 коп.).

<данные изъяты>

Так как Трошин A.M. находился в трудовых отношениях с ОВД Становлянского района, на момент совершения ДТП являлся милиционером – водителем, в соответствии с ТК РФ с него подлежит взысканию ущерб, причиненный работодателю, а поскольку ущерб причинен преступными действиями Трошина A.M., то данный ущерб подлежит взысканию в полном объеме (п. 5 ст. 243 ТК РФ).

Ссылаясь на вышеизложенное, а так же на пункт 1 статьи 1081 ГК РФ, УВД по Липецкой области просит взыскать с ответчика Трошина Александра Михайловича в их пользу в счет погашения возмещенного ущерба (в порядке регресса) денежную сумму в размере 56 588 рублей 36 копеек.

Представитель истца по УВД по Липецкой области Шатохина Г.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила суду заявление об увеличении размера исковых требований в связи с включением в сумму иска расходов за судебно-медицинское исследование в сумме 8426 рублей, таким образом, просила взыскать с Трошина А.М. <данные изъяты>

Ответчик Трошин A.M. в судебном заседании иск признал с учетом увеличенных требований, просил уменьшить взыскиваемую с него сумму, насколько возможно, мотивируя тем, что находится в тяжелом материальном положении. Его денежный доход в настоящее время составляет только заработная плата водителя в филиале ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» ЛПДС «Становая», которая составляет 49751,91 за последние три месяца. Из этой суммы удержано: НДФЛ - 5896 руб. 00 коп.; алименты - 21927 руб. 96 коп. и выплаты по исполнительному листу - 4385 руб. 59 коп., а кроме того, удержаны профсоюзные взносы, которые составили за последние три месяца: 421 руб. 33 коп., и подотчетная сумма: 300 руб. - за февраль. В итоге сумма к выдаче - 16821,03 рублей, то есть, в среднем - 5607,01 рублей в месяц. Как указывает ответчик, алименты он выплачивает в пользу несовершеннолетней дочери, которая является инвалидом детства, в связи с чем возникают дополнительные расходы на лечение, помимо этого, в связи с кризисом в стране, подорожали продукты питания, коммунальные услуги и предметы первой необходимости. Кроме того, решениями Становлянского районного суда от: 17.12.2008 г., 16.06.2009 г., 30.03.2010 г. и 19.05.2010 г. на ответчика уже возложены денежные выплаты. Так же Трошин просил суд учесть пенсионный возраст его матери, которая так же нуждается в его помощи. Подсобного хозяйства и земельных участков у него нет.

Третье лицо по делу Астахов А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение вынести по усмотрению суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе увеличить размер исковых требований.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом при исполнении им служебных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п., имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела 04.07.2003 года по вине водителя Трошина А.М. произошло ДТП, в котором пострадали его пассажиры - сотрудники милиции Малютин С.В. и Астахов А.А., что в последующем явилось причиной увольнения последнего из органов внутренних дел, а Трошин А.М. осужден приговором Становлянского районного суда Липецкой области по ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 37-42, 43-45).

Факт причинения вреда здоровью Астахову А.А. в результате вышеназванного ДТП по вине Трошина А.М. сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 1084 ГУ РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также исполнении обязанностей военной службы, службы в органах внутренних дел и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Порядок назначения выплат в возмещение вреда здоровью сотруднику органов внутренних дел урегулирован ст. 1086 ГК РФ и Инструкцией № 805 о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику ОВД, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника ОВД или его близких утвержденной приказом МВД РФ от 15.10.1999 г.

В соответствии с п. 19 вышеуказанной Инструкции основанием для издания приказа о выплате ежемесячной суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью сотрудника, являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе, установление причинной связи телесного повреждения в редакции «военная травма» и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья.

Приказом УВД Липецкой области от 29.02.2008 года № 490 л\с Астахов А.А. был уволен из органов внутренних дел с 03.03.2008 года по п. «з» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья) (л.д. 25).

Согласно свидетельству о болезни № 2060 от 11.12.2007 года военно - врачебной комиссией МСЧ УВД по Липецкой области дано заключение в отношении Астахова А.А. о категории годности в формулировке «ограничено годен к военной службе», установлена причинная связь телесных повреждений в редакции «военная травма», полученной при ДТП 04.07.2003 года (л.д. 31-32).

Актом судебно - медицинского исследования № 24 от 02.03.2010 года в связи с полученными 03.11.1995 года и 04.07.2003 года «военными травмами» Астахову А.А. было установлено 80 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно (л.д. 47-54).

Приказом № 656 л\с от 02.04.2010 года Астахову А.А. были назначены ежемесячные выплаты возмещение утраченного заработка с 09.04.2009 года бессрочно (л.д. 46).

Согласно расходным ордерам за период с 19.03.2010 года по 18.02.2011 года (№ 43 от 19.03.2010 г., № 61 от 20.04.2010 г., № 80 от 20.05.2010 г., № 99 от 21.06.2010 г., № 114 от 20.07.2010 г., № 134 от 20.08.2010г., № 151 от 21.09.2010 г., № 171 от 21.10.2010 г., № 205 от 19.11.2010 г., № 231 от 21.12.2010 г., № 6 от 20.01.2011 г., № 33 от 18.02.2011 г.) Астахову А.А. была выплачена сумма ежемесячного возмещения вреда здоровью в результате последствий двух военных травм имевших место в 1995 году и 2003 году, в общем размере <данные изъяты>

В судебном заседании по делу № 2-215/10 был допрошен эксперт Липецкого областного бюро судебно-медицинской экспертизы Купавых В.П., который определил утрату профессиональной трудоспособности у Астахова А.А. от травмы, полученной в результате ДТП 04.07.2003 году по вине ответчика, в размере 15% (решение Становлянского районного суда от 19.05.2010 года на л.д. 33-36).

Таким образом, сумма возмещения вреда здоровью Астахову А.А. от травм в ДТП за период с марта 2010 года по февраль 2011 года составила <данные изъяты>. Кроме того, за медицинское переосвидетельствование (акт СМЭ № 24 от 05.03.2010 года) Астаховым А.А. было затрачено 8426 рублей. Данная сумма в последствии была взыскана с УВД Липецкой области в пользу Астахова А.А., подтверждается копией решения Правобережного районного суда Липецкой области от 09.12.2010 года (л.д. 76-77).

Эти обстоятельства не оспаривались в судебном заседании.

Правомерность взыскания с Трошина А.М. вышеуказанных денежных сумм обусловлена тем, что он на момент совершения ДТП являлся милиционером – водителем и находился в трудовых отношениях с ОВД по Становлянскому району, и, в соответствии с п. 5 ст. 243 ТК РФ, с него подлежит взысканию ущерб, причиненный работодателю, а поскольку ущерб причинен преступными действиями Трошина A.M., то данный ущерб подлежит взысканию в полном объеме.

Необходимыми условия ответственности в результате причинения убытков являются: факт наступления вреда, противоправные действия ответчика, причинно-следственная связь между противоправными виновными действиями ответчика и наступление вредоносных последствий, а также вина причинителя вреда (ответчика).

Суд считает, что имеются все указанные выше элементы ответственности, а, следовательно, Трошин A.M. обязан в порядке регресса возместить УВД по Липецкой области ущерб, который они, в свою очередь, несут в связи с выплатами Астахову А.А..

Право регрессного требованию к должнику возникает со времени выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда, и с этого же момента исчисляется срок для предъявления регрессного иска.

Принимая решение по настоящему делу, суд так же учитывает довод истца о том, что Трошин A.M. в период совершения ДТП находился в трудовых отношениях с ОВД по Становлянскому району, и, соответственно, нес полную материальную ответственность, а кроме того, ущерб был причинен в результате его преступных действий.

Данные обстоятельства так же не оспаривались ответчиком в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Согласно п. 5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Приговором Становлянского районного суда Липецкой области 04.07.2005 года (л.д. 37-42) Трошин A.M. признан виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ, кассационным определением от 18.10.2005 года приговор от 04.07.2005 года был изменен, а именно Трошин A.M. освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д. 43-45).

Таким образом, несмотря на то, что Трошин A.M. был освобожден от наказания в отношении Трошина A.M. имеется обвинительный приговор.

В тоже время суд учитывает, что в соответствии со ст. 250 ТК РФ суд имеет право с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, «Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.»

Суд принимает во внимание, что преступление которое совершил Трошин A.M., и за которое он (Трошин A.M.) был осужден приговором Становлянского районного суда относится по форме вины к категории преступлений совершенных по неосторожности (неумышленное преступление).

Ответчик Трошин в судебном заседании просил уменьшить размер суммы, подлежащей взысканию, ссылаясь на наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка - инвалида, размер его заработной платы, наличие матери пенсионного возраста, наличие исполнительного производства в отношении него по ранее состоявшимся решениям суда об удержании с него денежных средств в пользу УВД в счет возмещения ущерба. В связи с изложенным, принимая во внимание в целом имущественное положение Трошина A.M., суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой суммы до 32000 тысяч рублей.

В силу ст. 94, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Трошина А.М. в пользу Управления Внутренних Дел по Липецкой области сумму возмещения ущерба в порядке регресса в размере 32000 (тридцать две тысячи) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Трошина А.М. госпошлину в доход государства в сумме 1160 (одна тысяча сто шестьдесят рублей) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Становлянский районный суд в течение 10 суток.

Судья Л.П. Васина

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2011 года

Судья Л.П. Васина