Дело № 2-154/2011 год РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ С. Становое 24.05. 2011 года Становлянский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего: Е.А. Комоликовой при секретаре: С.М. Алиевой рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Становое гражданское дело по исковому заявлению Назаровой М.В. к Владимирову Е.И. о возмещении ущерба причиненного преступлением.- У С Т А Н О В И Л: В Становлянский районный суд .......... года поступило исковое заявление Назаровой М.В. к Владимирову Е.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. При этом Назарова М.В. мотивировал тем, приговором Ефремовского городского суда Тульской области от .......... года Владимиров Е.И. признан виновным в том, что .......... года Владимиров Е.И. в ходе ссоры с ее сестрой Назаровой Е.В. причинил тяжкие телесные повреждения, которые повлекли смерть последней. Истица указывает, что в связи со смертью ее сестры Назаровой Е.В., она понесла материальные расходы на ее похороны, а именно: 1400 рублей на приобретение гроба, 2 венка на общую сумму1000 рублей, лента ритуальная 80 рублей, крест 230 рублей, услуги морга 3000 рублей, транспортные расходы- 1200 рублей, копание могилы- 1000 рублей, всего 7910 рублей, а также для нее Назарова Е.В. была очень дорогим человеком, единственной родной сестрой и в связи с ее потерей Назарова М.В. перенесла значительные нравственные и физические страдания, и ей был причинен значительный моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 500000 рублей. В связи с этим Назарова М.В. просит суд взыскать с Владимирова Е.И. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а также материальный ущерб в сумме 7910 рублей, а всего взыскать 507910 рублей. В настоящем судебном заседании истец Назарова М.В. поддержала свои исковые требования в полном объеме. Ответчик Владимиров Е.И. в судебном заседании отсутствовал о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Изучив материалы дела, суд удовлетворяет заявленные требования Назаровой М.В. частично. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред...» Часть 1 статьи 1094 ГК РФ предусматривает: «Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы». Из материалов дела усматривается, что приговором Ефремовского городского суда Тульской области от .......... года Владимиров Е.И. осужден к наказанию в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима. Владимиров Е.И. признан виновным в том, что он .......... года, в вечернее время суток, в доме расположенном по адресу в д. Кочино, Ефремовского района, Тульской области, в ходе ссоры причинил тяжкие телесные повреждения Назаровой Е.В., от которых последняя скончалась (копия приговора (л.д.9-15). Согласно свидетельства о смерти 1... (л.д.7) Назарова Е.В. умерла .......... года. Согласно представленной истицей копии счета-заказа № ... от .......... года она понесла материальный ущерб, связанный с расходами на погребение погибшей сестры Назаровой Е.В., который складывается из следующего: 1400 рублей- гроб, 1000 рублей- 2 венка, 80 рублей ленты, 230 рублей - крест. (л.д.8) и составляет всего 2710 рублей. Данные расходы как следует из объяснения истицы, понесены именно ею, ни третьим лицом. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля Петровой С.Н., допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что именно Назарова М.В. передала ей свои личные деньги для приобретения товаров, указанных в счете-заказе № ... от .......... года. Данные расходы были связаны с погребением родной сестры истицы-Назаровой Е.В. Все расходы, которые подтверждаются выше перечисленными доказательствами, понесены именно Назаровой М.В., по мнению суда, являются необходимыми, а поэтому в силу статьи 1094 ГК РФ, подлежат взысканию в ее пользу. При этом суд учитывает, что ответчиком не оспаривается стоимость затрат и не представлено в суд доказательств и не заявлено ходатайств об истребовании доказательств, о том, что расходы на погребение в данном случае могли быть меньшими. В тоже время суд не принимает во внимание доводы истицы о том, что именно она понесла материальный ущерб, связанный с расходами по оплате: услуг морга 3000 рублей, транспортных расходов- 1200 рублей, копание могилы- 1000 рублей, поскольку истицей не представлено суду в этой части никаких доказательств, а поэтому в этой части требования истца не подлежат удовлетворению. Обсуждая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Статья 1099 ГК РФ предусматривает взыскание компенсации морального вреда независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно ст. 56 ГПК РФ: «1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались». В соответствии со статьей 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.» В судебном заседании установлено, что по факту причинения тяжких телесных повреждений Назаровой Е.В., повлекшие ее смерть было возбуждено уголовное дело, и в настоящее время состоялся приговор. Таким образом, требование о возмещении компенсации морального вреда вытекает из уголовного дела и регулируется нормами уголовно-процессуального законодательства. Согласно части 4 и части 8 статьи 42 УПК РФ: «По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства….. По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников». В соответствии с пунктом 4 статьи 5 УПК РФ, близкими родственниками являются: « супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка,бабушка,внуки». Судом установлено, что Назарова М.В. является родной сестрой Назаровой Е.В. Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о рождении ... Назаровой М.В. (л.д.38), копией паспорта Назарова В.И., отца Назаровой М.В. и умершей Назаровой Е.В. (л.д.48), копией формой № ... на Назарову Е.В. (л.д.54), копией приговора (л.д.9-15). Приговором Ефремовского городского суда Тульской области от .......... года Владимиров Е.И. осужден к наказанию в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу. По данному уголовному делу Назарова М.В. была признана потерпевшей, то есть лицом, которому преступлением причинен моральный, следовательно, она вправе предъявлять требование о компенсации морального вреда. Владимиров Е.И. совершив умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть Назаровой Е.В., тем самым причинил истцу нравственные страдания, связанные с потерей дорого и близкого ей человека- единственной родной сестры. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а так же учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Исследовав все обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда с Владимирова Е.И. в пользу Назаровой М.В. 60000рублей. В соответствии с ч.1 ст. 103. ГПК РФ «1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.» В связи с тем, что истец был освобождении от уплаты государственной пошлина на основании п.4 ч.1 ст.333.36 Федеральный закон от 2 ноября 2004г. N127-ФЗ Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Владимирова Е.И. в пользу Назаровой М.В. материальный ущерб в сумме 2710 (две тысячи семьсот) рублей и компенсацию морального вреда 60000 рублей. Взыскать с Владимирова Е.Н. госпошлину в доход государства в размере 600 (шестьсот) рублей Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение 10 суток со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Е.А. Комоликова Мотивированное решение изготовлено 30.05. 2011 года. Судья Е.А. Комоликова
"О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов)Российской Федерации"(с изменениями от 29 декабря 2004 г., 21 июля 2005 г., 13 марта, 27 июля, 18, 29 декабря 2006 г.), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства.