Дело № 2-109/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Село Становое 01.06.2011 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

Судьи Л.П. Васиной,

При секретаре В.Г. Шаровой,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Нибиева М.В. оглы к ООО «ХоСта» о взыскании заработной платы по договорам на выполнение строительных работ,

УСТАНОВИЛ:

Нибиев М.В. оглы обратился в суд с иском к ООО «АФ Заречье» о взыскании заработной платы по договорам на выполнение строительных работ.

Исковое заявление мотивировал тем, что он 10.08.2009 года и 10.09.2009 года заключил с ответчиком договора подряда на выполнение им ремонтно-строительных работ. По данным договорам истец осуществил ремонт нижнего корпуса коровника и корпуса КРС № 2 в с. Березовка Становлянского района. Работы он выполнил в полном объеме, однако ответчик оплату не произвел. Набиев считает, что долг у организации перед ним составляет 60111 рублей и 29812 рублей, а всего 89923 рубля. Данную сумму он просит взыскать в его пользу с ответчика.

В обоснование требований истец представил суду следующие документы: копии договоров от 10.08.2009 года и 10.09.2009 года, акты приемки выполненных работ и наряды на выполненную работу.

Определением суда 08.04.2011 года по ходатайству истца ненадлежащий ответчик по делу ООО «АФ Заречье» был заменен надлежащим - ООО «ХоСта», поскольку, согласно сведеньям налоговой инспекции, организация ООО «АФ Заречье», снята с налогового учета в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ХоСта».

Истец Нибиев М.В. оглы и его представитель Богданов С.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, сославшись на изложенные в заявлении доводы.

Представитель ответчика ООО «ХоСта» в суд не явился, о необходимости явки в суд уведомлялся надлежаще.

Судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав истца и его представителя, суд приходит к выводу о наличии правовых основ для удовлетворения иска.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что «1. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

2. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров».

В соответствии с частью 1 статьи 703 ГК РФ, «Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику».

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ, «В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы».

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 709 ГПК РФ,

«1. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения…

4. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой».

Часть 1 статьи 711 ГК РФ предусматривает, что «Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно».

В судебном заседании установлено, что Набиев в августе и в сентябре 2009 года заключил договора на выполнение строительных работ с ООО «АФ Заречье». Как пояснил истец, все работы были выполнены в срок и качественно. Однако ответчик не исполнил своих обязательств по оплате выполненных работ. На неоднократные обращения в ООО «АФ Заречье» к генеральному директору Шеверневу Л.В. с требованием произвести расчет по договорам, ему отказывали в выплате денег. В последствии ООО «АФ Заречье» прекратило свое существование. Истец предоставил суду доказательства в подтверждение своих доводов.

Так, копии договоров на выполнение строительных работ от 10.08.2009 года и 10.09.2009 года (л.д. 2-3, 43-44, 6, 50-51) подтверждают, что между Набиевым и генеральным директором ООО «АФ Заречье» Шеверневым были заключены договора по ремонту зданий в с. Березовка Становлянского района: коровника, на сумму 60111 рублей и корпуса КРС № 2, на сумму 29812 рублей. Согласно копиям актов приемки выполненных работ и нарядов на сдельную работу (л.д. 45-49, 52-56), подрядчиком Набиевым М.В.О. все необходимые работы по договорам были выполнены качественно и в срок.

Таким образом, истец Набиев вправе, в силу статьи 711 ГК РФ, требовать оплаты за выполненную работу.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ООО «ХоСта» в судебное заседание не явился, судом уведомлялся, каких-либо доказательств в опровержение заявленных требований, не предоставил.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленный Набиевым иск.

Разрешая вопрос о взыскании госпошлины, суд считает, что, поскольку, при подаче иска госпошлина истцом Набиевым уплачена не была и определением суда от 11.03.2001 года оплата госпошлины была отсрочена до принятия решения по делу, суд, удовлетворяя исковые требования Набиева в полном объеме, считает возможным, в силу статьи 98 ГПК РФ, взыскать в доход государства госпошлину с ответчика ООО «ХоСта».

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХоСта», расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Домостроителей, 15 в пользу Набиева М.В. оглы 89923 (восемьдесят девять тысяч девять сот двадцать три) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХоСта» госпошлину в доход государства в сумме 2898 (две тысячи восемь сот девяносто восемь) рублей.

Разъяснить ООО «ХоСта», что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Становлянский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.П. Васина