Дело № 2-321\11 г.

Р Е ШЕ Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Село Становое 05 июля 2011 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего: Комоликовой Е.А.

при секретаре: Алиевой С.М.,

с участием прокурора- помощника прокурора Становлянского района Липецкой области Герасимова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Становое гражданское дело по иску Викулина С.В. к Косынкину А.В., Подолиной Т.А., третье лицо ООО «Агрофирма Пальна» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л :

Викулин С.В. обратился в Становлянский районный суд с заявлением о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда к Подолиной Т.А. и Косынкину А.В. Свои требования мотивирует тем, что он был уволен за прогулы в период ...... года по ...... года по ст. 81 п.6 «а» ТК РФ о чем свидетельствует приказ .. от ...... года.

Викулин считает приказ о его увольнении незаконным и необоснованным, поскольку в период ...... года он находился на рабочем месте, с ...... года по ...... года находился на лечении, о чем свидетельствует представленная им справка, по окончанию лечения от работы он был отстранен Косынкиным, который требовал представления больничного листа и не принял во внимание предоставленную справку врача-хирурга МУЗ «Становлянская ЦРБ» Албазина. В связи с чем просит суд взыскать с Косынкина А.В. и Подолиной Т.А. в солидарном порядке ......... рубля, ......... копеек в счет оплаты за вынужденные прогулы, ......... рублей в счет компенсации морального вреда и восстановить его в должности скотника.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и добавил, что ему разъяснены и понятны требования ст. 41 ГПК РФ, однако считает Косынкина А.В. и Подолину Т.А. надлежащими ответчиками и не согласен привлекать в качестве ответчика ООО «Агрофирма Пальна».

В судебном заседании прокурор просил суд отказать Викулину С.В. в удовлетворении иска, в связи с тем, что Косынкин А.В. и Полодина Т.А. являются ненадлежащими ответчиками.

Ответчики Косынкин А.В. и Подолина Т.А. исковые требования Викулина С.В. не признали, просили суд отказать в удовлетворении требований Викулина С.В., поскольку не являются надлежащими ответчиками.

Представитель третьего лица ООО «Агрофирма Пальна»- Новиков А.С., действующий на основании доверенности № .. от ...... года, просил суд отказать в удовлетворении иска Викулину в полном объеме, поскольку Косынкин А.В. и Подолина Т.А. не являются надлежащими ответчиками.

Изучив представленные суду письменные доказательства, выслушав объяснения сторон и допросив свидетеля, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ: трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 81 п.6. «а» ТК РФ: «трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: ….6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)».

Судом установлено, что Викулин С.В. был принят на работу скотником в соответствии с трудовым договором, заключенным между истцом и ООО «Агрофирма Пальна» в лице генерального директора Косынкина А.В. Это подтверждается исследованными в судебном заседании трудовым договором, приказом о принятии Викулина на работу и копией трудовой книжкой. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Викулин С.В. был уволен за прогулы в период с ...... года по ...... года по ст. 81 п.6 «а» ТК РФ о чем свидетельствует приказ .. от ...... года изданный по ООО «Агрофирме Пальна» за подписью генерального директора Косынкина А.В.

Истец считает приказ о его увольнении незаконным и необоснованным, поскольку в период ...... года он находился на рабочем месте, с ...... года по ...... года находился на лечении, о чем свидетельствует представленная им справка, по окончанию лечения от работы он был отстранен Косынкиным, который требовал представления больничного листа. Однако, требования о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда истец предъявляет не к ООО «Агрофирма Пальна», а непосредственно к Косынкину А.В., к генеральному директору и Подолиной Т.А. – главному зоотехнику предприятия.

Ответчики Косынкин и Подолина не отрицая обстоятельств прогула, в том числе и то, что Викулин был не допущен к работе с ...... года по ...... года в то же время обращают внимания суда, что являются ненадлежащими ответчиками, поскольку являются работниками ООО «Агрофирмы Пальна». Данное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что трудовой договор был заключен истцом именно с ООО «Агрофирмой Пальна», приказ об увольнении был издан ООО «Агрофирмой Пальна».

ООО «Агрофирма Пальна» является юридическим лицом, что подтверждается Уставом.

Суд считает ООО «Агрофирма Пальна» работодателем по отношению к Викулину С.В. и надлежащим ответчиком по данному спору.

В судебном заседании истцу разъяснялась ст. 41 ГПК РФ, однако Викулин С.В. отказался заменять ответчика.

Довод истца о том, что именно действиями Косынкина А.В. и Подолиной Т.А. ему был причинен ущерб суд расценивает следующим образом.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ:

«Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ».

Поскольку судом установлено, что ответчики Косынкин А.В. и Подолина Т.А. являются работниками юридического лица, ответственность за их действия в рамках трудовых отношений лежит на ООО «Агрофирма Пальна».

В тоже время истцом предъявлен иск к ответчикам Косынкину А.В. и Подолиной Т.А.

Таким образом, исследовав и сопоставив все доказательства, в совокупности принимая во внимание довод ответчиков, мнение прокурора, представителя третьего лица о предъявлении иска к ненадлежащим ответчикам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Викулину С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Становлянский районный суд в течение 10 суток со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Комоликова