о взыскании арендной платы

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2011 года с.Красное

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Шумилиной Л.М.

при секретаре Пискуновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АНТОНОВОЙ В. И., АНТОНОВА В. Г., АНТОНОВОЙ А. А., БАРТЕНЕВОЙ А.П., БАРТЕНЕВА В.С., ВАСИЛЬЕВОЙ В. Г., ВАСИЛЬЕВОЙ Л. А., ВАСИЛЬЕВА В. Д., ДУХАНИНОЙ В. А., ИЛЮХИНОЙ В. И., ИГНАТОВА С. А., КЛЕВЦОВОЙ Н. Г., КЛЕВЦОВА Н. Н., КОЗЛОВА И. А., КОЗЛОВОЙ Ю. В., ПУСТОВАЛОВОЙ Т. Н., ТОМОЗОВОЙ Р. Г., ТОМОЗОВА С. И., ЮРИКОВА А.Н,, ЮРИКОВА А. И., ЮРИКОВОЙ Т. Д. к ООО «ВАВИЛОВО» о взыскании арендной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Антонова В.И., Антонов В.Г., Антонова А.А., Бартенева А.П., Бартенев В.С., Васильева В.Г., Васильева Л.А., Васильев В.Д., Духанина В.А., Илюхина В.И., Игнатов С.А., Клевцова Н.Г., Клевцов Н.Н., Козлов И.А., Козлова Ю.В., Пустовалова Т.Н., Томозова Р.Г., Томозов С.И., Юриков А.Н., Юриков А.И. и Юрикова Т.Д. обратились в суд с иском к ООО «Вавилово» о взыскании арендной платы за использование в 2010 году принадлежащих им земельных долей и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что они являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, расположенные на землях бывшего КП им.Вавилова Краснинского района Липецкой области (ныне ООО «Вавилово»); между ними и ООО «Вавилово» в 2008 году были заключены договоры аренды земельных участков, но впоследствии эти договоры в части их паев по решению суда от ---2009 года были признаны недействительными и в порядке односторонней реституции ответчик ООО «Вавилово» был обязан возвратить истцам земельные доли; однако ответчик этого не сделал, без их согласия засеял земли, собрал с них урожай, а арендную плату за использование земли платить отказывается. Просят взыскать с ответчика за каждый земельный пай арендную плату в виде --- ц зерна и выплат за невспаханные огороды и неиспользованный автотранспорт по --- руб соответственно, а также денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате совершенного ответчиком обмана при заключении договоров аренды и уклонения от уплаты арендной платы.

Истец Клевцов Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал и сослался на доводы, изложенные выше. Кроме того, пояснил, что ни он, ни кто-либо из других истцов по настоящему делу после признания договоров аренды недействительными с письменными заявлениями или уведомлениями о намерении выделить земельные участки в счет своих земельных долей не обращались, так как, во-первых, считали это обязанностью ответчика, а во-вторых, не желали нести денежные расходы по образованию новых участков; вступившее в законную силу судебное решение о признании договоров недействительными они в Управление Росреестра для исполнения не направляли, и внесены ли в настоящее время соответствующие изменения в данные ЕГРП ему не известно. Полагает, что исполнять указанное решение, в том числе и в части внесения сведений в государственный реестр, должен был ответчик. На поступившее в октябре 2010 года от руководителя ООО «Вавилово» предложение заключить новые договоры аренды на срок не менее 15 лет он вместе с другими истцами ответил отказом, так как такие условия были для них неприемлемы. В январе 2011 года он решил продать свою земельную долю без выделения земельного участка в счет этой доли другой сельскохозяйственной организации и для последующего оформления сделки выдал доверенность своему представителю. Он получил от покупателя полную стоимость продаваемого земельного пая. Никакими письменными документами в настоящее время сделка не оформлена, а своё свидетельство о праве собственности на землю он передал покупателю сразу же после получения денег, в связи с чем правоустанавливающих документов на земельную долю в данный момент у него на руках не имеется. Все остальные истцы по делу распорядились своими паями таким же способом, получили за земельные доли деньги и свидетельства о праве на эти доли передали покупателю.

Полагает, что коль скоро ООО «Вавилово» не возвратило им земельные паи и в течение 2010 года продолжало их использовать, к возникшим правоотношениям применимы положения ст.622 ГК РФ, предусматривающей при прекращении договора аренды и несвоевременном возвращении арендованного имущества выплату арендной платы за всё время просрочки. От изменения основания иска и заявления требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, полученного им в результате использования имущества, подлежащего возврату по недействительной сделке, отказался, считая, что у ответчика сохранилась обязанность по выплате именно арендной платы.

В качестве основания своих требований ссылается также на то, что он как и все другие истцы был включен в списки на выдачу арендной платы за 2010 год, а четверо из истцов даже получили причитающиеся им денежные средства, хотя в последующем ответчик заявил об ошибке и начал требовать от них возврата полученных сумм.

Расчет арендной платы произведен им по условиям заключенного ранее договора аренды. Просит обязать ответчика выдать ему -- ц зерна и денежные выплаты за невспаханные огороды в сумме --- руб и за неиспользованный транспорт в сумме --- руб.

Требования о возмещении морального вреда обосновывает тем, что, во-первых, ответчик обманул его при заключении договора аренды в 2008 году и, во-вторых, несмотря на решение суда о возврате земельной доли продолжает, использовать землю, игнорируя просьбы истца о выплате арендной платы. Пояснил, что в результате такого поведения ответчика он испытал стресс, беспокойство, разочарование. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере --- руб.

Истец Томозов С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, по обстоятельствам дела дал аналогичные объяснения и заявил о том, что он, а также истцы Томозова Р.Г., Пустовалова Т.Н. и Васильева В.Г. получили от ответчика денежные компенсации за невспаханные огороды и неиспользованный транспорт, на выдвинутые в последующем ответчиком требования возвратить эти деньги назад, они не согласились. От изменения иска и предъявления требований к ответчику о взыскании неосновательного обогащения отказался. Просит обязать ответчика выдать ему арендную плату в виде --- ц зерна и взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, в размере --- руб.

Представитель ответчика Шайденко А.Я. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что между ООО «Вавилово» и истцами не существует арендных отношений, обязывающих ответчика уплачивать арендную плату за 2010 год; договоры аренды, заключенные ранее с истцами, определением Липецкого областного суда от 21.12.2009 года признаны недействительными и, следовательно, не влекут за собой никаких юридических последствий. Подтвердил, что в 2010 году ответчик действительно использовал полностью те земельные участки, в которые входят земельные доли истцов, но пояснил, что это связано, во-первых, с тем, что земли были засеяны осенью 2009 года озимыми сельскохозяйственными культурами и прервать цикл сельхозработ после принятия судебного решения о признании договоров недействительными было невозможно, а во-вторых, с тем, что истцы не заявили о намерении выделить земельные участки в счет своих долей и не предпринимали никаких действий по образованию новых участков. Осуществить выделение таких земельных участков по собственной инициативе ООО «Вавилово» не могло и, являясь арендатором земельных участков по договорам с другими собственниками, которые не оспаривали договоры и в отношении которых судом не выносилось решение о признании сделки недействительной, ответчик в силу ст.42 Земельного кодекса РФ обязан был использовать земельные участки по назначению, не допуская их загрязнения, деградации и ухудшения плодородия почвы. Полагает, что ответчик, используя земельные доли истцов в условиях, когда они сами свои доли не выделили и не осуществляли их использование в сельскохозяйственных целях, выполнял эту обязанность за них; осуществляя обработку земельных участков и внося в почву удобрения, ответчик улучшал качество принадлежащего истцам имущества. Никаких препятствий к выделению истцами своих земельных участков ООО «Вавилово» не чинило, в течение 2010 года неоднократно в устной и письменной форме предлагало заключить договоры аренды. Однако истцы от заключения договоров аренды отказались и, как выяснилось уже в судебном заседании, передали свои земельные доли в доверительное управление третьему лицу и получили от потенциального покупателя предварительную оплату паёв.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования истцов необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцы Антонова В.И., Антонов В.Г., Бартенев В.С. являются собственниками земельных долей в праве общей собственности на земельный участок, расположенный в сельском поселении Яблоновский сельсовет Краснинского района Липецкой области,

с кадастровым номером --- общей площадью ---га; размер доли каждого из истцов составляет --- га.

Истцы Антонова А.А.,Васильева В.Г., Игнатов С.А., Пустовалова Т.Н.,Томозова Р.Г., Томозов С.И., Юриков А.Н., Юриков А.И. и Юрикова Т.Д. являются собственниками земельных долей в праве общей собственности на земельный участок, расположенный в сельском поселении Яблоновский сельсовет Краснинского района Липецкой области,

с кадастровым номером --- общей площадью --- га; размер доли Пустоваловой Т.Н., Томозовой Р.Г., Томозова С.И., Юрикова А.Н. и Юриковой Т.Д. составляет по --- га; Васильевой В.Г. и Юрикова А.И, - по --- га; Игнатова С.А. и Антоновой А.А. – по --- га.

Истцы Васильева Л.А. и Васильев В.Д. являются собственниками земельных долей в праве общей собственности на земельный участок, расположенный в сельском поселении Яблоновский сельсовет Краснинского района Липецкой области,

с кадастровым номером --- общей площадью --- га; размер доли каждого истца составляет --- га.

Истцы Духанина В.А. и Илюхина В.И. являются собственниками земельных долей в праве общей собственности на земельный участок, расположенный в сельском поселении Яблоновский сельсовет Краснинского района Липецкой области,

с кадастровым номером --- общей площадью --- га; размер доли каждого истца составляет --- га.

Истцы Клевцов Н.Н., Козлов И.А. и Козлова Ю.В. являются собственниками земельных долей в праве общей собственности на земельный участок, расположенный в сельском поселении Яблоновский сельсовет Краснинского района Липецкой области,

с кадастровым номером --- общей площадью --- га; размер доли каждого истца составляет --- га.

Истица Бартенева А.П. является собственницей земельной доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный в сельском поселении Яблоновский сельсовет Краснинского района Липецкой области, с кадастровым номером --- общей площадью --- га; размер доли истца составляет --- га.

Истица Клевцова Н.Г. является собственницей земельной доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный в сельском поселении Яблоновский сельсовет Краснинского района Липецкой области, с кадастровым номером --- общей площадью --- га; размер доли истца составляет --- га.

Право собственности истцов на земельные участки ответчиком по данному делу не оспаривается, хотя правоустанавливающие документы истцами в суд не представлены; по утверждению истцов свидетельства о праве собственности в январе 2011 года переданы ими покупателю земельных долей, с которым они намерены в ближайшем будущем заключить договоры купли-продажи и от которого получили предварительную оплату.

Ранее, в октябре 2008 года, представитель истцов от их имени заключил с ООО «Вавилово» договоры аренды земельных участков, в которых находились земельные доли истцов (л.д.31-65).

Определением Липецкого областного суда от 21.12.2009 года указанные договоры в части принадлежащих истцам земельных долей были признаны недействительными по основанию заключения этих договоров в результате злонамеренного соглашения представителя арендодателей с арендатором (ст.179 ГК РФ); была применена односторонняя реституция и принято решение о возвращении истцам их земельных долей (л.д.66-77)

Определение суда вступило в законную силу 21.12.2009 года.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Следовательно, указанные выше договоры аренды земельных участков, признанные недействительными в части земельных долей истцов, именно в этой части не влекут юридических последствий и не могут являться основанием возникновения обязательств по выплате истцам арендной платы за 2010 год.

Признание сделки недействительной как юридический факт по содержанию и характеру правовых последствий нельзя рассматривать как расторжение договора (гл.29 ГК РФ) или прекращение обязательств (гл.26 ГК РФ), поэтому для применения по просьбе истцов положений ст.622 ГК РФ, предусматривающей при прекращении договора аренды и несвоевременном возвращении арендованного имущества выплату арендной платы за всё время просрочки, по данному делу оснований не имеется.

Других договоров аренды между истцами и ответчиком ООО «Вавилово» не заключалось.

Учитывая признание заключенных ранее договоров аренды недействительными по иску самих же истцов, их отказ от предложений ответчика заключить новые договоры аренды и намерение истцов продать свои земельные доли другому лицу, от которого они уже получили предварительную оплату, нельзя говорить о том, что фактически сложившиеся между сторонами в 2010 году правоотношения носят характер аренды и позволяют определить её условия правилам абз.2 ч.1 ст.614 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что арендные отношения между сторонами отсутствуют.

Доводы истцов о том, что ответчик обязан выплатить арендную плату, так как он не исполнил решение суда, фактически не выделил и не возвратил им земельные доли, суд признает несостоятельными.

Выделение земельных участков в счет земельных долей осуществляется в порядке, установленном ст.12 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», оно является правом собственника земельной доли и не может осуществляться по инициативе сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок.

Судебное решение о признании части сделки недействительной и применении односторонней реституции не изменило и не могло изменить установленный указанным Федеральным законом порядок выделения земельных участков.

Сами истцы в предусмотренном законом порядке о своих намерениях выделить земельные участки не заявляли и по объяснениям истцов Клевцова Н.Н. и Томозова С.И. не желали этого делать по причине отсутствия средств, необходимых для оформления документов.

Вместе с тем, без предварительного выделения истцами земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей ООО «Вавилово» фактически не могло возвратить имущество в натуре.

При этом ООО «Вавилово» никаких препятствий истцам в распоряжении земельными долями не чинило, более того, предлагало заключить договоры аренды на новых условиях. Каких-либо правоустанавливающих документов истцов на их земельные доли ООО «Вавилово» у себя не удерживало, свидетельства о праве собственности на землю после оформления договоров аренды были возвращены собственникам и находились у них на руках.

Доводы истца Клевцова Н.Н. о том, что ответчик не направил копию решения суда о признании договоров аренды недействительными в Управление Росреестра для внесения изменений в ЕГРП и тем самым не исполнил судебное постановление, не могут быть приняты во внимание. Во-первых, при обращении решения к исполнению его копия была выдана истцам, которые имели право и должны были самостоятельно передать или направить его в уполномоченный по государственной регистрации орган для внесения соответствующий изменений в реестр; на ответчика такая обязанность законом не возложена. Во-вторых, указанное истцом обстоятельство само по себе никак не влияет на правоотношения сторон, возникшие после вынесения судебного решения, и не имеет правового значения по данному делу, так как сделка в соответствии со ст.167 ГК РФ недействительна с момента её совершения, а не с момента внесения сведений об этом в ЕГРП.

Факт включение истцов в списки на получение денежных средств по договорам аренды и выплата некоторым из истцов определенных денежных сумм не является основанием для взыскания этих средств в судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истцов арендной платы отсутствуют.

Правоотношения, фактически сложившиеся между сторонами, связаны с использованием земельных долей без установленных законом или сделкой оснований, и возникший спор касается возврата исполненного по недействительной сделке, в связи с чем на основании ст.1103 ГК РФ к правоотношениям между истцами и ответчиком должны применятся правила возврата неосновательного обогащения.

Суд разъяснил всем истцам право на соответствующее изменение основания иска (л.д.---). Однако данным процессуальным правом истцы не воспользовались, о своем согласии на изменение основания иска не сообщили, а истцы Клевцов Н.Н. и Томозов С.И. в судебном заседании прямо заявили об отказе от изменения иска и заявления требований о возврате неосновательного обогащения. Доказательств тому, имело ли место неосновательное обогащение, в чем оно выразилось и каков его объем, истцами не представлено.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из принципа диспозитивности прав истца в гражданском процессе, предмет и основание иска истец определяет по своему усмотрению, и суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В связи с этим суд по данному делу не вправе исследовать и разрешать вопрос получения ответчиком неосновательного обогащения и его возвращения истцам.

Требования же истцов о взыскании арендной платы не имеют правовых оснований и не подлежат удовлетворению.

Всеми истцами помимо указанного требования заявлено о денежной компенсации морального вреда в размере по --- руб в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требование о компенсации морального вреда истцы мотивирует тем, что признанные судом недействительными договоры аренды были заключены под влиянием обмана со стороны ООО «Вавилово», и руководство этого предприятия в настоящее время уклоняется от выдачи арендной платы за 2010 года, в результате чего истцы испытывают нравственные страдания.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцы заявляют о нарушении их имущественных прав, следовательно, моральный вред, который причинен истцам в результате действий ответчика, может быть компенсирован только в том случае, если это прямо предусмотрено законом. Однако действующее законодательство не предусматривает компенсации морального вреда в случае несоблюдения условий действительности сделки или невыплаты арендной платы.

Таким образом, требования истцов о возмещении морального вреда необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Истцы в заявлении просят возместить им судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что заявленный истцами иск удовлетворению не подлежит, не имеется правовых оснований и для компенсации им судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 1103,151, 1099 ГК РФ, ст.198 ГПК РФ,-

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска АНТОНОВОЙ В. И., АНТОНОВА В. Г., АНТОНОВОЙ А. А., БАРТЕНЕВОЙ А.П., БАРТЕНЕВА В.С., ВАСИЛЬЕВОЙ В. Г., ВАСИЛЬЕВОЙ Л. А., ВАСИЛЬЕВА В. Д., ДУХАНИНОЙ В. А., ИЛЮХИНОЙ В. И., ИГНАТОВА С. А., КЛЕВЦОВОЙ Н. Г., КЛЕВЦОВА Н. Н., КОЗЛОВА И. А., КОЗЛОВОЙ Ю. В., ПУСТОВАЛОВОЙ Т. Н., ТОМОЗОВОЙ Р. Г., ТОМОЗОВА С. И., ЮРИКОВА А.Н,, ЮРИКОВА А. И., ЮРИКОВОЙ Т. Д. к ООО «ВАВИЛОВО» о взыскании арендной платы и компенсации морального вреда

о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.М.Шумилина

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2011 года.