№---

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2011 года с.Красное

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Шумилиной Л.М.

с участием заместителя прокурора Краснинского района Гузеевой О.Н.

при секретаре Гладышевой Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПОПОВОЙ Е. Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Поповой И. А. к БЕЗЛЮДСКОЛМУ В. В. и ООО СК «СОГЛАСИЕ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

У С Т А Н О В И Л :

Истица Попова Е.Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Поповой И. А., --- года рождения, обратилась в суд с иском к Безлюдскому В.В. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, материального и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --- года на перекрестке автодорог Лебедянь-Становое и Красное-Ищеино в Краснинском районе Липецкой области с участием автомобиля ВАЗ-21043, которым управлял её супруг Попов А.В., и автомобиля ВАЗ-21099 р/з--- под управлением ответчика Безлюдского В.В., её супруг был смертельно травмирован и скончался на месте аварии; дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Безлюдского В.В.; приговором Становлянского районного суда Липецкой области от --- года Безлюдский В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

Исковые требования в части возмещения морального вреда рассмотрено в рамках отдельного производства, --- года судом постановлено решение о взыскании с Безлюдского В.В. в пользу Поповой Е.Н. и Поповой И.А. в возмещение морального вреда по --- рублей.

Определением суда от --- года по ходатайству истицы в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО СК «Согласие», в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика Безлюдского В.В..

Определением суда от --- года принят отказ истицы Поповой Е.Н. от исковых требований в части взыскания с ООО СК «Согласие» возмещения за причиненный имущественный вред от повреждения автомобиля в сумме --- руб в связи с тем, что данная страховая выплата произведена ответчиком добровольно.

В судебном заседании истица Попова Е.Н. исковые требования к Безлюдскому В.В. и ООО СК «Согласие» поддержала и пояснила, что --- года на перекрестке автодорог Лебедянь-Становое и Красное-Ищеино в Краснинском районе Липецкой области произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21043, которым управлял её супруг Попов А.В., и автомобиля ВАЗ-21099 р/з--- под управлением ответчика Безлюдского В.В., в результате которого её супруг был смертельно травмирован и скончался на месте аварии; дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Безлюдского В.В.; приговором Становлянского районного суда Липецкой области от --- года Безлюдский В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

На погребение погибшего супруга ею было израсходовано --- рубля.

В связи с производством экспертизы по оценке поврежденного автомобиля она понесла почтово-телеграфные расходы на сумму ---.

На иждивении погибшего Попова А.В. находилась несовершеннолетняя дочь Попова И. А. --- года рождения, которой в результате смерти кормильца причинен материальный вред. На момент гибели Попов А.В. не работал, с --- года он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако, фактически деятельность не осуществлял и никакого дохода не получил. До регистрации в качестве предпринимателя он работал в ЗАО «Рассвет» зоотехником, уволился в сентябре --- года и до увольнения имел среднемесячный заработок в размере --- руб. Размер возмещения вреда, понесенного в связи с потерей кормильца, с учетом доли, которую дочь получала на своё содержание из заработка умершего, составляет --- руб

Автомобиль --- принадлежит на праве собственности Безлюдскому Н.П., ответчик Безлюдский В.В. управлял данным автомобилем на основании письменной доверенности, поэтому полагает что именно он, являясь законным владельцем транспортного средства, должен нести гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной.

Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства была застрахована в Липецком региональном филиале ООО СК «Согласие по договору ОСАГО серии --- № ----- года. В страховую компанию с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, она обратилась --- года. Она просила выплатить ей в возмещение расходов на погребение --- рублей, возмещение по потере кормильца в сумме --- рублей и возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля – --- рубля. На настоящий момент ей полностью выплачено возмещение за поврежденную автомашину и частично расходы на погребение - --- рубля. Страховая компания отказалась оплачивать товарные чеки на сумму --- рублей ( выкапывание могилы (--- руб), транспортировка тела из морга к месту захоронения (--- руб), транспортные услуги по перевозке родственников на кладбище(--- руб)), сославшись на то, что в товарных чеках не указаны личные данные плательщика и отсутствуют кассовые чеки. Выплату страхового возмещения по потере кормильца ООО СК «Согласие» не произвело и до настоящего времени не предоставило ей мотивированного отказа. Все необходимые документы для рассмотрения вопроса о производстве этой выплаты она представила, никаких дополнительных документов с неё страховая компания не потребовала. Отказ страховщика в компенсации указанных выше расходов на погребение считает необоснованным.

Просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в возмещение вреда по потере кормильца --- руб и --- руб компенсации расходов на погребение дополнительно к выплаченной ранее сумме в размере --- руб; с ответчика Безлюдского В.В. - не покрытые страховым возмещением расходы на погребение в сумме --- руб, телеграфные расходы в сумме --- руб и возмещение по потере кормильца, исходя из ежемесячного платежа в размере ---.

Ответчик Безлюдский В.В. в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался судебной повесткой.

Представитель ответчика по доверенности Зинченко А.И. иск признал частично. Факт нарушения ответчиком Безлюдским В.В. правил дорожного движения, повлекшего за собой столкновение транспортных средств и смерть Попова А.В., не оспаривает. Пояснил, что Безлюдский В.В.управлял автомобилем ВАЗ-21099, принадлежащим его брату Безлюдскому Н.П., на основании письменной доверенности. Признал требования о взыскании расходов на погребение в сумме ---руб и телеграфных расходов в сумме ---руб, признав факт несения этих расходов и их размер. При удовлетворении требований о возмещении вреда по потере кормильца просит учесть то обстоятельство, что Безлюдский В.В. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, не работает, заработка или иных доходов не имеет, решением суда с него в пользу истицы и её дочери взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме --- рублей, связи с чем просит уменьшить размер ежемесячного возмещения по потере кормильца.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела ответчик надлежащим образом извещался судебной повесткой.

В письменном заявлении представитель ответчика по доверенности Овчарова Н.А. просит отложить судебное разбирательство в связи с тем, что ответчик намерен направить в адрес суда надлежащим образом заверенные копии выплатных дел; указала на несогласие с иском и выплату истице --- года страхового возмещения на погребение в сумме --- руб, --- года – возмещения за поврежденный автомобиль; в части возмещения по потере кормильца указала на то, что данная страховая выплата в размере --- рублей будет перечислена истице в течение трех рабочих дней.

В связи с тем, что ответчик ООО СК «Согласие» о дате судебного заседания был уведомлен своевременно и имел реальную возможность заблаговременно представить в суд все необходимые доказательства, указанную представителем ответчика причину неявки в судебное заседание и отложения разбирательства дела нельзя признать уважительной. Данное обстоятельство в соответствии с ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Третье лицо Безлюдский Н.П. в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался судебной повесткой.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (вина потерпевшего и имущественное положение лица, причинившего вред); обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным выше обязательствам.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Факт нарушения ответчиком Безлюдским В.В. при управлении автомобилем ВАЗ-21099 р/з--- --- года на перекрестке автодорог Становое-Лебедянь и Красное-Ищеино пункта 13.9 Правил дорожного движения, в результате которого произошло столкновение транспортного средства, управляемого ответчиком, с автомобилем ВАЗ-21043 под управлением Попова А.В., и Попов А.В. получил телесные повреждения, повлекшие его смерть, и вина Безлюдского В.В. в причинении вреда установлены вступившим в законную силу приговором Становлянского районного суда Липецкой области от --- года (л.д.25-28).

В соответствии со ст.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, названный выше приговор имеет преюдициальное значение по настоящему делу, и факт столкновения указанных транспортных средств, вина ответчика Безлюдского В.В. и наличие прямой причинно-следственной связи между столкновением и смертью Попова А.В. признаются установленными и доказыванию не подлежат.

Из представленной в суд письменной доверенности на управление транспортным средством и объяснений представителя ответчика Безлюдского В.В. установлено, что в момент ДТП ответчик управлял автомобилем ВАЗ-21099 р/з --- на основании письменной доверенности от собственника – Безлюдского Николая Петровича. Следовательно, ответчик Безлюдский В.В., хотя и не являлся собственником, владел транспортным средством на законном основании и обязанность по возмещению вреда должны быть возложена именно на него.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика Безлюдского В.В. от обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, таких как отсутствие вины, действие непреодолимой силы, умысел потерпевшего и выбытие источника повышенной опасности из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц, судом не установлено, и доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств в деле не имеется.

Согласно страховому полису серии --- № --- между страхователем Безлюдским Н.П. и страховщиком ООО СК «Согласие» --- года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-21099 р/з ---; срок действия договора установлен с --- года по --- года; в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Безлюдский В. В. ; страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего – не более 160 тыс. руб; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс руб (л.д.62).

Следовательно, имущественные интересы потерпевшей Поповой Е.Н. и её несовершеннолетней дочери, связанные с гражданской ответственностью ответчика Безлюдского В.В., являются объектом страхования по указанному договору, наступление ответственности ответчика Безлюдского относится к страховому случаю, и потерпевшая, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику ООО СК «Согласие».

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего – не более 160000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 рублей.

Согласно ст.12 названного Федерального закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135000 рублей – лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25000 рублей на возмещение расходов на погребение – лицам, понесшим эти расходы.

В соответствии со ст.13 этого же закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Следовательно, ответчик ООО СК «Согласие» по указанному выше договору страхования обязан выплатить несовершеннолетней Поповой И.А. страховое возмещение по потере кормильца в пределах суммы в 135000 рублей, а истице Поповой Е.Н. - возмещение расходов на погребение в сумме не более 25000 рублей.

С заявлением о страховых выплатах за причинение вреда по потере кормильца, по возмещению вреда, причиненного имуществу, и расходов на погребение истица обратилась в Липецкий региональный филиал ООО СК «Согласие» --- года (л.д.60).

Истица Попова Е.Н. в суде предъявила требования о возмещении вреда, причиненного её несовершеннолетней дочери в результате смерти кормильца (по --- руб ежемесячно), расходов на погребение (--- руб) и телеграфных расходов (--- руб).

При этом, с ответчика ООО СК «Согласие» истица просит взыскать возмещение вреда в пределах страховых сумм : в возмещение вреда по потере кормильца – 135000 руб; в возмещение расходов на погребение – --- руб ( дополнительно к выплаченным ей сумме в размере--- руб).

С ответчика Безлюдского В.В. истица просит взыскать возмещение вреда, не покрытое страховым возмещением: возмещение вреда по потере кормильца – по --- руб ежемесячно с --- года; расходы на погребение в сумме --- руб; телеграфные расходы в сумме --- руб.

В соответствии со ст.1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоящие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; вред возмещается несовершеннолетним до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет – до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Несовершеннолетняя Попова И. А. --- года рождения, является дочерью погибшего Попова А.В., что подтверждается свидетельством о её рождении (л.д.7). Следовательно, она понесла ущерб в результате смерти кормильца и имеет право на возмещение вреда в порядке ст.1088 ГК РФ до достижения восемнадцатилетнего возраста, а в случае обучения в учебных учреждениях по очной форме обучения – до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет.

Согласно ст.1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на своё содержание при его жизни; при определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В соответствии со ст.1086 ГК РФ в состав утраченного заработка(дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом; все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов; среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать; в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Из объяснений истицы установлено, что Попов А.В. на момент причинения смерти не работал, будучи зарегистрированным в качестве предпринимателя, предпринимательской деятельностью фактически не занимался и дохода от неё не получал; официальных сведений о его доходах как предпринимателя она не имеет, в связи с чем просит при расчете возмещения по потере кормильца учесть заработок Попова А.В., который он имел до момента увольнения из ЗАО «Рассвет» в --- года.

Согласно справке о заработной плате Попов А.В., работая в ЗАО «Рассвет», за период --- года включительно получил доход в сумме --- руб (л.д.10); среднемесячный заработок составил --- руб

Из объяснений истицы установлено, что несовершеннолетняя дочь погибшего была единственным лицом, находящимся на его иждивении; других лиц, которые получали бы от погибшего содержание и в силу закона имели бы право на возмещение вреда по случаю потери кормильца, нет.

В связи с этим, несовершеннолетняя Попова И.А. при жизни своего отца получала на свое содержание ? долю его заработка (дохода), и размер возмещения вреда по случаю потери кормильца, исходя из этой доли, составляет --- руб.

В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик Безлюдский В.В. в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, по последнему месту работы получал заработную плату, средний размер которой составлял менее --- рублей, что подтверждается соответствующей справкой; других доходов, равно как и имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, ответчик Безлюдский В.В. не имеет. По решению Становлянского районного суда от --- года ответчик обязан выплатить в пользу истицы и её несовершеннолетней дочери компенсацию морального вреда в сумме --- рублей.

С учетом данных обстоятельств суд полагает возможным уменьшить размер ежемесячного платежа по возмещению вреда, понесенного в связи с потерей кормильца, до --- руб.

На настоящий момент ответчиком ООО СК «Согласие» страховое возмещение по потере кормильца в пользу Поповой И.А. не выплачено, хотя заявление о страховой выплате потерпевшей подано --- года, и установленный ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» месячный срок рассмотрения такого заявления многократно пропущен.

Следовательно, с ООО СК «Согласие» в пользу Поповой И.А. надлежит взыскать

страховую выплату по потере кормильца в сумме --- рублей. Изложенные в заявлении доводы представителя ответчика о том, что указанная сумма будет перечислена истице в течение ближайших трех рабочих дней, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части.

Данная страховая выплата возмещает вред, понесенный от потери кормильца, за период --- года.

Следовательно, с ответчика Безлюдского В.В. вред по потере кормильца подлежит взысканию с --- года. С указанного времени возмещение вреда в связи со смертью кормильца должно производиться ежемесячными платежами, и с ответчика Безлюдского В.В. в пользу Поповой И.А. надлежит взыскивать по --- руб ежемесячно до достижения ею восемнадцати лет (в случае обучения в учебных заведениях по очной форме обучения – до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет).

Истица Попова Е.Н. пояснила, что на погребение погибшего супруга Попова А.В. ею было израсходовано --- руб, в том числе расходы на обряд захоронения и поминальный обед.

В подтверждение указанной денежной суммы истицей представлены соответствующие кассовые и товарные чеки и квитанции (л.д.11-19 ).

--- года истица обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении ей расходов на погребение, предоставив страховщику квитанцию ООО «Мемориал» на сумму --- руб на приобретение ритуальных принадлежностей, квитанцию ИП Вилкова на сумму --- руб по предпохоронным услугам, товарные чеки от --- и --- года, выданные ИП Гариным Д.Ю., на сумму --- рублей за оказанные услуги по транспортировке трупа из морга к месту захоронения в с.Троекурово Лебедянского района (--- руб), выкапыванию могилы (--- руб) и перевозке родственников на кладбище (--- руб).

--- года ООО СК «Согласие» в возмещение расходов на погребение выплатило истице --- руб. В оплате товарных чеков от --- и --- года на сумму --- рублей страховщик отказал и в письменном ответе сослался на то, что в документах не указаны ФИО плательщика и не приложены кассовые чеки (л.д. 68-70).

В соответствии с п..54 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263) лица, понесшие необходимые расходы на погребение погибшего, при предъявлении требования о возмещении вреда представляют: а) копию свидетельства о смерти; б) документы, подтверждающие произведенные необходимые расходы на погребение; расходы на погребение возмещаются в размере не более 25000 руб.

Каких-либо обязательных требований к форме и содержанию документов, подтверждающих расходы, законом и указанными Правилами прямо не установлено.

В товарных чеках от --- и --- года, выданных ИП Гариным Д,Ю., действительно, не указан плательщик, однако, в самих бланках этих документов соответствующая графа отсутствует (л.д.69,70).

То обстоятельство, что дата этих товарных чеков полностью соответствует датам гибели и похорон Попова А.В., а указанное в чеках место, куда доставлялся труп, совпадает с местом жительства семьи погибшего и местом его захоронения, объективно подтверждает принадлежность спорных документов истице и, соответственно, несение ею указанных расходов на погребение именно погибшего.

Перечисленные в товарных чеках услуги (выкапывание могилы, транспортировка трупа и перевозка родственников на кладбище) для лиц, осуществляющих похороны, по существу являются неизбежными, что в свою очередь свидетельствует о необходимости соответствующих расходов.

Отсутствие кассовых чеков само по себе не ставит под сомнение достоверность выданных товарных чеков и не может служить основанием для отказа в соответствующей компенсации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности отказа ответчика ООО СК «Согласие» в возмещении этой части расходов на погребение.

С учетом того, что страховое возмещение расходов на погребение не может превышать 25000 рублей, с ООО СК «Согласие» в пользу истицы надлежит взыскать --- рублей, дополнительно к произведенной ранее выплате.

Представитель ответчика Безлюдского В.В. заявил о признании исковых требований истицы о взыскании непокрытых страховым возмещением расходов на погребение (--- руб) и почтово-телеграфных расходов в сумме --- руб, не оспаривая фактов и размера таких расходов.

В связи с этим требования истицы в этой части подлежат удовлетворению, и с ответчика Безлюдского В.В. в её пользу надлежит взыскать --- руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме --- руб; с ответчика Безлюдского В.В. –--- руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1079,1083,1088,1089,1072 ГК РФ, ст.198 ГПК РФ,-

Р Е Ш И Л :

взыскать с ООО СК «СОГЛАСИЕ» в пользу несовершеннолетней ПОПОВОЙ И. А, --- года рождения, страховое возмещение в связи с потерей кормильца в сумме --- рублей.

Взыскать с ООО СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ПОПОВОЙ Е. Н. страховое возмещение расходов на погребение в сумме ---- рублей.

Взыскать с БЕЗЛЮДСКОГО В. В. в пользу несовершеннолетней Поповой И. А. --- года рождения, возмещение вреда по потере кормильца ежемесячно в размере --- рублей, начиная с --- года и до достижения ею восемнадцати лет (в случае обучения в учебных заведениях по очной форме обучения – до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет).

Взыскать с БЕЗЛЮДСКОГО В. В. в пользу несовершеннолетней Поповой И. А. возмещение вреда по потере кормильца за ноябрь 2011 года в сумме --- рублей.

Взыскать с БЕЗЛЮДСКОГО ВЯЧЕСЛАВА ВАСИЛЬЕВИЧА в пользу ПОПОВОЙ Е. Н. в возмещение расходов на погребение и почтово-телеграфных расходов --- руб.

Взыскать с ООО СК «СОГЛАСИЕ» государственную пошлину в сумме --- рубль для зачисления в бюджет Краснинского муниципального района Липецкой области по нормативу 100%.

Взыскать с БЕЗЛЮДСКОГО В. В, государственную пошлину в сумме --- рублей для зачисления в бюджет Краснинского муниципального района Липецкой области по нормативу 100%.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.М.Шумилина

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2011 года