Дело № 2-360/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Село Становое 19.10.2011 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Л.П. Васиной,

при секретаре В.Г. Шаровой,

рассмотрев исковое заявление Асланова Г.Г. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей детского оздоровительно-образовательного центра «Дельфин» о взыскании денежной суммы за ежегодный оплачиваемый отпуск и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Асланов Г.Г. обратился в суд с исковым заявлением к МБОУ ДОД ДООЦ «Дельфин» о взыскании денежной суммы за ежегодный оплачиваемый отпуск в сумме 10338 рублей 19 копеек и компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В заявлении указывает, что с 2005 года работает сторожем МБОУ ДОД ДООЦ «Дельфин» Становлянского района, в 2008 году на ? ставки исполнял обязанности оператора хлораторной установки. В феврале 2009 года Асланову был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, однако деньги за него своевременно не были начислены. Учитывая, что ранее бывали перебои с оплатой, к данной ситуации он отнесся с пониманием и ждал, но деньги ему так и не выплатили. В 2009 году он неоднократно обращался к руководству МБОУ ДОД ДООЦ «Дельфин» за выплатой денег, но конкретных ответов не получал, деньги не выплачивали. В июне 2010 года Асланов обратился в прокуратуру с письменным заявлением по факту невыплаты ему денежных средств. По данному факту ОВД по Становлянскому району было возбуждено уголовное дело, и Асланов был признан потерпевшим. Расследованием было установлено, что в феврале 2009 года неустановленное лицо подделало подпись Асланова в ведомости, и похитило его деньги в сумме 10338 рублей 19 копеек. Данная сумма МБОУ ДОД ДООЦ «Дельфин» Асланову до настоящего времени не выплачена.

Уголовное дело по данному факту 16.09.2010 года было приостановлено, а 11.03.2011 года – прекращено в связи с истечением срока давности.

Кроме того, Асланов указывает, что в связи невыплатой денег ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

В судебных заседаниях 27.07.2011 года, 01.08.2011 года, 19.10.2011 года истец Асланов и его представитель Богданов иск поддержали, просили удовлетворить, ссылаясь на изложенные в заявлении доводы. Истец Асланов уточнил, что сумма, которую он просит взыскать – 10338 рублей 19 копеек складывается из отпускных за февраль 2009 года и заработной платы за январь 2009 года; пояснил так же, что деньги по ведомости № 75 за январь 2009 года выдавала Курьянова Т.П., и кто за него расписался в ведомости, он не знает. Бывший директор «Дельфина» Карабанов И. просил его не «поднимать шума» по поводу неполучения денег, обещая что-нибудь придумать. Асланов так же пояснил, что иногда по его просьбе деньги получала и расписывалась за него жена, но оспариваемую сумму жена не получала. Кроме жены, других лиц получать деньги он никогда не просил.

Учитывая изложенное, Асланов Г.Г. просит суд взыскать в его пользу невыплаченные МБОУ ДОД ДООЦ «Дельфин» деньги в сумме 10338 рублей 19 копеек, 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 10000 рублей, оплату банковских услуг – 330 рублей, расходы по оплате юридической помощи по соглашению в сумме 4000 рублей, а так же денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, предусмотренную статьёй 236 ТК РФ.

Представитель ответчика МБОУ ДОД ДООЦ «Дельфин» в судебные заседания не являлся, надлежаще уведомлялся, просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск не признавал.

Представитель Отдела образования администрации Становлянского района Суляева Г.В. в судебном заседании 27.07.2011 года иск не признала, ссылаясь на то, что деньги в сумме 10338 рублей 19 копеек Асланов получил, и в ведомости № 75 за 2009 год имеется его подпись. Так же поясняла, что Асланов по поводу неполучения денег приходил к заведующему РОНО Жданову М.О.. В судебном заседании 19.10.2011 года представитель РОНО Суляева отсутствовала, просила рассмотреть дело без неё и вынести решение по усмотрению суда.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 233 ТК РФ, «Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия) …»

Согласно статья 237 ТК РФ, «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

Из смысла статьи 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, в том числе и вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьёй 236 ТК РФ, «При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя».

Согласно статье 395 ГК РФ:

«1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок».

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец Асланов состоит в трудовых отношениях с МБОУ ДОД ДООЦ «Дельфин». В соответствии с приказом № 1 от 27.01.2009 года Асланову был предоставлен очередной отпуск с 01.02.2009 года (л.д. 20), и по ведомости № 75 за январь 2009 года (л.д. 21) ему была начислена заработная плата за январь 2009 года и отпускные за февраль 2009 года в общей сумме 10338,19 рублей.

В судебных заседаниях истец утверждал, что эти деньги он не получал, а в ведомости стоит не его подпись. Доводы Асланова нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Заключением экспертов № 2-360/11/СКЭ от 19.09.2011 года установлено, что «подпись от имени Асланова Георгия Григорьевича, расположенная в графе № 22 «расписка в получении» на сроке № 19 в Расчетно-платежной ведомости № 75 за январь 2009 года на выдачу заработной платы работникам бассейна «Дельфин» Становлянского района, выполнена не самим Аслановым Георгием Григорьевичем, а другим лицом, с подражанием подписи Асланова Георгия Григорьевича …»

Аналогичный вывод сделан экспертом Гусевым М.В. в заключении № 74 от 07.06.2010 года (л.д. 35-41).

Вывод экспертов полностью опровергают объяснения третьего лица Суляевой и свидетеля Курьяновой о том, что в ведомости стоит подпись Асланова, и он получал эти деньги.

Кроме того, показания свидетеля Курьяновой в части принадлежности подписи Асланова в ведомости № 75 за 2009 года противоречат показаниям свидетеля Киселева, что так же ставит под сомнение достоверность её показаний в суде. Так в судебных заседаниях Курьянова утверждала, что подпись в ведомости № 75 за 2009 год принадлежит Асланову, и деньги она выдавала именно ему. В то же время, свидетель Киселев, допрошенный в судебном заседании 27.07.2011 года, старший оперуполномоченный Становлянского ОВД, пояснял, что им проводилась проверка по заявлению Асланова Г.Г. по вопросу неполучения денег, и при опросе Курьяновой она ему сообщила, что не помнит, кто получал спорные деньги по ведомости: сам Асланов или его жена, а после проведения почерковедческой экспертизы Гусевым, при повторной беседе с Курьяновой, она высказывалась о намерении погасить данную сумму с тем, чтобы не было огласки. Оснований не доверять показаниям свидетеля Киселева у суда нет, поскольку он является работником полиции и не заинтересован в исходе дела.

Оценивая заключение эксперта Хальзовой Т.Н. № 812/9-1 от 03.11.2010 года, имеющееся в материалах дела, из выводов которого следует, что подпись в ведомости № 75 за январь 2009 года в графе «расписка в получении» под пор. № 19 – выполнена самим Аслановым Г.Г., суд исходит из следующего.

В соответствии с заключением экспертов № 2-360/11/СКЭ от 19.09.2011 года: «Причиной расхождения выводов настоящей экспертизы и экспертизы, которая проводилась в Государственном Учреждении Воронежского Регионального Центра Судебной Экспертизы Липецкого Отдела Министерства Юстиции Российской Федерации ведущим экспертом Хальзовой Татьяной Николаевной, которым в заключении № 812/9-1 от 03 ноября 2010 года был сделан вывод: «Подпись от имени Асланова Г.Г. в расчетно-платежной ведомости «75 за январь 2009 г. на сумму 96694-69, в графе «расписка в получении» под пор. № 19 – выполнена самим Аслановым Георгием Григорьевичем», является различная оценка диагностических признаков, обусловившая необоснованность идентификационного вывода».

Таким образом, экспертами определена причина расхождения заключений, и она принимается судом, равно как и сами выводы экспертов, изложенные выше, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку экспертиза проводилась комиссией высококвалифицированных экспертов.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика 10338,19 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 237 ТК РФ и 151 ГК РФ требование Асланова о взыскании компенсации морального вреда так же подлежит удовлетворению частично. При определении размера морального вреда суд учитывает объем причиненных гражданину нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, и конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 236 ТК РФ в пользу Асланова подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Расчет данной суммы производится от суммы основного долга, без учета процентов по следующей формуле: «общая сумма долга» / «количество дней в году» х «количество дней просрочки» х «ставка рефинансирования, согласно Указания ЦБ РФ от 13.05.2009 № 2230-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"» / «100», причем число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дней, если иное не установлено соглашением сторон, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленуме Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Сторона истца просила суд применить ставку рефинансирования за период с 01.03.2009 года по день вынесения решения судом, то есть 19.10.2011 года. Ставка рефинансирования на день обращения истца Асланова в суд и на день вынесения решения составила 8,25 %.

Таким образом, расчет будет следующим:

- 10338,19 / 360 х 300 х 8,25 / 100 = 710,75 – за период с 01.03.2009 года по 31.12.2009 года

- 10338,19 / 360 х 360 х 8,25 / 100 = 852,90 – за период с 01.01.2010 года по 31.10.2010 года

- 10338,19 / 360 х 289 х 8,25 / 100 = 684,68 – за период с 01.01.2011 года по 19.10.2011 года

710,75 + 852,90 + 684,68 = 2248,33

Денежная сумма, подлежащая взысканию в пользу Асланова Г.Г. за пользование чужими денежными средствами, составляет 2248,33 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение другой стороной всех понесенные по делу судебных расходов.

В данном случае, суд взыскивает в пользу истца Асланова Г.Г. расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей и оплату банковских услуг в сумме 330 рублей (Квитанции СБО 927/0063 от 05.09.2011 года), а так же частично расходы по оплате юридической помощи, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела, в сумме 3500 рублей (Соглашение от 12.04.2011 года), исходя из принципа разумности, а так же с учетом сложности дела и количества проведенных судебных заседаний.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детского оздоровительно-образовательного центра «Дельфин» в пользу Асланова Г.Г. неполученную заработную плату в сумме 10338 (десять тысяч триста тридцать восемь) рублей 19 (девятнадцать) копеек, компенсацию морального вреда – 4000 (четыре тысячи) рублей, судебные расходы – 13830 (тринадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 2248 (две тысячи двести сорок восемь) рублей 33 (тридцать три) копейки, а всего взыскать – 30416 (тридцать тысяч четыреста шестнадцать) рублей 52 (пятьдесят две) копейки.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детского оздоровительно-образовательного центра «Дельфин» госпошлину в доход государства в сумме 1112 (одна тысяча сто двенадцать) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий Л.П. Васина

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2011 года

Председательствующий Л.П. Васина