Дело № … РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 апреля 2011 г. с. Красное Становлянский районный суд Липецкой области в составе председательствующего – судьи Перелыгиной Г.М. при секретаре Ковыловой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляпиной М. А. в интересах Татарниковой Н. А.к Хромых М. М. о признании права собственности на недвижимое имущество,- УСТАНОВИЛ: Ляпина М.А. опекун Татарниковой Н.А.,. . В настоящее время в интересах Татарниковой Н.А., Ляпина М.А. обращается в суд с иском к Хромых М.М., просит признать право собственности Татарниковой Н.А. на недвижимое имущество в порядке наследования, а именно на кирпичный жилой дом, с надворными постройками, находящийся в д. … Краснинского района Липецкой области, земельный участок при доме, площадью … га, на земельный пай, площадью … га, а также признать свидетельство о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок при доме за Хромых М.М. недействительным. Свои требования мотивирует тем, что Татарникова Н.А. дочь Татарникова А.Ф. после смерти отца Татарникова А. Ф., умершего 12 августа 1995 года вступила в наследство фактически, осталась проживать в доме отца после его смерти и жила там до августа 2010года. Поскольку она вступила в наследство фактически за ней необходимо признать право собственности на все наследственное имущество. Дополнительно в обоснование иска указывает, что их отец Татарников А.Ф. и мать Бабанина П.Е. построили дом в … Краснинского района Липецкой области в 1959 году и стали проживать в этом доме всей семьей ( родители и четверо их детей). 13.08.1970 года умерла их мать – Бабанина П.Е., после смерти в их дом вселилась Хромых М.М. и её дети. В последствии все дети за исключением истицы Татарниковой Н.А. разъехались, и к моменту смерти отца в доме остались проживать: отец Татарников А.Ф., Хромых М.М., и Татарникова Н.А. Представитель истца считает, что этот дом является личной собственностью их отца Татарникова А.Ф., поэтому именно его дочь Татарникова Н.А. вступив в наследство фактически, приобрела право собственности на все наследственное имущество. Ответчица Хромых М.М. в браке с их отцом не проживала, была только сожительницей, поэтому не вправе наследовать принадлежащее ему имущество. Положения же Гражданского Кодекса РСФСР с 1 января 1995 года не действуют, поэтому дом это личное имущество наследодателя и не является общей собственностью колхозного двора. Татарникова Н.А., осталась проживать в доме отца, пользовалась домом и всеми предметами домашнего обихода по август 2010 года (до момента установления опекунства), пользовалась земельным участком при доме, а ответчица получала её пенсию, распоряжалась этими денежными средствами, в том числе, оплачивала коммунальные платежи, проводила газ в дом, меняла оконные рамы. Согласно справке администрации сельского поселения Дрезгаловский сельсовет Краснинского района Липецкой области № 1089 от 11.11.2010г.( л.д. 12) и на основании похозяйственной книги за 1991-1995 годы отец являлся собственником земельного участка при доме площадью … га и земельного пая площадью …. В октябре 2010года ей стало известно, что в июле 2001 года право собственности на кирпичный дом с надворными постройками зарегистрировано за ответчицей Хромых М.М., оснований для регистрации права собственности на указанное домовладение не имеется. Представители ответчика Хромых М.М. - Татарникова А.Д., Белова Е.Ю. иск не признали, указав, что дом был построен родителями Татарниковой Н. А.. Однако ответчица, её дети, наследодатель Татарников А.Ф. и его дети проживали в этом доме с 1971 года одной семьей, вели общее хозяйство, содержали общее имущество, в этот период совместно пристроили к дому веранду, подвал. Хромых М.М. и Татарников А.Ф. работали в колхозе, дом был возведен на колхозной земле, и относился к имуществу колхозного двора. Следовательно, все члены колхозного двора имели равную долю в имуществе колхозного двора, поэтому Хромых М.М., став проживать с ответчиком одной семьей, как член колхозного двора приобрела право собственности на долю в этом имуществе. При этом брачные отношения в этом случае не имели значение. После введение в действие ГК РФ с 1 января 1995 года положения регулирующие право собственности колхозного двора утратили силу. Однако право собственности ответчицы в связи с изменением закона не может быть утрачено на имущество, которое она приобрела в период колхозного двора и создания общей собственности. А поскольку наследодатель к моменту своей смерти не выделил долю из общего имущества колхозного двора, то и наследники не вправе наследовать это имущество. В 2001 году Хромых М.М проводила газ и заменила оконные рамы и оформила право собственности на это имущество за собой, владела этим имуществом добросовестно и открыто. Представители ответчика считают, что срок исковой давности у истицы истек, т.к. Татарникова Н.А., хотя не могла понять сущность происходящего в силу заболевания с детства, но её опекун и другие дети наследодателя знали о смерти наследодателя и о том, что Хромых М.М. оформила право собственности на этот дом за собой. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц дети наследодателя Татарников В. А., Ляпина М. А.считают, что право собственности на жилой дом приобрела их сестра Татарникова Н.А., т.к. она осталась проживать в доме после смерти отца и в жила там в течение 15 лет. Они договаривались с ответчицей, что она будет только проживать в доме до своей смерти или до смерти их сестры. Они в наследство не вступали, т.к. их доля была ничтожно мала, и они не видели в этом существенного интереса. О том, что ответчица в 2001 году получила свидетельство о праве собственности на жилой дом за собой, им стало известно только в 2010году, когда Ляпина М.А. оформляла опекунство над сестрой Татарниковой Н.А. Третье лицо Татарников В.А. в суд не явился. О дне слушания был уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д.91). В заявлении указал, что он отказывается от наследства в пользу своей сестры Татарниковой Н. А.. Привлеченные по делу третьи лица – представитель Краснинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель администрации сельского поселения Дрезгаловский сельсовет Краснинского района в судебном заседании суду объяснил, что Хромых М.М., её дети перешли жить к Татарникову А.Ф. после смерти его жены Бабаниной П.Е в 1970 году. Хромых М.М. проживала с Татарниковым А.Ф. одной семьей с 1970 до его смерти в 1995 году, затем в доме осталась проживать Хромых М.М. и Татарникова Н.А. В 2001 году Хромых М. М.сельская администрация выдала справку о том, что она является собственником дома для того, чтобы она смогла оформить технический паспорт на дом и провести работы по газификации дома. О том, что в 2001 году Хромых М.М. оформила право собственности на весь дом за собой, администрации сельского поселения не было известно. Выслушав доводы сторон, третьих лиц, исследуя письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащие ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии со ст. 1141-1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142-1145 ГК РФ. Наследниками первой очереди являются дети, супруг, и родители наследодателя. В силу статей 1152-1154 ГК РФ для приобретения наследства, наследник должен его принять принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельство о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств других лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю имущество или денежные средства. Из свидетельства о смерти Татарникова А.Ф. 1-РД № 275110 (л.д. 15), свидетельства о рождении Татарниковой Н. А.1-РД № 709350 от 10 августа 2010года (л.д. 14), объяснений сторон, судом установлено, что наследство со смертью Татарникова А.Ф. открылось 12 августа 1995 года. Наследниками по закону первой очереди являлись его дети: Татарникова Н. А., Ляпина М. А., Татарниковы В. А. и В. А.. В нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратился сын Татарников В.А., о чем свидетельствует ответ из Краснинской нотариальной конторы ( л.д.80). Из объяснений сторон, показаний свидетелей Регей Т.М., Коротневой Л.В., Александрова А.Е., Александровой Н.И. Александровой М.И. судом установлено, что после Татарникова А.Ф. в доме остались проживать Татарникова Н.А. и Хромых М.М., они пользовались всеми вещами покойного, домашней утварью. Таким образом, свидетели подтвердили, что Татарникова Н.А., оставшаяся проживать в доме, вступила в наследство фактически. При этом Хромых М.М. наследником по закону после смерти Татарникова А.Ф. не является, т.к. в зарегистрированном браке с ним не состояла. Таким образом, суд считает установленным, что в наследство после смерти А.Ф. вступили его дети Татарниковы Н. А. (фактически) и В. А.(юридически). Решая вопрос о наследственной массе, оставшейся после смерти Татарникова А.Ф., суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Из свидетельства о праве собственности на земельную долю от 12 апреля 1996 года №0716532 серии РФ ХХУ11ЛПО -10-03, регистрационный номер 6598 следует, что Татарников А.Ф. в соответствии с Постановлением главы администрации Краснинского муниципального района от 6 декабря 1994 года № 421 являлся собственником земельной доли общей площадью. . га в праве общей долевой собственности колхоза им. Калинина (л.д. 47-48). Этот факт подтверждается и справкой о кадастровой стоимости данной земельной доли (л.д. 23). Коль скоро, эта земельная доля принадлежала наследодателю, её необходимо включить в наследственную массу. Подлежит включению в наследственную массу и 1/3 доля жилого дома, расположенного в …. Краснинского района Липецкой области, в настоящее время зарегистрированного за Хромых М.М. В силу п.42 Примерного Устава колхоза, утвержденного 28 ноября 1969 года семья колхозника относилась к хозяйству колхозного двора. В соответствии со ст. 126 - 133 ГК РСФСР, действующего на момент вхождения Хромых М.М. ( 1970год) в состав членов колхозного двора Татарникова А.Ф., имущество колхозного двора принадлежало его членам на праве совместной собственности. Владение, пользование и распоряжение имуществом осуществлялось с согласия всех его членов. Доля членов колхозного двора устанавливался исходя из равенства долей членов двора, включая не достигших совершеннолетия и нетрудоспособности. Трудоспособный член колхозного двора терял право на долю в имуществе, если он в течение трех лет подряд не участвовал своим трудом и средствами в ведении общего хозяйства двора. Раздел имущества колхозного двора после прекращения колхозного двора, производился с учетом равенства долей членов колхозного двора. Из похозяйственных книг сельской администрации за период с 1958 года по август 1995 года (л.д. 103-114) судом установлено, что спорный жилой дом значился имуществом колхозного двора. В 1970 году в состав членов колхозного двора вошли Хромых М.М. и её дети Хромых А. Д., Хромых Н. Д.. С 1981 года в доме остались проживать трое членов колхозного двора Татарников А.Ф., Хромых М.А., Татарникова Н.А. Другие члены колхозного двора выбили из его состава в разное время, по разным причинам и в состав колхозного двора не возвращались. Подтверждается похозяйственными книгами и факт того, что Татарников А.Ф., Хромых М.М. работали в колхозе. С 1 января 1995 года Законом РФ «О введение в действие ГК РФ» положение ГК РСФСР, предусматривающие порядок владения, пользования имуществом колхозного двора утратили силу. Однако члены колхозного двора приобрели право собственности на имущество колхозного двора в период действия этих норм права, поэтому это право не может быть утрачено, иначе в установленном законом порядке. Следовательно, на момент введения в действие ГК РФ трое членов колхозного двора, владевшие имуществом колхозного двора, продолжали владеть им на праве общей собственности. Следовательно, к моменту смерти Татарников А.Ф. имел право собственности на 1/3 долю в жилом доме, а на две трети доли этого дома приобрели право собственности Хромых М.М. и Татарникова Н.А. Доводы представителя истицы Ляпиной М.А. о том, что дом должен быть личной собственностью их отца, т.к. был построен еще до членства Хромых М.М. в колхозном дворе, и его нельзя отнести к имуществу колхозного двора и должен наследоваться в полном объеме истицей, суд считает несостоятельными. До прихода Хромых М.М. совершеннолетние члены колхозного двора (Татарников А.Ф., Бабанина П.Е.) являлись членами колхоза, и их имущество относилось к имуществу колхозного двора, следовательно, уже тогда это имущество не являлось личной собственностью наследодателя Татарникова А.Ф. После вселения Хромых М.М., она как член колхозного двора, на протяжении 25 лет до смерти Татарникова А.Ф. вела совместное хозяйство со всеми членами колхозного двора, вместе осуществляла владение, пользование этим имуществом, несла бремя его содержания, совместно пристроили террассу, возвели подвал, производили ремонт за общие средства. После смерти Татарникова А.Ф. она открыто и добросовестно владела этим имуществом на протяжении 15 лет, в последствии зарегистрирована его за собой. Таким образом, суд считает, что ответчица приобрела право на долю в имуществе колхозного двора, и является собственником этого дома наряду с другими членами колхозного двора. Доводы представителя ответчика, о том, что доля Татарникова А.Ф. не может быть выделена из общего имущества наследниками, и не может быть включена в состав наследственного имущества, т.к. при жизни он её не выделил, и наследование в колхозном дворе возникало только после смерти всех его членов, суд считает несостоятельными. В состав наследственного имущества входят не только имущество, но и имущественные права наследодателя, и коль Татарников А.Ф. имел право собственности и приобрел его при жизни, как член колхозного двора, наследники вправе требовать выдела доли и наследовать это имущество по общим правилам. На что было обращено внимание в постановлении Конституционного Суда РФ от 16 января 1996 года № 1-П «по делу о проверке конституционности частей первой и второй ст. 560 ГК РСФСР в связи с жалобой гражданина А.Б. Наумова». Положения ст. 560 ГК РСФСР, которые ограничивали право наследников на наследовали доли члена колхозного двора признаны не соответствующими Конституции РФ. Таким образом, суд считает обоснованным требования истца о включении в состав наследственного имущества жилого дома в 1/3 его доли, т.к. членами колхозного двора к моменту смерти наследодателя являлись трое лиц (истица, ответчица и наследодатель). Их доли были равными по 1/3 каждому. Требования истицы о включении в состав наследственного имущества земельного участка при доме, не могут быть удовлетворены, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие право собственности наследодателя на это имущество и истцом такие доказательства в суд не предоставлены. Само по себе право на истца на получение в собственность земельного участка при доме в соответствии с реорганизацией земельный правоотношений в 1990 годах, не свидетельствует о передаче в собственность граждан этих земельных участков. Ссылка истицы на по хозяйственные книги является несостоятельной, т.к. по данным по хозяйственных книг за 1991 – 1995 года ( л.д. 113-114) земля находилась в личном пользовании ( не собственности) хозяйства. Право же пользования не наследуется. Доводы истицы, что наследодатель не мог не приватизировать земельный участок, коль такое право ему было предоставлено, являются лишь предположением, на котором не может быть постановлено судебное решение. Таким образом, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя Татарникова А.Ф., следует включить земельный пай площадью 8,54 га, 1/3 долю жилого дома. Поскольку в наследство вступило 2 лица – Татарникова Н.А. ( фактически вступив в наследство) и Татарников В. А. ( подав заявление в нотариальную контору о выдаче свидетельства о праве на наследство), за Татарниковой Н.А. необходимо признать право собственности в порядке наследования на ? долю наследственного имущества, ? долю земельного пая, ? долю от 1/3 доли жилого дома, что будет составлять 1/6 долю от всего дома. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, Татарников В.А. с самостоятельным требованием в суд не обратился. Каждый гражданин вправе самостоятельно распоряжаться своими права, поэтому суд не может предрешить вопрос о его праве на наследственное имущество, поэтому суд разрешает вопрос о праве истицы на наследственное имущество и ею долю в нем с учетом, поданного третьим лицом в нотариальную контору заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти Татарникова А.Ф. Учитывая, что требования истицы заключались в признании права её собственности на весь дом, и учитывая, что она как член колхозного двора, также к моменту смерти наследодателя приобрела право собственности на 1/3 долю этого жилого дома, суд считает возможным, с учетом этих обстоятельств, признать право собственности истицы на ? долю спорного жилого дома ( 1/3 доля, как члена колхозного двора + 1/6 доля, в порядке наследования). Коль скоро судом признается право собственности истицы на ? долю целого жилого дома, государственную регистрацию право собственности на целый жилой дом за ответчицей необходимо признать недействительной, прекратив право собственности ответчицы на эту долю. Доводы ответчика, что истицей пропущен срок исковой давности, суд считает несостоятельными. Истица после смерти наследодателя оставалась проживать в доме, вступив таким образом в наследство в установленной законом срок и приобрела право собственности на наследственное имущество с момента открытия наследства. Как сособственник жилого помещения продолжала пользоваться им, поэтому считать, что у неё истек срок исковой давности, у суда нет оснований. Кроме того, истица являлось инвалидом с детства по общему заболевания, страдала и страдает синдромом болезни «Дуана» и не могла понимать значение совершаемых ответчиком действий по регистрации дома, хотя и проживала в нем. Это обстоятельство подтверждается вступившем в законную силу решением суда от 19 октября 2010года ( л.д. 8). С учетом изложенного, суд считает требования истицы подлежащими удовлетворению частично. Ходатайств от сторон о взыскании судебных издержек в суд не поступило, но поскольку истица в силу инвалидности освобождена от уплаты госпошлины, расходы, связанные с уплатой госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требования. Госпошлина будет составлять … руб.( стоимостью ? доли жилого дома составляет – …руб. … коп. (л.д. 61) + …руб. (стоимость земельного пая л.д. 23) = …руб. … коп. Размер госпошлины. . = ….руб.) На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 126-132 ГК РСФСР, ч.2 ст. 218, ст. 1142,11552-1153 ГК РФ, ст. 194-198, 98 ГПК РФ РЕШИЛ Признать право собственности Татарниковой Н. А. на ? долю жилого дома, расположенного в д…. Краснинского района Липецкой области, зарегистрированного за Хромых М. М., прекратив право собственности Хромых М. М. на эту же долю жилого дома, и оставив за Хромых М.М. право собственности на ? долю этого жилого дома. Признать свидетельство о государственной регистрации права собственности на целый жилой дом в … Краснинского района Липецкой области за Хромых М.М. недействительным. Признать право собственности Татарниковой Н. А. в порядке наследования на ? долю земельного пая площадью … га, принадлежащую Татарникову А. Ф.на основании свидетельства о праве собственности …, находящуюся границах бывшей (существующей)сельскохозяйственной организации колхоз им. Калинина ( Агрофирма им. Калинина). В остальной части исковых требований, предъявленных Ляпиной М.А. в интересах Татарниковой Н. А., отказать Взыскать с Хромых М.М. в доход Краснинского муниципального района госпошлину …руб. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме. Судья Перелыгина Г.М.