Дело № …. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 августа 2011 г. с. Красное Становлянский районный суд Липецкой области в составе председательствующего – судьи Перелыгиной Г.М. при секретаре Андреевой Л.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляпиной М. А. в интересах Татарниковой Н. А. к Хромых М. М., администрации Дрезгаловского сельского совета о признании постановления не законным, признании права собственности на земельный участок, взыскании морального вреда УСТАНОВИЛ Ляпина М.А. опекун Татарниковой Н.А, инвалида …,. .. В настоящее время в интересах Татарниковой Н.А., Ляпина М.А. обращается в суд с иском к администрации Дрезгаловского сельского Совета, Хромых М. М., просит признать постановление администрации Дрезгаловского сельского Совета № 27 от 7 июня 2001 года о закреплении земельного участка площадью …кв.м. за Хромых М.М. несоответствующем закону, признать свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок за Хромых М.М. недействительным, признать право собственности Татарниковой Н.А. на земельный участок, площадью … га, расположенный в д. …. с кадастровым номером …. Кроме того, просит взыскать с Хромых М.М. в возмещение морального вреда … тыс. руб. В обосновании заявленных исковых требований ссылается на подписание Постановления главы администрации лицом, не имеющим полномочий на его подписание, кроме того в материалах дела содержатся две ксерокопии постановления ( одна предоставлена управлением федеральной регистрационной службы, вторая из архива Краснинского муниципального района), и подписи должностных лиц в них различные. Это обстоятельство дает основание полагать, как считает истица о подложности постановления. При вынесении постановления о закреплении земельного участка в собственность Хромых М.М. были существенно нарушены права Татарниковой Н.А., которая в силу заболевания не могла самостоятельно защитить их, и не могла обратиться с заявлением о приватизации земельного участка. В настоящее время признано право собственности Татарниковой Н.А. на ? часть дома, и поскольку земля является «неотъемлемой частью дома», представитель истца полагает, что необходимо признать право собственности за её сестрой на весь земельный участок, которым пользовался до смерти отец истицы Татарников А.Ф. Она полагает, что Татарников А.Ф. имел право собственности на указанный земельный участок, т.к. в постановлении о закреплении земельного участка за ответчицей сказано, что ранее принятое постановление от 19.03.1993 года считать утраченным силу. Она полагает, что это постановление закрепляло право собственности её отца на этот земельный участок. В обосновании требований о взыскании морального вреда представитель истца ссылается, на нарушение ответчицей Хромых М.М. имущественных прав истицы на жилой дом и земельный участок, из-за чего она полагает, её сестра вынуждена проживать с ней в многоквартирном доме, а по состоянию своего здоровья, она проживать в квартире не может. В судебном заседании представитель истца Ляпина М.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что она просит признать незаконным постановление главы администрации Дрезгаловского сельского совета от 7 июня 2001 года, а не от 7 июня 2011 года. В заявлении содержится опечатка. Ответчик Хромых М.М. в суд не явилась. О дне рассмотрения дела была уведомлена. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. Представитель ответчика Белова Е.Ю. иск не признала, считает, что законных основания для признания постановления главы администрации о закреплении земельного участка за Хромых М.М. нет, и истицей не приведено законных оснований для признания права собственности истицы на земельный участок, из текста искового заявления не понятно по каким основаниям истица просит признать за ней право собственности на земельный участок ( в порядке наследования или в результате перехода права собственности на часть дома за ней). Доказательств, подтверждающих право собственности Татарникова А.Ф. на спорный земельный участок истицей не представлено, право пользования земельным участком не наследуется, поэтому в порядке наследования за истицей нельзя признать право собственности на спорный земельный участок. В порядке ст. 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой строением и необходимой для его использования. Поэтому истица в порядке ст. 35 Земельного Кодекса РФ вправе претендовать только на часть земельного участка, который находится под ? долей жилого дома, право на которой за ней признано, и часть земельного участка необходимого для использования части дома. Представитель администрации Дрезгаловского сельского совета – Глава администрации, представляющая интересы ответчика без доверенности, на основании Устава сельского поселения, Хромых Т.П. иск о признании постановления Главы администрации о закреплении земельного участка за Хромых М.М. считает возможным признать не соответствующем закону, т.к. оно было подписано не Главой сельского поселения Александровой Н.В., а специалистом администрации, Анисимовой, которая не имела полномочий на подписание постановления. Однако не, при этом постановление было принято на основании заявления, поступившего от Хромых М.М., а администрация обязана была передать этот земельный участок ей в собственность. В то время Хромых М.М. проживала с истицей одной семьей, осуществляла за ней уход, и ни какого спора между ними не было. Постановление было необходимо для регистрации права собственности на дом и газификации жилого дома, в котором стороны проживали. Выслушав доводы сторон, исследуя письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично. В соответствии со ст. 36 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления», ст.30 Устава Дрезгаловского сельского совета глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставами муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения. В этих целях в соответствии со ст. 37 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления» Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия. В соответствии с ч. 6 ст. 43 «Об общих принципах организации местного самоуправления» глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации. В соответствии с пунктами 5, 7, 8 ст. 30 Устава Дрезгаловского сельского совета глава администрации Дрезгаловского сельского совета одновременно является и Главой администрации сельского поселения, и как глава администрации, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации, в том числе осуществление личного приема граждан не реже одного раза в месяц; рассмотрение предложений, заявлений и жалоб граждан, принятие по ним решений. Полномочия главы Дрезгаловского сельсовета начинаются со дня его вступления в должность и прекращаются в день вступления в должность вновь избранного главы Дрезгаловского сельсовета. В случае невозможности исполнения главой Дрезгаловского сельсовета своих полномочий по причинам временной нетрудоспособности, отпуска и т.д., глава Дрезгаловского сельсовета соответствующим распоряжением возлагает исполнение своих полномочий на специалиста администрации Дрезгаловского сельсовета. Из объяснений главы администрации сельского поселения Хромых М.М., показаний свидетелей Александровой Н.В. – глав администрации сельского поселения на момент издания Постановления от 7 июня 2001 года, Анисимовой В.А.э, ответа администрации Дрезгаловского сельского совета от 15 июля 2011года судом установлено, что в мае- июне 2001 года Хромых М.М. обратилась в администрацию сельского поселения с заявлением о передаче ей в собственность земельного участка, находящегося по адресу в дер. … Дрезгаловского сельского поселения, предоставив в администрацию план земельного участка. В это время Хромых М.М. проживала одной семьей с Татарниковой Н.А. По данным по хозяйственных книг за ними значился в пользовании земельный участок площадью … га. Поскольку при замере площадь земельного участка составила … кв.м., было издано постановление главы администрации о закреплении в собственность Хромых М.М. именно этого земельного участка. Постановление было изготовлено специалистом сельской администрации в двух экземплярах, один из которых был подписан ею, а второй, который хранится в архиве возможно подписан специалистом администрации, а возможно Главой администрации. Документов о возложении обязанностей главы сельского поселения на специалиста, администрацией Дрезгаловского сельского совета не предоставлено. В соответствии с п. 14 Указа Президента РФ от 27 декабря 1991года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передаются в собственность граждан бесплатно. Органам Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Министерства сельского хозяйства РСФСР обеспечить в 1992 году выдачу документов на право собственности на указанные земельные участки. Данный Указ президента действовал в период с 1 января 1992 года по 25 февраля 2003 года ( т.е. на период передачи в собственность Хромых М.М. земельного участка). Из по хозяйственных книг сельской администрации на июнь 2001 года ( период издания постановления главы администрации о передаче в собственность Хромых М.М. земельного участке при доме) в состав семьи Хромых М.М. входила Татарникова Н.А. Поскольку земельный участок выделялся в пользование всей семье, а Хромых М.М. и Татарникова Н.А. не связаны были семейными узами, учитывая, что решением суда было признано право собственности истицы на ? долю жилого дома, находящегося на этом земельном участке, учитывая, что Татарникова Н.А., как и Хромых М.М. вправе была обратиться с заявлением о предоставлении ей земельного участка в собственность в порядке приватизации, суд полагает необходимым признать, что постановление Главы сельской администрации от 7 июня 2001 года в части закрепления всего земельного участка в собственность Хромых М.М. является незаконным. Права граждан на предоставление земельного участка в собственность в порядке приватизации были равными, поэтому необходимо признать право истицы на 1/2 долю этого земельного участка, и в этой части признать постановление Главы администрации и свидетельство о государственной регистрации права собственности за Хромых М.М. не соответствующими закону. О признании постановления главы администрации от 7 июня 2001 года не соответствующим закону в полном объеме суд не находит, т.к. прав истицы о закреплении права собственности ответчицы на земельный участок в 1\2 доли не нарушает. Доводы истицы, что к ней должен перейти в собственность земельный участок в размере 0,36 га, который по её мнению находился в собственности отца истицы, суд считает несостоятельными. Каких либо доказательств, подтверждающих право собственности Татарникова А.Ф. на спорный участок к моменту его смерти истицей не предоставлено. Само по себе её предположение, что он должен был быть выделен в его собственность, т.к. такое право у него было, не является основанием для признания и установления права собственности умершего на земельный участок. По данным по хозяйственных книг земельный участок с 1992 года по 2001 год значился в пользовании семьи Татарникова А.Ф., куда входили Хромых М.М. и Татарникова Н.А., а затем Хромых М.М., а не в собственности. Свидетельства о праве собственности умершего истицей не предоставлено, администрация сельского поселения отрицает, что умершей обращался с заявлением о передаче ему земельного участка в собственность. При таких обстоятельствах у истицы отсутствует право требовать передачи спорного земельного участка в собственность в порядке наследования, т.к. наследуется имущество и имущественные права наследодателя, которыми он обладал к моменту своей смерти. Требования истицы о взыскании морального вреда, в связи с нарушением её имущественных прав не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению в случае нарушения личных неимущественных прав истицы. В данном случае, представитель истца просит взыскать с ответчица моральный вред, причиненный её подопечной нарушением её имущественных прав, тем, что ответчица, нарушив права истицы зарегистрировала право собственности на жилой дом и земельный участок за собой, и не учла интересы инвалида первой группы. Однако законом возмещение ущерба в случае нарушения имущественных прав стороны не предусмотрено, хотя бы при этом истица и несла морально-нравственные страдания. Доводы представителя истца, что было нарушено право истицы на пользование жилым помещением, опровергаются же её объяснениями, согласно которым, в 2010 году она забрала Татарникову Н.А. к себе в г. Елец. Таким образом сама истица самостоятельно распорядилась своими правами. Данное обстоятельство подтверждено и решением Становлянского районного суда от 19 октября 2010года, согласно которому, Ляпина М.А. забрала Татарникову Н.А. к себе, т.к. последняя не могла самостоятельно осуществлять за собой уход, а ответчица Хромых М.М. в силу возраста не могла ухаживать за Татарниковой Н.А. При таких обстоятельства, считать, что ответчица нарушила права истицы связанные с пользованием жилым домом, у суда оснований, нет. С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Татарниковой Н.А. к Хромых М.М. в части взыскании морального вреда необходимо отказать. а собственности Татрникова А.Ф. на спорный земельный участок истицей не представлено, правоРуководствуясь п. 14 Указа Президента РФ от 27 декабря 1991года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», ст. 217, 218, 151 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ РЕШИЛ Признать право собственности Татарниковой Н. А. на ? долю земельного участка площадью …кв.м., кадастровый номер …, расположенного в д. …Краснинского района Липецкой области. Признать постановление Главы администрации Дрезгаловского сельского совета № 27 от 7.06.2001 года о части выделении в собственность Хромых М.М. ? доли целого земельного участка общей площадью. . кв.м., расположенного по адресу д. …. Краснинского района Липецкой области недействительным. Признать свидетельство о государственной регистрации права собственности Хромых М. М. на ? долю земельного участка общей площадью … кв.м., расположенного в д. … Краснинского района Липецкой области, кадастровый номер … недействительным. В удовлетворении исковых требований к Хромых М. М. о взыскании морального вреда Татарниковой Н. А. отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме. Судья Перелыгина Г.М.