Дело № …года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 мая 2011года с. Красное Становлянский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Перелыгиной Г.М. С участием прокурора – заместителя прокурора Краснинского района Липецкой области Гузеевой О.Н. При секретаре Ковыловой В.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеева Г. Н. к военному комиссариату Липецкой области о взыскании средств по возмещению вреда здоровью УСТАНОВИЛ Истец при прохождении службы в Вооруженных силах РФ по призыву …года получил травму. Травма в виде перелома правого бедра была получена в автомобильной аварии, произошедшей на уборке урожая в Кокчетавской области. В связи с полученной травмой истец находился на стационарном лечении в Кокчетавской областной больнице с … года по … года, в Тернопольской городской больнице с … по … 1976 года, затем проходил лечение в войсковой части … с … года по …года. В последствии в течение 2 месяцев находился в отпуске по болезни, а … года в связи с полученной травмой был признан не годным к воинской службе и комиссован (л.д. 5,7). В настоящее время у истца имеются последствия перенесенной травмы в виде сросшегося перелома правой бедренной кости, нарушения функции опоры и передвижения вследствие деформирующего артроза правого тазобедренного сустава 2 степени, трофической язвы правой пяточной области. В связи с чем он утратил профессиональную трудоспособность в размере …%, общую трудоспособность в размере …%. В настоящее время Дорофеев Г.Н. обращается в суд с иском, просит взыскать с Липецкого областного военкомата в возмещение вреда здоровью утраченный заработок исходя из заработной платы шофера, по специальности, которую он приобрел до службы в вооруженных силах, и по которой в последствии не смог работать. В судебном заседании свои исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. От предъявления иска к войсковой части, Министерству обороны РФ отказался, считая его преждевременным. Представитель военного комиссариата Липецкой области Гриднева В.И. считает иск не обоснованным, полагает, что истец не предоставил доказательств вины ответчика в причинении ему вреда здоровью, считает, что срок исковой давности для обращения в суд у истца истек. В письменных возражениях по существу заявленного иска, военный комиссариат Липецкой области иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств получения травмы в период прохождения военной службы. Заключением 19 врачебной военной комиссии редакция «травма получена при исполнении служебных обязанностей» исключена, следовательно необходимо считать, что она получена в период прохождения военной службы. Заключение военно-врачебной комиссии истец не обжаловал. Кроме того, ответчик полагал, что у истца отсутствуют основания и для возмещения вреда здоровью по правилам главы 59 ГК РФ, т.к. в соответствии с ч.2 ст. 12 ФЗ «О введение в действие ч.2 ГК РФ» действие статей 1085-1094 распространяется на случаи, когда причинение вреда здоровью имело место до … года, но не ранее … года и причиненный вред, остался не возмещенным. В настоящее время у истца истек срок исковой давности для обращения в суд с иском о возмещении вреда здоровью. Представители, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц … военно-врачебной комиссии МВО, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия (л.д.101, ) Письменно сообщила, что …военно-врачебная комиссия по запросу Краснинского райвоенкомата рассмотрела вопрос о причинной связи увечья Дорофеева Г.Н. в июне 2009года. Выслушав доводы истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца. В соответствии со ст. 444, 454,459 ГК РСФСР, действующего на момент получения истцом травмы, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный организации, подлежал возмещению лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождался от его возмещения, если предоставлял доказательства отсутствия вины в его причинении. Организации и граждане, деятельность которых была связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т.п.) обязаны были возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не предоставляли доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны были возместить потерпевшему утраченный им вследствие потери трудоспособности заработок или его уменьшение, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т.п.). В силу ст.1064, 1079,1084 ГК РФ, действующей на момент рассмотрения спора в суде вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть возложена обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющиеся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Юридически лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрена более высокий размер ответственности. В соответствии со ст. 3, 25 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по не зависящим от него обстоятельствам. В соответствии со ст. 2,7, ч.1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека. Таким образом, анализируя приведенные выше нормы, учитывая, что РФ провозгласила себя социальным государством, а ответчик по заключению экспертизы утратил трудоспособность, в связи с последствиями травмы полученной им при прохождении военной службы по призыву в 1976 году, учитывая принцип равенства граждан перед законом, суд полагает, что истец имеет право на возмещение вреда, связанного с утратой им трудоспособности. Однако при этом, вред подлежит возмещению лицом его причинившим при наличии вины, а если, источником повышенной опасности без вины. Из справки военного комиссариата Краснинского района (л.д.5), свидетельства о болезни (л.д.7), выписного эпикриза (л.д. 9), военного билета истца(л.д. 67-69) судом установлено, что истец проходил военную службу по призыву в войсковой части … с … года по … года. … года находясь на уборке урожая в Кокчетавской области при автомобильной аварии получил травму. Из-за чего был госпитализирован, проходил лечение, и военно-врачебной комиссией войсковой части … было поставлено заключение, что данная травма связана с прохождением им военной службы. Из ответов и заключения … военно-врачебной комиссии (л.д.8, 35-37,101-102) следует, что травма истца отнесена к «военной травме» в редакции п.41 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года № 123. Дорофеевым Г.Н. иск, предъявлен к военному комиссариату Липецкой области. Однако доказательств вины комиссариата как Краснинского района, к которому иск, был предъявлен первоначально, так и военного комиссариата Липецкой области, не представлено и не усматривается. Травма была получена на территории Кокчетавской области, на уборке урожая, в автомобильной аварии. Доказательств того, что транспортное средство принадлежало военному комиссариату, также отсутствуют. Судом истцу разъяснялось право на предъявление иска к Министерству обороны РФ, войсковой части, или владельцу транспортного средства, его правопреемнику, однако от предъявления таких требований истец воздержался, мотивируя тем, что считает их преждевременными. Доводы истца, что военный комиссариат Краснинского района, Липецкой области должен нести ответственность только потому, что он был признан именно ими, не основаны на законе и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований. В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований Дорофееву Г.Н. необходимо отказать. Руководствуясь ст. ст. 444, 454,459 ГК РСФСР, ст.1064, 1079,1084 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ РЕШИЛ В удовлетворении исковых требований Дорофееву Г. Н. к военному комиссариату Липецкой области о взыскании средств по возмещению вреда здоровью отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме. Судья Перелыгина Г.М.