Дело № ….

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2011 г. с. Красное

Становлянский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Перелыгиной Г.М.

при секретаре Андреевой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тула Возрождение» к Лютиковой Е. И., Кушникову Н. П., Кушниковой А. С. о переводе прав и обязанностей покупателя

УСТАНОВИЛ

Ответчики являлись собственниками земельных долей площадью … га каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью … га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: примерно в … м. по направлению на северо-запад от ориентира село, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира: Липецкая область, Краснинский район, сельское поселение …, кадастровый номер земельного участка ….

29 июня 2009 года между собственниками вышеназванного земельного участка и ЗАО «Рассвет» был заключен договор аренды № 1.

В ходе конкурсного производства ЗАО «Рассвет» права и обязанности, вытекающие из договора аренды, были проданы 14 марта 2011 года по договору № 4 ООО «Курск АгроСистема». В последующем ( 14апреля 2011года) права и обязанности по этому договору аренды от ООО «Курск АгроСистема» переданы ООО «Тула Возрождение» по договору № 4/1.

28 апреля 2011 года представитель ответчиков Кушниковых А. С., Н. П., Чайчиц К.К., действующий на основании доверенностей от 23 марта 2011 года, продал земельные доли, принадлежащие им и еще 38 сособственникам этого земельного участка Лютиковой Е. И., которая в свою очередь являлась одной из собственников этого земельного участка.

В настоящее время ООО «Тула Возрождение» обращается в суд с иском, просит перевести права и обязанности, возникшие у Лютиковой Е.И. по договору купли-продажи от 28 апреля 2011 года при покупке земельных долей, принадлежащих Кушниковым А.С. и Н.П. к ООО «Тула Возрождение».

В обоснование иска указывает, что исходя из принципа, изложенного в подпункте 4 пункта 3 статьи 1 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», закрепляющего преимущественное право покупки земельной доли лицами, использующими земельный участок, в договоре аренды № 1 от 29 июня 2009 года ( между сособственниками земельной доли и ЗАО «Рассвет») было закреплено преимущественное право покупки земельной доли в праве общей долевой собственности за ЗАО «Рассвет» ( п.5.1.3. договора). При этом согласно п. 4.2.5. договора аренды арендодатель обязан был обеспечить возможность реализации арендатором преимущественного права на покупку земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в случае её продажи арендодателем. А коль скоро истцом было приобретено право аренды, то все права и обязанности, как для покупателя этого права, так и арендодателей сохраняются. Поэтому при покупке Лютикова Е.И., которая являлась одним из арендодателей, не обеспечила преимущественное право истца и купила земельные доли Кушниковых Н.П. и А.С., следовательно, все права по этому договору должны перейти к ООО «Тула Возрождение».

В судебном заседании представители истца Лыжин С.В., Чиколаева О.А. иск поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Кушниковы Н.П., А.С.. Лютикова Е.И. в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. О дне рассмотрения дела были уведомлены.

Представитель ответчиков Кушниковых А.С. и Н.П., Чукин А.А. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предварительном судебном заседании исковые требования ООО «Тула Возрождение» признал, ссылаясь на то, что своему представителю Чайчиц К. П. при выдаче доверенностей Кушниковы сообщили о своей воле продать свои земельные доли только истцу, а не иным лицам. При этом представитель ответчика не оспаривал, что денежные средства от Лютиковой Е.И. в сумме 70 тыс. руб. каждому его доверителям передавались и они их приняли.

Лютикова Е.И. в письменных возражения по существу заявленного иска суду объяснила, что она иск не признает. При этом она ссылается на преимущественное право покупки земельной доли другим участником земельной доли, закрепленное в подпункте 4 пункта 3 ст. 1 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и неправильное толкование норм права истцом.

Выслушав доводы представителей истца, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случаев продажи с публичных торгов.

В силу ст. 621 ГК РФ у арендатора имеется преимущественное право перед другими лицами по истечении срока аренды на заключение договора аренды при прочих равных условиях.

В развитии указанных положений ГК РФ, ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения, заложены основные принципы и условия оборота земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с подпунктом 1,4 пункта 3 ФЗ РФ «об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципах, в том числе на сохранении целевого использования земельных участков, право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина – члена крестьянского фермерского хозяйства, на покупку доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае если число участников долевой собственности превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей ст. 12, 13, 14 ФЗ «об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности вправе завещать свою долю, отказаться от права собственности на неё, внести её в уставный капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою долю в доверительное управление либо продать или подарить её другому частнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину- члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Таким образом право выбора полномочий, которые участник долевой собственности вправе предпринять со своей долей без выдела, предусмотренных абзацем вторым части 1 ст. 12 ГК принадлежит участнику долевой собственности.

Поэтому, коль скоро Кушниковы А.Н. и Н.П. в лице их представителя продали свои доли другому участнику долевой собственности, это не противоречит закону, а соответствует ему. Поэтому оснований для передачи прав покупателя от Лютиковой Е.И. по договору купли-продажи земельных долей, принадлежащих Кушниковым, к истцу оснований нет.

Кроме того, преимущественное право покупки земельной доли другим участником долевой собственности первично, по отношению к другим сельскохозяйственным организациям, использующим этот земельный участок.

Доводы представителя истца, что коль скоро в договоре аренды п.5.1.3 предусмотрена обязанность арендатора обеспечить преимущественное право покупки земельной доли арендатором, и это условие должно быть выполнено и Кушниковыми и Лютиковой, которые все являлись арендодателями по договору, то истец вправе требовать перевода всех прав и обязанностей, возникших у по договору аренды, суд считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

Преимущественное право покупки организации использующей земельный участок возникает при продаже земельных долей иным лицам, чем те, которые указаны в ст. 12 ФЗ РФ.

В данном же случае. продажа земельной доли была осуществлена участнику долевой собственности. При этом права арендатора ничем не ущемлены, право аренды, на земельный участок остается за ним. И в дальнейшем при продаже земельных долей или всего земельного участка у арендатора сохраняется преимущественное право покупки на него.

Не состоятельны доводы истца о том, что Кушниковым были намерены продать земельные участки арендатору, о чем сообщили своему представителю, также суд считает несостоятельными. В доверенностях, выданных Чайчиц К. К. 23 марта 2011 года Кушниковыми Н.П. и А.С. распоряжение о продаже земельных долей истцу нет.

Представитель Кушниковых Н.П. и А.С. в предварительном судебном заседании иск признал. Однако суд не может принять указанное признание иска. Поскольку оно нарушает права и охраняемые законом третьего лица Лютиковой Е.И.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска ООО «Тула Возрождение» необходимо отказать.

В соответствии со ст. 142 ГПК РФ обеспечительные меры, наложенные определением Становлянского районного суда от 22 июня 2011 года, необходимо отменить.

Руководствуясь ст. 250 ГК РФ, ст. 12 ч.1 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 142 ГПК РФ

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ООО «Тула Возрождение» к Лютиковой Е. И., Кушникову Н. П., Кушниковой А. С. о переводе прав и обязанностей покупателя отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Становлянского районного суда от 22 июня 2011 года, которыми управлению Россреестра по Липецкой области было запрещено совершать регистрационные действия в отношении земельной доли, принадлежащей Лютиковой Е. И. (… га) в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью … га из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: примерно в …м по направлению северо-запад от ориентира село, расположенного за пределами участка, адрес ориентира …, кадастровый номер ….

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья Перелыгиной Г.М.