Дело № …. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 августа 2011г. с. Красное Становлянский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Перелыгиной Г.М. При секретаре Ковыловой В.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салькова В. А. к Администрации Краснинского муниципального района о взыскании средств УСТАНОВИЛ Сальков В.А. является …., нуждается в постороннем уходе. Такой уход осуществляет из объяснений истца его внук Зотов Д. С.. В настоящее время обращается в суд, просит признать незаконными действия администрации Краснинского муниципального района, выразившиеся в длительности рассмотрения его заявления о даче согласия на осуществления ухода несовершенноелетнему Зотову Д.С., взыскать с органа опеки и попечительства в возмещение убытков, связанных с невыплатой ему пенсионным фондом средств по уходу за период с 15 апреля 2011года по 1 августа 2011 года – …тыс. руб. В обосновании своих исковых требований объяснил, что в апреле 2011года он вместе со своим внуком Зотовым Д.С., обратился в орган опеки и попечительства администрацию Краснинского района с заявлением о даче разрешения на осуществление за ним ухода его несовершеннолетним внуком Зотовым Д.А. Такое разрешение внуком было получено только в июле месяце после его обращения в суд. В результате того, что администрация длительно рассматривала его заявление о выдаче разрешения внуку на уход, он потерял средства, которые должен бы ему выплатить пенсионный фонд. Он полагает, что орган опеки и попечительства не выполнил свои непосредственные обязанности, не проверил в установленный срок возможность осуществления ухода внуком, поэтому он понес убытки. Представитель органа опеки и попечительства Администрации Краснинского муниципального района Поняева Е.А. иск не признала, объяснила, что в апреле 2011 года действительно в отдел опеки приходили истец и его внук Зотов Д.А. за консультацией. Истцу было разъяснено, что для дачи разрешения на уход несовершеннолетним необходимо согласие законных представителей ребенка - родителей, справка со школы с указанием кружков, и занятий несовершеннолетнего, характеристика и акт обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетнего, копия справки об инвалидности Салькова В.А.. или справки от врача о необходимости ухода. Со всеми документами родители несовершеннолетнего обратились только 29 июля 2011 года, и в этот же день было дано разрешение на осуществление ухода за истцом его внуку несовершеннолетнему Зотову Д.С. Выслушав доводы сторон, исследуя письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска. В соответствии со ст. 63 Трудового кодекса РФ заключение трудового договора допускается с лицами, достигшими возраста шестнадцати лет. В случаях получения общего образования, либо продолжения освоения основной общеобразовательной программы общего образования по иной, чем очная, форме обучения, либо оставления в соответствии с федеральным законом общеобразовательного учреждения трудовой договор могут заключать лица, достигшие возраста пятнадцати лет для выполнения легкого труда, не причиняющего вреда их здоровью. С согласия одного из родителей (попечителя) и органа опеки и попечительства трудовой договор может быть заключен с учащимся, достигшим возраста четырнадцати лет, для выполнения в свободное от учебы время легкого труда, не причиняющего вреда его здоровью и не нарушающего процесса обучения. Внук истца Зотов Д. С. ученик … класса МОУ СОШ … Краснинского района Липецкой области. Следовательно, заключение с ним трудового договора по уходу за инвалидом 1 группы, дающего права истцу на получение компенсации в размере …руб. ежемесячно, допускается с согласия одного из родителей и органа опеки и попечительства. Законом не предусмотрен порядок и сроки выдачи согласия органа опеки и попечительства на осуществление несовершеннолетним трудовой деятельности. В то же время ст. 21 ФЗ РФ «Об опеки и попечительстве» предусматривает выдачу органом опеки и попечительства предварительного разрешения на совершение действий, затрагивающих имущественные права несовершеннолетних не позднее 15 дней, с момента обращения заявителя со всеми документами в орган опеки и попечительства. Исходя из указанных норм права, орган опеки и попечительства обязан принять решение и выдать разрешение или отказать в выдаче разрешения на выполнение несовершеннолетним в свободное от учебы время легкого труда в течение 15 дней с момента обращения к нему с заявлением. Из материалов представленных органом опеки и попечительства мать несовершеннолетнего обратилась в орган опеки и попечительства с заявлением о выдаче разрешение на выполнение в свободное от учебы время её сыном ухода за инвалидом первой группы Сальковым В.А. 29 июля 2011года. И в это же день органом опеки и попечительства её заявление было рассмотрено, и дано согласие на волнение Зотовым Д.С. ухода за Сальковым В.А. При таких обстоятельствах считать, что орган опеки и попечительства нарушил срок для рассмотрения обращения граждан, у суда оснований нет. Доводы Салькова В.А., что он обращался в орган опеки и попечительства с самим несовершеннолетним в апреле 2011 года нельзя расценивать, как заявление лица о выдаче разрешения на выполнение трудовой деятельности. Письменного заявления истца в орган опеки и попечительства не поступало. Его обращение носило консультативный характер, ему был разъяснен порядок и условия выдачи разрешения. В последствие на заявление Салькова В.А. 15 июля 2011 года Салькову В.А. был дан письменный ответ, в котором письменно разъяснялся порядок и условия выдачи разрешения. После получения всех документов и письменного обращения самого Зотова Д.С., его матери, такое заявление было рассмотрено и по нему было принято соответствующее решение. Таким образом, в этой части требования Салькова В.А. являются необоснованными и не могут быть удовлетворены. Не подлежат удовлетворению и требования Салькова В.А. о взыскании убытков, которые он понес в связи с несвоевременной разрешением органом опеки и попечительства заявления о выдаче разрешения несовершеннолетнему на работу. В соответствии со ст. 15,16 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если договором или за4оном не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих, в том числе издания не соответствующего закону нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. Судом не установлено нарушение прав истца органом опеки и попечительства Администрацией Краснинского района. Коль скоро действия органов опеки и попечительства носили законный и обоснованный характер, в удовлетворении требований Салькову В.А. о взыскании убытков, которые он, якобы, понес, в связи с длительностью рассмотрения заявления о даче согласия несовершеннолетнему на осуществление за ним ухода, необходимо отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.63 Трудового кодекса РФ, ст. 21 ФЗ РФ «Об опеки и попечительстве в РФ», ст. 15-16 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ РЕШИЛ В удовлетворении исковых требований Салькову В. А.о признании бездействия органа опеки и попечительства Администрации Краснинского муниципального района незаконным, взыскании убытков отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме. Судья Перелыгина Г.М.