Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2011 года с.Красное

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Шумилиной Л.М.

при секретаре Гладышевой Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КОРОТЕЕВА И. П. к ВОРОТЫНЦЕВУ О. Д. и АДМИНИСТРАЦИИ КРАСНИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки и о возмещении морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л :

Истец Коротеев И.П. обратился в суд с иском к Воротынцеву О.Д., ФБУ «Кадастровая палата» по Липецкой области и Краснинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области об установлении ограниченного права пользования земельным участком, принадлежащим на праве собственности ответчику Воротынцеву О.Д. и находящимся по адресу:---, мотивируя свои требования тем, что проход и проезд к жилому дому истца возможен только через указанный земельный участок.

17.08.2011 года при подготовке дела к судебному разбирательству истец подал заявление об изменении предмета иска, заявив требования к Воротынцеву О.Д. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного --- года между нам и администрацией Краснинского муниципального района, по условиям которого Воротынцев О.Д. приобрел в собственность указанный выше земельный участок, и о возмещении морального вреда в сумме --- рублей, мотивируя свои требования тем, что указанная сделка не соответствует требованиям закона и нарушает его право собственности на располагающиеся по соседству земельный участок и жилой дом, так как ответчик Воротынцев О.Д., произведя работы по очистке пруда, находящегося на приобретенном участке, перенес существовавшую плотину на три метра и перекрыл проход и проезд к жилому дому истца, а также ограничил доступ к водному объекту общего пользования..

Определением суда от 24.08.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Краснинского муниципального района, выступавшая в оспариваемой сделке на стороне продавца.

В судебном заседании истец Коротеев И.П. исковые требования поддержал и пояснил, что проживает в собственном доме --- ; семь лет назад ответчик Воротынцев О.Д. начал производить строительные работы на пруду рядом с домом истца; при этом ответчик пояснил, что взял пруд в аренду, обещал очистить водоем и отремонтировать плотину; на протяжении многих десятилетий до этого пруд являлся общим, им пользовались и имели к нему доступ все желающие; в последние годы пруд обмелел и зарос, но всё равно продолжал существовать и жители, проживающие в близлежащих домах, при необходимости пользовались водоемом; после того, как ответчик начал строительные работы, стало невозможно проходить и проезжать по плотине, которая фактически представляла собой продолжение улицы 9 Мая и являлась дорогой к домовладению истца; рассчитывая на то, что все эти трудности являются временными и связаны с общественно значимыми работами по наведению порядка на пруду и ремонту плотины, он, истец, вместе с членами своей семьи был вынужден ходить в центр с.Красного в обход через улицу Строительную; в начале --- года ответчик Воротынцев О.Д. установил вокруг пруда и по вновь созданной плотине, месторасположение которой было перенесено в сторону на три метра, металлический забор, пояснив при этом, что земельный участок вместе с прудом является его собственностью; считая передачу земельного участка в собственность ответчика незаконной и с целью обеспечения возможности проезда и прохода по плотине, он, истец, обращался с заявлениями в прокуратуру и администрацию Краснинского района, где ему подтвердили, что пруд и плотина находятся на собственном участке Воротынцева О.Д.

Полагает, что договор купли-продажи земельного участка не соответствует закону, так как в нарушение ст.8 и ст.85 Земельного кодекса РФ был неправильно осуществлен перевод земель населенного пункта, к каковым до совершения сделки относился земельный участок, переданный в собственность ответчика, в земли другой категории (земли, находящиеся в частной собственности), и земельный участок общего пользования, занятый улицей, проездом и водным объектом, был незаконно приватизирован; кроме того, в результате сделки созданы препятствия для доступа граждан к пруду, как водному объекту общего пользования, что является нарушением ст.6 Водного кодекса РФ. Указывает также на несоответствие сделки положениям статей 244-259 ГК РФ, определяющих порядок возникновения общей собственности и порядок распоряжения общим имуществом, а также на допущенные в землеустроительном деле на участок Воротынцева О.Д. неточности в наименовании собственников смежных земельных участков, отсутствие согласования границ с истцом и непредставление ответчиками договора аренды, существовавшего до заключения договора купли-продажи.

Считает, что оспариваемая сделка и действия ответчика Воротынцева О.Д. нарушают его право собственности, а именно право полноценного пользования домовладением, так как он лишен возможности пользоваться существовавшим ранее удобным подъездом и проходом к дому; созданная ответчиком новая плотина смещена в сторону на три метра и не имеет крепкого покрытия, в связи с чем в условиях распутицы по ней трудно передвигаться; данное обстоятельство, по его мнению, создает проблемы с продажей домовладения и поиском покупателей. Указывает также на то, что ему созданы препятствия в пользовании прудом; он, как и другие граждане, не имеет к водному объекту свободного доступа, а установленное ответчиком по береговой линии и по плотине ограждение из металлических столбов не только нарушает водное законодательство, но и портит вид из окна дома истца, что причиняет ему особые нравственные переживания.

Пояснил, что в настоящее время по созданной ответчиком плотине проход и проезд возможны, но указывает на то, что, во-первых, плотина менее удобна из-за своего расположения и отсутствия на ней крепкого покрытия, а во-вторых, он, истец, опасается, что она в любой момент может быть перекрыта ответчиком.

В судебном заседании истец уточнил свои требования, заявил о том, что просит признать указанный выше договор купли-продажи недействительным, в порядке применения последствий его недействительности просит обязать ответчика Воротынцева О.Д. убрать металлические столбы, установленные вдоль береговой линии пруда и по плотине, и взыскать с ответчика Воротынцова О.Д. денежную компенсацию морального вреда в сумме --- рублей, указывая на то, что в результате неправомерных действий ответчика, разрушившего существовавшую ранее плотину и заключившего незаконную сделку, он испытал глубокие нравственные страдания, усугубленные тем, что на протяжении многих лет он вынужден был ходить в больницу, аптеку и магазины в обход плотины, затрачивая на это не только время, но и силы.

Представитель ответчика Воротынцева О.Д. - адвокат Жучкова О.А. исковые требования не признала и пояснила, что договор купли-продажи земельного участка от --- года, заключенный между продавцом - администрацией Краснинского муниципального района и покупателем Воротынцевым О.Д. по своей форме и содержанию соответствует закону, и земельный участок предоставлен покупателю в порядке, установленном земельным законодательством; доводы истца о нарушении при заключении сделки порядка перевода земель из одной категории в другую и положений о приватизации земель населенных пунктов, а также требований водного законодательства, считает не основанными на законе. Утверждает, что водного объекта и дороги или проезда на земельном участке, приобретенном в собственность ответчиком, на момент заключения договора не было; существовавший в этом месте много лет назад водоем фактически высох, зарос и был превращен в свалку; пруд не был нигде зарегистрирован, не обозначен на топографической карте и не указан на кадастровом плане земельного участка, который является неотъемлемой частью договора; старая плотина, заросшая бурьяном и кустарниками, была расчищена и отремонтирована ответчиком ; по вновь созданной плотине сейчас возможен проход и проезд к дому истца, поэтому его доводы об отсутствии у него такой возможности не соответствуют действительности; пруд, который находится на участке в настоящее время, создан самим ответчиком, не является муниципальной собственностью и, следовательно, не может относится к объектам общего пользования, хотя фактически он не загорожен и все желающие им пользуются; земельные участки истца и ответчика не являются смежными, между ними находится относящаяся к землям сельского поселения узкая полоса, расположенная по пологому склону возвышенности, поэтому согласование границ с Коротеевым И.П. не производилось, и отсутствие этого согласования не является основанием для признания сделки недействительной. Полагает, что оспариваемый истцом договор и право собственности Воротынцева О.Д. прав истца не нарушают, ответчик никаких противоправных действий не совершал и морального вреда истцу не причинял, поэтому просит в удовлетворении иска отказать. Кроме того, считает, что истец, предъявляя требование о признании оспоримой сделки недействительной, не относится к числу лиц, которым такое право предоставлено в порядке ч.2 ст.166 ГК РФ, поэтому является ненадлежащим истцом, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель администрации Краснинского муниципального района Золотухин И.В. исковые требования истца Коротеева И.В. не признал и сослался на те же доводы, что и представитель ответчика Воротынцева О.Д.

Представители ФБУ «Кадастровая палата» по Липецкой области и Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещались судебной повесткой; в письменных заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст.166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в кодексе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По договору купли-продажи земельного участка от 11.03.2008 года продавец администрация Краснинского муниципального района продал, а покупатель Воротынцев О.Д. приобрел в собственность земельный участок ----.

Договор сторонами исполнен; земельный участок передан Воротынцеву О.Д.

Сделка и право собственности ответчика Воротынцева О.Д. на указанный земельный участок зарегистрированы (л.д.50).

Истец Коротеев И.П., обосновывая требование о признании указанной сделки недействительной и применении последствий её недействительности, ссылается на несоответствие сделки закону, в частности требованиям ст.ст.244-259 ГК РФ, ст.ст.8 и 85 Земельного кодекса РФ и ст.6 Водного кодекса РФ. Таким образом, правовым основанием заявленного иска следует считать положения ст.168 ГК РФ.

Коль скоро в соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая закону, ничтожна и требование о применении последствий её недействительности может быть предъявлено не только стороной этой сделки, но и любым заинтересованным лицом, доводы ответчика Воротынцева О.Д. о том, что Коротеев И.П. является ненадлежащим истцом, необоснованны.

Вместе с тем, указанные истцом обстоятельства и наличие соответствующего основания для признания сделки ничтожной им не доказаны.

Доводы о нарушении органом местного самоуправления порядка перевода земель из одной категории в другую (ст.8 Земельного кодекса РФ) и порядка приватизации земель населенных пунктов ( ч.12 ст.85 Земельного кодекса РФ), несостоятельны.

Спорный земельный участок, который являлся предметом договора купли-продажи, как до совершения сделки, так и после заключения договора относился и относится к категории земель населенных пунктов, в связи с чем никаких изменений категории не произошло. В соответствии с положениями ст.8 Земельного кодекса РФ при оформлении и заключении оспариваемого договора категория земельного участка была указана и в самом договоре ( п.1.9), и в распоряжении главы администрации Краснинского муниципального района от --- года №29-ра (п.1) (л.д.49).

Ссылка истца на то, что земельный участок был переведен в категорию земель частной собственности (приватизированных земель), не соответствует действительности и противоречит положениям ст.7 Земельного кодекса РФ, не предусматривающей такой категории в составе земель.

Доводы истца о том, что в результате сделки по купле-продаже земельного участка в собственность Воротынцева О.Д. передан земельный участок общего пользования, занятый водным объектом, улицей и проездом к дому истца, бесспорными и объективными доказательствами не подтверждены.

Согласно кадастровому плану спорного земельного участка (л.д.46), кадастровому плану территории (л.д.98), стереотопографической съемке с.Красного 2006 года (л.д.99,100) указанные истцом объекты на земельном участке ответчика отсутствуют.

В соответствии со ст.6 Водного кодекса РФ водными объектами общего пользования являются поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

По информации отдела Федерального агентства водных ресурсов по Липецкой области в государственный реестр водных ресурсов сведения о пруде, расположенном на ул. --- не внесены (л.д.103).

Согласно уведомлению от 14.10.2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения по гидротехническим сооружениям (плотине и донному спуску) на ул.9 Мая с.Красного отсутствуют (л.д.102).

Из объяснений самого истца установлено, что после Великой Отечественной войны 1941-45 годов пруд, существовавший неподалеку от его дома на ул.9 Мая с.Красного, ни разу не чистился, обмелел, зарос деревьями, кустарниками, камышом; плотина и донный спуск нуждались в ремонте.

На эти обстоятельства Коротеев И.П. указывал в своем заявлении в районную администрацию, датированном ещё 20.09.2004 года (л.д.55).

Эти же обстоятельства были подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей---, которые все без исключения пояснили, что пруд ранее существовал, однако, в 70-е – 80-е годы прошлого века стал постепенно мелеть и засоряться.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что указанный истцом пруд как водный объект не учтен, сведения о нем и связанных с ним гидротехнических сооружениях в государственных реестрах отсутствуют и право государственной или муниципальной собственности на него не зарегистрировано, нет оснований для вывода о том, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка данный водный объект существовал и мог быть отнесен к объектам общего пользования.

Доводы истца о том, что отсутствие сведений о пруде в кадастровых планах, реестрах и топографической съемке связано исключительно с недобросовестностью и некомпетентностью специалистов, готовящих соответствующие документы, неубедительны и бездоказательны.

Кроме того, в соответствии со ст.8 Водного кодекса РФ наличие в границах определенного земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, пруда или обводненного карьера вовсе не препятствует продаже соответствующего земельного участка. Указанные водные объекты находятся в собственности лица, которому принадлежит земельный участок, и право собственности на них прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок (части 2 и 3 ст.8 Водного кодекса РФ).

В связи с этим доводы истца о том, что оспариваемой сделкой было нарушено и нарушается сейчас право граждан на доступ к водному объекту общего пользования, нельзя признать обоснованными.

Не представлено истцом и доказательств тому, что в границах земельного участка, приобретенного ответчиком Воротынцевым О.Д., находится участок дороги, относящийся к улице 9 Мая, и проезд к дому истца.

Согласно указанным выше кадастровым планам и топографической съемке через спорный земельный участок никакие дороги и проезды не проходили и не проходят.

Данное обстоятельство подтверждается также справкой администрации Краснинского муниципального района о том, что крайние дома на ул.9 Мая (дома №--- и №---) отделены от основного порядка домов овражистой, частично заболоченной местностью; автомобильного проезда к ним со стороны ул.9 Мая никогда не существовало, подъезд и провод коммуникаций осуществляется с соседней улицы Строительная (л.д. 69), а также показаниями свидетелей ---., пояснивших, что плотина была заросшей и заброшенной,проезд и свободный проход по ней стал возможен только после того, как она была отремонтирована Воротынцевым О.Д.

Истец Коротеев И.П. утверждает, что автодорогой и подъездом к его дому следует считать существовавшую более ста лет грунтовую плотину, соединяющую ул.9 Мая с его домом.

Однако им самим не оспаривается то обстоятельство, что в настоящее время вдоль границы своего земельного участка ответчиком Воротынцевым О.Д. построена новая плотина, также соединяющая улицу и приусадебный участок истца. Со слов истца, новая плотина по ширине чуть больше старой, однако, смещена в сторону и не закреплена щебеночным или асфальтированным покрытием, в связи с чем является для него менее удобной.

Из объяснений ответчика Воротынцева О.Д, установлено, что плотина в состав его земельного участка не входит и им не огорожена.

Учитывая данные обстоятельства и то, что плотина существует и по ней фактически возможет проход и проезд к дому истца, его доводы об отсутствии проезда и прохода к дому нельзя признать убедительными и обоснованными.

Неудовлетворенность истца покрытием плотины, его предпочтение щебеночной отсыпке или асфальту, а также опасения в отношении того, что Воротынцев О.Д в будущем может перекрыть плотину, не свидетельствуют о реальном нарушении прав истца и наличии у него каких либо препятствий в пользовании принадлежащим ему домовладением.

Утверждение истца о том, что право собственности Воротынцева О.Д. в обязательном порядке должно было быть ограничено сервитутом для проезда и прохода по плотине, и отсутствие этого обременения является основанием для признании сделки недействительной, не основано на законе. Установление сервитута осуществляется в порядке ст.274 ГК РФ, и в рамках дела о признании сделки недействительной целесообразность установления сервитута и его условия не входят в предмет доказывания и не являются юридически значимыми.

Обосновывая требование о признании договора купли-продажи ничтожным, истец Коротеев И.П. ссылается на нарушение ст.ст.244-259 ГК РФ, однако, эти доводы истца несостоятельны и связаны с неправильным толкованием им положений указанных статей в части понятия общей собственности на индивидуально-определенную вещь и понятия земельного участка общего пользования, исходя из смысла ст.85 Земельного кодекса РФ.

Ссылка истца Коротеева И.П. на то, что ответчиками в суд не представлен договор аренды земельного участка, который существовал между ними до заключения договора купли-продажи, не имеет юридического значения для данного дела, так как наличие и условия существовавших ранее арендных отношений ни коим образом не может влиять на действительность договора купли-продажи.

Кроме того, истцом относимость этого доказательства к рассматриваемому делу не обосновывалась.

Указанные представителем истца неточности в оформлении землеустроительного дела на земельный участок Воротынцева О.Д., в частности неправильное указание фамилий собственников смежных земельных участков и изготовление документации до момента заключения договора купли-продажи, при соблюдении условий действительности сделки и отсутствии каких-либо нарушений прав истца, не могут служить самостоятельным основанием для признания договора недействительным и прекращения права собственности ответчика на соответствующий земельный участок.

Доводы истца о том, что таковым основанием следует считать то обстоятельство, что границы земельного участка, который был передан в собственность ответчику Воротынцеву О.Д., не были с ним согласованы и он, истец, не подписывал акт согласования, также на законе не основаны.

В соответствии с пунктами 8.1 -9.1 Инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом 08.04.1996 года) и п.11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003 года) проведение межевания и согласование границ земельного участка проводится с обязательным уведомлением и участием собственников, владельцев и пользователей размежовываемого и смежных с ним земельных участков.

Согласно кадастровым планам спорного земельного участка и соответствующего квартала земельные участки Воротынцева О.Д, и Коротеева И.П. не являются смежными, в связи с чем права истца при проведении межевания не затрагивались и его участие в установлении и согласовании границ земельного участка ответчика не требовалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанное истцом основание признание сделки ничтожной ( несоответствие её требованиям ст.ст.244-259 ГК РФ, ст.ст.8,85 Земельного кодекса РФ и ст.6 Водного кодекса РФ) не доказано. Другие основания для признания сделки недействительной истцом не приведены и наличие таких оснований не подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

По форме и содержанию оспариваемый истцом договор соответствует закону; пороков воли и волеизъявления сторон не установлено.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, установленный ст.34 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, продавцом и покупателем был соблюден. О нарушении такого порядка истцом не заявлено и доказательств нарушения этого порядка в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о соблюдении условий действительности сделки.

Доводы истца о нарушении его права на проезд к жилому дому и доступа к водному объекту общего пользования, своего подтверждения не нашли и судом указанные обстоятельства не установлены. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены выше.

Пруд, который в настоящее время находится в границах земельного участка Воротынцева О.Д., не относится к муниципальной собственности и не является объектом общего пользования. Поэтому оснований для обеспечения истцу свободного доступа к указанному водному объекту не имеется.

По этой же причине не имеется оснований для удовлетворения требований истца о демонтаже столбов, установленных вдоль береговой линии и плотины, так как предусмотренные ч.6 ст.6 Водного кодекса РФ ограничения касаются только водных объектом общего пользования.

То обстоятельство, что по утверждению истца ограждение вдоль береговой линии портит вид из его окна и доставляет ему беспокойство, не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по демонтажу установленных им столбов.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование истца Коротеева И.П. о компенсации морального вреда в сумме --- рублей удовлетворению не подлежит, так как, во-первых, не установлена противоправность действий ответчика и его виновность, а во-вторых, это требование связано с нарушением имущественных прав истца, что в соответствии со ст.151 ГК РФ исключает возможность такой компенсации.

Ответчик Воротынцев О.Д. в судебном заседании заявил ходатайство о возмещении ему судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме --- рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям от 25.08.2011 года, 15.09.2011 года и 21.10.2011 года Воротынцев О.Д. за представительство в суде оплатил в Елецкий филиал Коллегии адвокатов Липецкой области --- рублей.

Учитывая то обстоятельство, что представитель ответчика участвовал лишь в трех судебных заседаниях, одно из которых являлось предварительным, суд считает указанный размер не соответствующим принципу разумности, в связи с чем полагает необходимым снизить размер возмещения до --- рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.166,168,261 ГК РФ, ст.ст.7, 8, 85 Земельного кодекса РФ, ст.6, 8 Водного кодекса РФ, ст.100, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска КОРОТЕЕВА И. П. к ВОРОТЫНЦЕВУ О. Д. и АДМИНИСТРАЦИИ КРАСНИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки и о возмещении морального вреда о т к а з а т ь.

Взыскать с КОРОТЕЕВА И. П. в пользу ВОРОТЫНЦЕВА О. Д. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.М.Шумилина