Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2011 года с.Красное

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Шумилиной Л.М.

при секретаре Гладышевой Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АНЧУКОВА Д.П. к ТРУФАНОВОЙ Н.Т. о разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на него,-

У С Т А Н О В И Л :

Истец Анчуков Д.П. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Александровский сельсовет о разделе жилого дома, расположенного по адресу:---, между собственниками, а именно между ним и Труфановой Н.Т., и прекращении права общей долевой собственности на это недвижимое имущество, указывая на то, что он, являясь собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, желает выделить в натуре свою долю, разделив жилой дом между ним и другим участником общей собственности – Труфановой Н.Т., которая была привлечена им к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением суда от 12.10.2011 года в порядке ст. 41 ГПК РФ с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим и к участию в деле в качестве ответчика привлечена Труфанова Н.Т., которая, являясь участником общей собственности, также имеет в собственности ? долю в праве на спорный жилой дом.

В судебном заседании истец Анчуков Д.П. исковые требования поддержал и пояснил, что его право собственности на долю в указанном спорном жилом доме, зарегистрировано, что подтверждается соответствующим свидетельством; между ним и ответчицей Труфановой Н.Т. уже давно сложился определенный порядок пользования общим имуществом, и каждый их них владеет и пользуется обособленной частью, фактически представляющей собой отдельную квартиру – с отдельным входом, автономными системами отопления, газо- и водоснабжения; он и ответчица являются собственниками двух смежных земельных участков, при этом, его часть жилого дома располагается на принадлежащем ему земельном участке, а часть жилого дома ответчицы – на смежном, принадлежащем только ей земельном участке; желая разделить жилой дом и тем самым выделить в натуре принадлежащую ему долю, он вначале обратился к ответчице Труфановой, которая по существу раздела не возражала, однако, сославшись на преклонный возраст, отсутствие сил и средств для юридического оформления документов, отказалась заключать соответствующее соглашение; после этого он вынужден был обратиться в администрацию сельского поседения Александровский сельсовет, в Краснинское БТИ и Управление Росреестра, однако, там не смогли оформить необходимые документы, указав на то, что при отсутствии соглашения с другим участником общей собственности за разрешением соответствующего спора следует обратиться в суд. Просит разделить спорный жилой дом между ним и ответчицей Труфановой Н.Т., прекратить право общей долевой собственности на данный объект недвижимости и выделить в его пользование Часть1, общей площадью 33,4 кв.м, жилой площадью 24,6 кв.м, состоящую из двух комнат, площадью 17,1 кв.м и 7,5 кв.м, и кухни площадью 8,8 кв.м, а также неотапливаемой пристройки площадью 18,5 кв.м; в пользование ответчицы Труфановой Н.Т. выделить Часть2, общей площадью 37,6 кв.м, жилой площадью 23,8 кв.м, состоящую из двух комнат, площадью 16,6 кв.м и 7,2 кв.м, кухни площадью 8,7 кв.м и ванны площадью 5,1 кв.м, а также неотапливаемой пристройки площадью 17,5 кв.м.

Ответчица Труфанова Н.Т. в судебное заседание не явилась; о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещалась судебной повесткой; об уважительных причинах своей неявки в суд не сообщила.

Представитель Краснинского БТИ Цуканова Т.И., привлеченная к участию в деле в качестве специалиста, пояснила, что с технической точки зрения требования истца о разделе жилого дома вполне возможны, так как фактически дом уже сейчас состоит из двух изолированных и обособленных друг от друга частей, находящихся, кстати, на отдельных смежных земельных участках; поэтому выдел доли истца не нарушит строительных конструкций жилого дома, не потребует никакой перепланировки и никаких материальных затрат; после юридического оформления раздела каждая часть жилого дома может быть поставлена на отдельный инвентаризационный учет.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и пояснения специалиста, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Жилой дом, расположенный по адресу:---, находится в общей долевой собственности истца Анчукова Д.П. и ответчицы Труфановой Н.Т.

Доли истца и ответчицы в праве долевой собственности являются равными и каждому из участников этой собственности принадлежит ? доля в общем имуществе.

Право собственности истца на спорное недвижимое имущество зарегистрировано и подтверждается соответствующим свидетельством (л.д.8).

Согласно техническому паспорту спорный жилой дом состоит из двух изолированных и обособленных друг от друга частей (л.д.13)

Часть1 имеет общую площадь --- кв.м, жилую площадь --- кв.м и состоит из двух комнат, площадью --- кв.м и ---кв.м, и кухни площадью --- кв.м, а также неотапливаемой пристройки площадью --- кв.м.

Часть2 имеет общую площадь --- кв.м, жилую площадь ---- кв.м и состоит из двух комнат, площадью --- кв.м и ---кв.м, кухни площадью --- кв.м и ванны площадью --- кв.м, а также неотапливаемой пристройки площадью --- кв.м.

Часть 1 на протяжении всего времени находится во владении и пользовании истца Анчукова Д.П., а Часть2 – во владении и пользовании ответчицы Труфановой Н.Т.

При этом обе части жилого дома находятся на обособленных земельных участках, земельный участок площадью --- кв.м кадастровый номер --- принадлежит на праве собственности истцу Анчукову Д.П., а земельный участок площадью ---кв.м кадастровый номер --- – принадлежит ответчице Труфановой Н.Т.

Таким образом, планировка и площадь всех помещений в жилом доме позволяет разделить его между двумя собственниками и выделить каждому из них часть, соразмерно его доле в праве общей собственности. При чем эти части уже фактически находятся во владении и пользовании сторон, и раздел по предложенному истцом варианту не потребует ни технической реконструкции, ни материальных затрат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.252 ГК РФ, ст.198 ГПК РФ,-

Р Е Ш И Л :

иск АНЧУКОВА ДМИТРИЯ ПЕТРОВИЧА удовлетворить.

Разделить жилой дом, расположенный по адресу:---, между участниками долевой собственности - истцом АНЧУКОВЫМ Д. П. и ответчицей ТРУФАНОВОЙ Н. Т. и прекратить их право общей долевой собственности на данное недвижимое имущество.

Выделить истцу АНЧУКОВУ Д. П. из спорного жилого дома Часть1 общей площадью 33,4 кв.м, жилой площадью 24,6 кв.м, состоящую из двух комнат площадью 17,1 кв.м и 7,5 кв.м, и кухни площадью 8,8 кв.м, а также неотапливаемой пристройки площадью 18,5 кв.м, расположенную на земельном участке

площадью ----.

Выделить ответчице ТРУФАНОВОЙ Н.Т, из спорного жилого дома Часть2 общей площадью 37,6 кв.м, жилой площадью 23,8 кв.м, состоящую из двух комнат, площадью 16,6 кв.м и 7,2 кв.м, кухни площадью 8,7 кв.м и ванны площадью 5,1 кв.м, а также неотапливаемой пристройки площадью 17,5 кв.м., расположенную на земельном участке площадью ----.

Настоящее судебное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Л.М.Шумилина