Дело № 2 –29/2011 г
. Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05.03.2011 года с. Становое
Становлянский районный суд Липецкой области в составе :
председательствующего Соседовой М.В.
при секретаре Щукиной Т.А
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Становое дело по исковому заявлению Лаухина А.А., Ильиной В.А. к Белоусову М.А., Белоусову А.А. у о признании границ земельного участка уточненными,-
У С Т АН О В И Л:
Лаухин А.А., Ильина В.А. обратились в Становлянский районный суд с иском к Белоусову М.А., Белоусову А.А. о признании границ земельного участка уточненными, при этом мотивировали следующим. Лаухин А.А. является собственником домовладения, расположенного по адресу <адрес>, данный дом первоначально получен в порядке наследования им (Лаухиным А.А.) и Ильиной В.А., а затем Ильина В.А. подарила ? долю дома Лаухину А.А. Он (Лаухин А.А.) хотел бы, получить в собственность земельный участок, на котором расположен дом, но лишен данной возможности, так как имеется спор по границам земельного участка с ответчиками, которые в свою очередь отказывают в согласовании границ. Истцы считают, что ответчики необоснованно отказывают в согласовании границ земельного участка по межевому плану от 10.11.2010 года. В связи с отказом истцов согласовать границы, ФГУ «Земельная кадастровая палата по Липецкой области вынесла решение №48/10-28852 от 24.11.2010 года об отказе в учете изменений объекта недвижимости и невозможности определить местоположение земельного участка. Истцы просят признать границы их земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 48:14:0600208:37 расположенного по адресу <адрес> уточненными, и проходящими от точки н1 с координатами Х-434523,05 У-1238928,64 (угол забора),далее через точку н2 с координатами Х-434521,89 У-1239005,71 (деревянный столб),далее через точку и3 с координатами Х-434501,92 У 1239006,58 (деревянный колышек),далее через точку н 4 с координатами Х434503,35- У 1238932,15 (деревянный колышек) до точки н1 с координатами Х -434523,05 У 1238928,64 (угол забора) согласно межевому плану от 10.11.2010 года.
В судебном заседании истцы:
Лаухин А.А. отсутствовал, в судебных заседаниях 03.02.2011 года,15.02.2001 года, 22.02.2011 года истец Лаухин А.А. поддерживал заявленные требования. Подтверждал, что его требование признать границы земельного участка с кадастровым номером 48:14:0600208:37 расположенного по адресу <адрес> уточненными, и проходящими от точки н1 с координатами Х-434523,05 У-1238928,64 (угол забора),далее через точку н2 с координатами Х-434521,89 У-1239005,71 (деревянный столб),далее через точку и3 с координатами Х-434501,92 У 1239006,58 (деревянный колышек),далее через точку н 4 с координатами Х434503,35- У 1238932,15 (деревянный колышек) до точки н1 с координатами Х -434523,05 У 1238928,64 (угол забора) согласно межевому плану от 10.11.2010 года. Иных требований истец не выдвигал.
Ильина В.А. в судебном заседании 05.03.2011 года отсутствовала, в судебных заседаниях 03.02.2011 г.,15.02.2011 г., 22.02.2011г,поддержала заявленные требования, пояснила, что на вышеуказанный участок, на котором находится дом, принадлежащий Лаухину А.А., она не претендует, но поскольку первоначально она (Ильина В.А.) являлась наследницей и унаследовала долю дома, а затем подарила данную долю дома Лаухину А.А., то Ильина В.А. считала, что является надлежащей истицей, в деле также имеется заявление о том, что Ильина В.А. просит рассмотреть дело в ее отсутствие.(л.д.63).
Ответчики:
Белоусов М.А. иск не признал, сообщил, что возражает о проведении границы как указано в межевом плане в той части, где участок Лаухина А.А. граничит с участком ответчиков, сослался на то, что если граница будет установлена так, как требует истец Лаухин А.А., то сама граница не только пройдет по участку находящемуся в совместной собственности Белоусова М.А., Белоусова А.А., но еще и «пройдет» по сараям и подвалу, данные строения принадлежат ответчикам и были построены давно, в настоящее время ответчики пользуются и сараями и подвалом по назначению. Таким образом, если граница будет установлена в соответствии с межевым планом Лаухина А.А., то будут нарушены права ответчика как сособственника земельного участка. Кроме того, со слов Белоусова М.А. часть земельного участка, принадлежащего умершей Лаухиной Е.И., заняла Ильина В.А., которая первоначально построилась на участке своей матери ( наследодателя – Лаухиной Е.И.), а потом ей (Ильиной В.А.) прирезали самостоятельный участок земли, хотя спора по границе земельного участка между Лаухиным А.А, и Ильиной В.А.нет, но границы между ними также не определены, а Лаухин А.А. и Ильина В.А. являются родственниками (брат и сестра), вполне может быть, что метры, которые требует у ответчиков Лаухин А.А., находятся на земельном участке Ильиной В.А.Ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу
Белоусов А.А.иск не признал, поддержал позицию Белоусова М.А. Ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу
Представители Белоусова М.А., Белоусова А.А.- Иванников С.В., действующий на основании доверенности поддержал позицию ответчиков, пояснил, что в судебном заседании достоверно установлено наличие у исттца Лаухина А.А. земельного участка в размере 1000 кв.м., межевой план на 1500 кв.м. уже не может быть правильным. Представитель настаивает на рассмотрении дела по существу.
Кузьмин А.В., действующий на основании доверенности поддержал позицию ответчиков.. Представитель настаивает на рассмотрении дела по существу.
Третье лицо:
Представитель администрации сельского поселения Становлянский сельсовет- Меркулова Е.А., действующая на основании доверенности пояснила, что с иском не согласна, просит иск не удовлетворять. По похозяйственным книгам за наследодателем Лаухиной Е.И. значится в постоянном бессрочном пользовании земельный участок: в 1990 г. указан земельный участок размером 1200 кв.м.; с 1994 г.по 1995 г.- 1400 кв.м., почему произошло изменение в сторону увеличения участка. представитель не знает, с 1997 г.-1998г по 2001г за Лаухиной Е.И.значится земельный участок -1000 кв.м., почему произошло изменение в сторону уменьшения земельного участка представитель не знает. На сегодняшний момент за умершей Лаухиной Е.И. значится по похозяйственной книге в постоянном бессрочном пользовании земельный участок:1 000 кв.м.. У Белоусова М.А. и Белоусова А.А. в собственности земельный участок в размере 1500 кв.м. и по похозяйственным книгам размер участка не изменялся. При таких обстоятельствах, границу, которую Лаухин А.А. просит признать установленной по межевому делу, которое (межевое дело) он делал из расчета площадь земельного участка 1500 кв.м., вместо 1000 кв.м., уже не может быть правильной. К тому же к участку Лахина А.А. примыкает участок его сестры Ильиной В.А., хотя там нет спора, но вполне возможно что если ему не достает метров, то они могут быть на участке у Ильиной В.А.Третье лицо настаивает на рассмотрении дела по существу.
В соответствии ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
«Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.»
Учитывая, что истец Лаухин А.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, он (Лахин А.А.) каким -либо образом не сообщил суду о причинах не явки, в суд не поступило от него (Лаухина А.А.) ходатайств об отложении рассмотрения дела, ответчики и третье лицо настаивают на рассмотрении дела по существу, при вышеуказанных обстоятельствах суд признает причину неявки истца Лаухина А.А. не уважительной, и считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.9.1 ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации":
«Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность..»
Согласно ч.1 ст.25 ЗК РФ
«1. Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".»
В соответствии с ч.1 ст.36 ЗК РФ
«1. Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.»
Судом установлено, что Лаухин А.А. и Ильина В.А. получили в порядке наследования после Лаухиной Е.И., умершей 02.12.1998 года, жилой дом, находящийся по адресу <адрес>. Это подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. (л.д.8)
Ильина В.А.подарила свою часть вышеуказанного дома Лаухину А.А.
Таким образом, на момент рассмотрения дела Лаухин А.А. является единственным собственником вышеуказанного дома. Это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 48 АВ №688690 (л.д.9).
В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ
« Заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав или законных интересов»
В то же время Ильина В.А.на момент рассмотрения дела не является собственницей дома на земельном участке, находящегося по адресу: <адрес>, она не претендует на земельный участок, следовательно, ее права и законные интересы не нарушаются, имеется спор между Лаухиным А.А. и смежными землепользователями (собственниками смежного земельного участка) Белоусовым А.А., Белоусовым М.А.
Судом установлено и это не оспаривается сторонами, что участок (на котором расположен дом) находился у наследодателя Лаухиной Е.И. на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В отличие от земельных участков на праве пожизненного наследуемого владения земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования не являются объектом наследования (ст.ст.266, 267 ГК РФ).
Следовательно, переход права на земельный участок, ранее предоставленный на праве постоянного (бессрочного) пользования, после смерти наследодателя-собственника строения не может рассматриваться в качестве наследования, это один из частных случаев перехода права на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение, сооружение (п.1 ст.35 ЗК РФ, п.2 ст.271 ГК РФ).
Судом исследован вопрос о порядке, основаниях предоставления и размерах земельного участка, находящегося в пользовании наследодателя Лаухиной Е.И.
Согласно протокола №12 заседания исполкома Становлянского райсовета депутатов трудящихся от 09.05.1949 года Лаухину А.П. под строительство жилого дома был выделен земельный участок 1200 кв.м. Это подтверждается архивной выпиской от 02.03.2001 № л-34. (л.д.125), архивной выпиской от 18.02.2011г №689 ОГУ ГАЛО из протокола №12 заседания исполкома Становлянского районного Совета депутатов трудящихся Орловской области от 9 мая 1949 года.
Лаухин А.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти №.
Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ:
2. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Из объяснений участников процесса следует, что на данном земельном участке Лаухин А.П. и Лаухина Е.И. построили дом, который в настоящее время в собственности Лаухина А.А., а земельный участок, на котором построен вышеуказанный дом, по похозяйственной книге указан как принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования Лаухиной Е.И.(наследодателю), умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Это обстоятельство подтверждается всеми участниками процесса.
При анализе данных указанных в похозяйственных книгах, судом установлено, что Лаухина Е.И., умершая ДД.ММ.ГГГГ имела в постоянном бессрочном пользовании земельный участок: с 1990 г. по 1993г (включительно) – размер участка указан как 1200 кв.м.; с 1994 г.по 1995 г. ( включительно)- размер участка указан как 1400 кв.м.; в 1996 г.-1997 г. нет сведений об участке, с 1998 г. и по 2001г за Лаухиной Е.И.значится земельный участок -1000 кв.м., почему произошли изменения в сторону увеличения либо уменьшения земельного участка, представитель администрации сельского поселения не смог пояснить. Причину, почему не указан в похозяйственной книге размер земельного участка в 1996 г.1997 г., представитель администрации сельского поселения также пояснить не может, но полагает, что эта ошибка.
В соответствии с ч.1 ст. 1112 ГК РФ:
«В состав наследство входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности»
Наследодатель Лаухина Е.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанный дом истцам выдано 12.04.2007 года.
В межевом деле имеется выписка №195 (л.д.26) от 24.02.2010 г. из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, в соответствии с которой Лаухиной Е.И.(наследодателю), умершей ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, представленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1000 кв.м, кадастровый номер 48:14:0600208:37, расположенный по адресу <адрес>., о чем в похозяйственной книге №23 за 01.01.1997 г по 31.12.2001г Становлянской администрации лицевой счет №2015 01.01.1998г.сделана запись.
Суд сравнивает вышеуказанную выписку с похозяйственной книгой №23 графа 1997 год не заполнена, но с 1998-2001гг. указано, что за Лаухиной Е.И. числится земельный участок 1000 кв.м. (0,10 га), принимая во внимание дату смерти Лаухиной Е.И.-ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.1113 ГК РФ суд делает вывод, что на день открытия наследства за Лаухиной Е.И.. , умершей ДД.ММ.ГГГГ числился в постоянном бессрочном пользовании земельный участок 1000 кв.м.,. расположенный по адресу <адрес>.
Истец Лаухин А.А. пояснил, что в свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) указана площадь земельного участка, на котором находится дом, как 1500 кв.м., поэтому он полагал, что земельный участок, которым он фактически пользуется, имеет площадь 1500 кв.м., и соответственно заказал межевой план с учетом размера данного участка.
Как следует из документа представленного, нотариусом, нотариус Становлянской нотариальной конторы указал площадь земельного участка в соответствии с представленной выпиской из кадастрового паспорта земельного участка ( выписка из государственного кадастра недвижимости) от 30.03.2007 года №48:14г./07-539, которая идентична выписке из кадастрового паспорта от 19.06.2009 г., в вышеуказанных кадастровых выписках была указана площадь земельного участка (кадастровый номер 48:14:0600208:37) 1500 кв.м.
Также в инвентаризационной карточке на домовладение, находящееся по адресу <адрес>. в графе экспликация площади земельного участка (кв.м.) «по документам» указано « 1500 ».
Свидетель и.о. заведующей БТИ Становлянского района Голикова В.В. показала в суде, что данную графу заполняла на основании кадастровой выписки (выписки из кадастрового паспорта земельного участка) от 19.06.2009 г. где была указана площадь вышеуказанного земельного участка (кадастровый номер 48:14:0600208:37) 1500 кв.м. Данная графа заполнялась в соответствии с разделом 11 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 г.№37. При этом обращала внимание суда, что БТИ несет ответственность за точные характеристики именно здания, но не земельного участка.
Свидетель Титарев В.П.- ведущий инспектор межрайонного отдела №6 по Становлянскому району показал, что выдавал кадастровую выписку земельного участка ( выписка из государственного кадастра недвижимости) от 19.06.2009 г, где площадь участка указана 1500 кв.м., но он выдавал это на основании инвентаризационной описи ранее учтенных земельных участков, обращает внимание, что граница земельного участка не установлена, то есть могла корректироваться площадь земельного участка. Поскольку площадь земельного участка 1500 кв.м. указанная в кадастровом паспорте не соответствует ни документам о выделении земли ( ни первоначальному постановлению, ни похозяйственной книге), также не соответствует фактически имеющемуся участку (площади), то пришлось внести изменения с учетом площади 1000 кв.м.. Лаухин А.А. об этом знал, он писал заявление установленной формы.
В суде обозревалась кадастровое дело, включающее в том числе : заявление о предоставлении сведений ГЗК; сообщение администрации сельского поселения Становлянский сельсовет в кадастровую палату Становлянского района Липецкой области о том, что в похозяйственной книге №29 за 2002-2006 годы лицевой счет 2114 записана Лаухина Е.И., умершая ДД.ММ.ГГГГ за хозяйством числится площадь земельного участка 0,10 га; запрос о предоставлении сведений государственного кадастра недвижимости в виде кадастровой выписки, кадастрового паспорта, кадастрового плана территории или копии документа, на основании которого сведения об объекте недвижимости внесены в государственный кадастр недвижимости (подписанный в п.5 Лаухиным А.А.);протокол выявления технической ошибки; решение ФГУ «Земельная кадастровая палата по Липецкой области»; акт определения кадастровой стоимости земельных участков.
Согласно кадастровой выписке от 02.02.2011 №48/292/11-14277 о земельном участке с кадастровым номером 48:14:0600208:37, расположенного по адресу <адрес>, площадь земельного участка 1000 кв.м., сведения о регистрации прав на этот земельный участок отсутствуют, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В суде также исследовались: справка администрации сельского поселения Становлянский сельсовет от 15.09.2009 г.(л.д.7), в которой указано, что Ильиной В.А. принадлежит на праве общедолевой собственности ? доля в доме, по адресу <адрес> на земельном участке 1500 кв.м.; справка администрации сельского поселения Становлянский сельсовет от 08.09.2009г., в которой указано, что Лаухину А.А.. принадлежит на праве общедолевой собственности ? доля в доме, по адресу <адрес> на земельном участке 1500 кв.м.
Обе справки подписаны главным специалистом Суляевой Е.В., в обеих справках в качестве основания указана похозяйственная книга №22, лицевой счет №2607.
В суде исследовалась похозяйственная книга №22 лицевой счет №2607, в похозяйственной книге имеется адрес, но указана фамилия лица, которому принадлежит дом ( Лаухин А.А.) и не указано в пользовании кого находится земельный участок, в качестве дополнительных сведений указано СОГРП от 14.08.2009 48 АВ №672014 на Ильину В.А. ;СОГРП от 14.08.2009 г.48 АВ№672015 на Лаухина А.А.,СОГРП от 14.10.2009 г.48 АВ №688690 полное право на Лаухина А.А. ( речь идет о свидетельствах о государственной регистрации права сначала на ? долю дома за Лаухиным А.А. и ? долю дома за Ильиной В.И., а потом соответственно, свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанный дом за Лаухиным А.А.
В суде была допрошена Суляева Е.В.- главный специалист администрации сельского поселения Станолянский сельсовет, которая показала в суде, что выдала эти справки, поскольку они требовались регистратору при оформлении договора дарения на дом, при этом необходимо было, чтобы указана была именно площадь земельного участка 1500 кв.м., поскольку в свидетельствах о государственной регистрации права на доли дома, выданных на основании свидетельства о праве наследования по закону, было указано, что дом находится на земельном участке 1500 кв.м. и он ( регистратор) требовал именно таких справок, а затем были внесены сведения в похозяйственную книгу, на основании свидетельств о государственной регистрации на право собственности на доли дома. Теперь она понимает, что это было не правильно.
Представитель администрации Становлянский сельсовет Меркулова Е.А дала пояснения суду, что данные справки выписаны ошибочно, истцам следовало обратить внимание на выписку №195 (л.д.26) от 24.02.2010 г. из похозяйственной книги, в соответствии с которой Лаухиной Е.И.(наследодателю), умершей 02.12.1998 года принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок кадастровый номер 48:14:0600208:37,предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1000 кв.м. расположенный по адресу <адрес>., о чем в похозяйственной книге №23 за 01.01.1997 г по 31.12.2001г Становлянской администрации лицевой счет №2015 01.01.1998г.сделана запись. Земельного участка в размере 1500 кв.м. у Лаухиной Е.И. никогда не было. То, что в последствии, были внесены записи в кадастровую книгу, то это было сделано после открытия наследства, и в похозяйственной книге уже не указано, что этот участок Лаухиной Е.И., представитель Меркулова Е.А, считает, что это было сделано ошибочно, поскольку свидетельства о государственной регистрации права выдавались на часть дома, эти свидетельства не являлись правоустанавливающими документами на земельный участок, не являлись основанием для внесения каких либо изменений в похозяйственную книгу. Участок, находящийся в пользовании Лаухиной Е.И. ни по документам, ни фактически никогда не был площадью 1500 кв.м., а был 1000 кв.м. Представитель сообщил, что на будущее такую ситуацию учтут и больше ошибок не допустят.
Таким образом, судом установлено, что у наследодателя вышеуказанный участок был на праве постоянного бессрочного пользования, первоначально согласно протокола №12 заседания исполкома Становлянского райсовета депутатов трудящихся от 09.05.1949 года земельный участок выделялся в размере 1200 кв.м., на момент открытия наследства площадь земельного участка составляла 1000 кв.м., свидетель Титарев В.П. утверждал, что истец Лаухин А.А. знал о выявленной ошибке, то есть что площадь участка не 1500 кв.м., а 1000 кв.м., в любом случае на день рассмотрения дела, Лаухину А.А. было известно, о том что площадь земельного участка, находившегося в постоянном бессрочном пользовании наследодателя, составляет 1000 кв.м.
Согласно ч.2 ст.261 ГК РФ
«2. Если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.»
Согласно абз.2 п.7 ст.36 ЗК РФ от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ ( с изменениями и дополнениями)
«7. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.»
На момент рассмотрения дела, из имеющихся в деле документов, судом установлено и это подтверждается истцом, что право собственности Лаухиным А.А. на вышеуказанный участок не зарегистрировано( переход права собственности еще не осуществлен), а он (Лаухин А.А.) лишь имел намерение получить в собственность данный участок, поскольку являлся собственником здания находящегося на вышеуказанном земельном участке, в связи с чем Лаухин А.А провел межевание.
В суде обозревался межевой план (л.д.13-23),из которого следует, что данный план изготовлен на участок площадью 1500 кв.м., со стороны землепользователя (смежного земельного участка) Белоусова М.А. имеется письменное возражение о не согласии с установленной границей (л.д.27), суть возражений, в том, что, по мнению Белоусова М.А., как указана граница земельного участка в межевом плане, то она проходит по участку, принадлежащему в долевой собственности Белоусову М.А., Белоусову А.А., следовательно, происходит наложение земельного участка, который в фактическом пользовании Лаухина А.А. на земельный участок, находящийся в долевой собственности Белоусова М.А., Белоусова А.А.
Ответчик Белоусов А.А. поддерживает позицию Белоусова М.А.
То, что смежный участок площадью 1500 кв.м., находится в собственности ответчиков подтверждается: свидетельством о государственной регистрации права <адрес> (л.д.58), свидетельством о государственной регистрации права <адрес>.(л.д.59),Однако границы вышеуказанного земельного участка ( находящегося в собственности Белоусова М.А., Белоусова А.А.)не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Это подтверждается: выпиской из кадастрового паспорта земельного участка от 20.11.2009 г (л.д.62); выпиской из кадастрового паспорта земельного участка от 10.02.2011 г (л.д.98).
В суде исследовались так же: выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 11.11.2009 г., из которой следует, что умершей Белоусовой М.Е.на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 48:14:0600208:36 (л.д. 60);свидетельство о праве на наследование (л.д.61), из которого следует, что ответчики унаследовали дом на земельном участке1592 кв.м.
Таким образом, площадь смежного земельного участка, находящегося в совместной собственности ответчиков составляет 1500 кв.м., границы данного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Как следует из показаний свидетелей Лютикова А.А.- кадастрового инженера ООО «Румб», Алтунина С.А.- кадастрового инженера ООО «Румб» при производстве работ по межевому плану свидетели видели и предупреждали истца, что имеет место наложение двух земельных участков, кто конкретно захватил у кого землю, свидетели не знают. Межевой план сделан именно в таком виде, не смотря на наложение участков, поскольку такое требование было истца Лаухина А.А. Свидетели пояснили, что делая межевое дело, они разъяснили истцу Лаухину А.А. последствия, но надеялись, что истец договорится с ответчиками в части границы. Ранее уже имело место межевое дело, но тогда Лаухину А.А. выделялось около 1200 кв.м. и Лаухин А.А. не довел до конца выделение участка, по этому появилось настоящее межевое дело на участок площадью 1500 кв.м. При последнем межевании границы проводились не по фактическим границам, какие есть сейчас, какие сложились при пользовании
Поскольку имело место письменное возражение смежного землепользователя решением ФГУ «Земельная кадастровая палата по Липецкой области» Лаухину А.А. было отказано в учете изменений объекта недвижимости (л.д.10) в соответствии с п.2ч.5 ст.27 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007 года, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.
Постановлением администрации сельского поселения Становлянский сельсовет Становлянского муниципального района от 15.11.2010 г.№ «Об установлении и закреплении границ земельного участка» (л.д.12) утверждены и закреплены границы земельного участка, расположенного по адресу :Становлянский район <адрес> кадастровым номером 48:14:0600208:37 согласно межевого плана от 10.11.2010 г, выполненного геодезистом Алтуниным С.А.
Однако Постановлением администрации сельского поселения Становлянский сельсовет Становлянского района Липецкой области №92 от 28.12.2010 года вышеуказанное постановление от 15.11.2010 г.№67 отменено.
В настоящем судебном заседании представитель администрации сельского поселения Меркулова Е.А. пояснила, что постановление от 15.11.2010 г.№67 «Об установлении и закреплении границ земельного участка» является не законным, поскольку земельный участок, находящийся в постоянном бессрочном пользовании умершей Лаухиной Е.И.ни по документам, ни фактически не являлся площадью 1500 кв.м., а был значительно меньше. Почему было издано вышеуказанное постановление представитель не знает.
Таким образом, доказательств того, что местоположение границ земельных участков когда- либо было определено в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, а также местоположение на местности спорной границы, либо местонахождение точек по которым проходила (должна проходить) спорная граница земельных участков не представлено.
Согласно ч.9 ст. 38 Федеральный закон от 24 июля 2007г. N221-ФЗ
"О государственном кадастре недвижимости"
(с изменениями от 22, 23 июля, 30 декабря 2008 г., 8 мая, 17 июля, 21, 27 декабря 2009 г., 29 декабря 2010 г.)
«9. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.»
Суд исходит из того, что площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Лаухина А.А. первоначально составляет 1200 кв.м. согласно протокола №12 заседания исполкома Становлянского райсовета депутатов трудящихся от 09.05.1949 года., а на момент смерти наследодателя -1000 кв.м. Площадь земельного участка, находящегося в собственности ответчиков 1500 кв.м.. Определение границ земельных участков по предложенному истцом Лаухиным А.А. варианту, указанному в межевом ( л.д.13-23) деле, при том обстоятельстве, что в межевом деле указана площадь участка 1500 кв.м., не соответствуют правоустанавливающим документам на землю, не учитывает фактическую площадь земельного участка и нарушает законные интересы собственников смежного земельного участка..
Данные выводы суда подтверждаются представленными в материалы дела документами, пояснениями сторон и показаниями свидетелей ( Титарева В.П., Суляевой Е.В., Лютикова А.А., Алтунина С.А.), получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Так же в суде были допрошены свидетели.
Свидетели Бушуев О.И., Провалова З.И. (допрошенные в суде по ходатайству истцов) показали, что первоначально выделялись земельные участки семье Лаухиных и семье Белоусовых, нынешние истцы и ответчики, являются наследниками тех, кому выделялась земля, данный земельный конфликт длится давно. С точки зрения свидетелей захват земли Лаухиных был проведен Белоусовыми (то есть ответчиками ).Однако что либо пояснить о том как конкретно по точкам должна была проходить граница земельного участка свидетели не смогли.
Свидетель Лаухина Ф.Н. пояснила, что является женой Лаухина А.А., постоянно не проживавшей в доме на спорном земельном участке, на сегодняшний день там проживает Лаухин А.А. По существу спора по границам земельного участка пояснить ничего не может.
Свидетель Косинова Е.И.(допрошенная в суде по ходатайству ответчиков) показала, что между Лаухиными и Белоусовыми поставлены колы примерно в 90 –е годы, но проходит ли граница по колам она не знает, в 80-м году поставлен забор, потом сгнил. У Ильиной В.А. есть земельный участок, ей дали на огороде Лаухиной Е.И.
Севрюкова Р.Г. ( допрошенная в суде по ходатайству истцов) пояснила, что с 1956 года живет в селе, работала землеустроителем в райисполкоме. Усадьбы Лаухина и Белоусова соответствовали нормам, свидетель сама их измеряла. Затем на участке Лаухиных с разрешения Лаухиной Е.И. поставила дом истица Ильина В.А., после чего Ильиной В.А прирезали (выделили) еще земли.
Таким образом, допрошенные в судебном заседании вышеуказанные свидетели не дали каких-либо показаний о местоположении спорной границы, о местоположении точек (их координат, либо объектов, по которым возможно было бы определить их местонахождение) по которым проходила (должна проходить) спорная граница земельных участков.
Истцы просят признать границы их земельного участка с кадастровым номером 48:14:0600208:37 расположенного по адресу <адрес> уточненными, и проходящими от точки н1 с координатами Х-434523,05 У-1238928,64 (угол забора),далее через точку н 2 с координатами Х-434521,89 У-1239005,71 (деревянный столб),далее через точку н3 с координатами Х-434501,92 У 1239006,58 (деревянный колышек),далее через точку н4 с координатами Х434503,35- У 1238932,15 (деревянный колышек) до точки н1 с координатами Х -434523,05 У 1238928,64 (угол забора) согласно межевому плану от 10.11.2010 года, иных требований не выдвигают.
По предложенному истцами варианту спорный участок границы (н3 – н. 4, н. 4-н1) н3 с координатами Х-434501,92 У 1239006,58 (деревянный колышек),далее через точку н4 с координатами Х434503,35- У 1238932,15 (деревянный колышек) до точки н1 с координатами Х -434523,05 У 1238928,64 (угол забора).
Судом были осмотрены спорные земельные участки с участием свидетеля Алтунина С.А. и установлено, что участки Лаухиной Е.И. и смежный участок Белоусовых огорожены изгородями, на участке Белоусовых находятся каменный сарай, подвал, деревянный сарай. При установлении спорного участка границы как указано в межевом плане и как просят истцы (от точки н3 до точки н4) то на местности она проходит по огороженному участку Белоусовых, при этом граница так «проходит» что деревянный сарай принадлежащий Белоусовым, практически будет полностью находиться на земельном участке Лаухина, каменный сарай, принадлежащий Белоусовым будет полностью находиться на территории Лаухина.
Алтунин С.А. пояснил, что данные границы в межевом плане установлены именно с учетом, что у истцов земельный участок 1500 кв.м., при других размерах земельного участка границы будут другими.
Как следует из технического паспорта (л.д.42, 46) погреб под литером «Г» построен в 1950 г., сарай под литером «Г1» построен в 1950 г., сарай под литером «Г3» построен 1950г.
Истец Лаухин А.А. пояснил, что деревянный сарай под литером «Г3» построен в 1976 году, данные указанные в техническом паспорте не верные.
Однако, принимая во внимание даже довод истца Лаухина А.А., суд приходит к выводу, что данные строения находятся на участке ответчиков более 15 лет, как следует из пояснений ответчиков, данные строения являются функционирующими.
В суде исследовалось предписание №11 от 02.06.2008 года (л.д.11) выданное начальником отдела архитектуры и градостроительной деятельности Белоусову А.А., из которого следует, что Белоусову А.А. необходимо снести каменный сарай или переложить стену, расположенную на границе с участком №16 с отступом от границы на 1 метр, так как он находится в аварийном состоянии.
Однако данное предписание в отношении каменного сарая, само по себе не отрицает того обстоятельства что между истцом Лаухиным А.А. и ответчиками Белоусовым М.А.,Белоусовым А.А. сложился определенный порядок пользования земельными участками, который не соответствует предлагаемому истцом варианту установления границ вышеуказанных земельных участков.
При изложенных обстоятельствах суд исходит из того что для оформления права собственности Лаухину А.А. на земельный участок местоположение его границ следовало определять с учетом фактического землепользования, с учетом красных линий, естественных границ земельного участка и с учетом положений ч.9 ст.38 Федерального закона от 25.07.2007 г.№221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Изложенный истцами вариант не соответствует вышеперечисленным требованиям.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ:
«Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.»
Оценив все представленные истцами доказательства как в совокупности так и каждое в отдельности, суд находит их недостаточными для удовлетворения иска, ходатайств о назначении и проведении по делу землеустроительной экспертизы истцами не заявлялось, кроме того что касается истца Ильиной В.А. суд не усматривает, что имеющийся спор по границе земельного участка каким либо образом нарушает ее права.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Отказать Лаухину А.А., Ильиной В.А. в удовлетворении искового заявления к Белоусову М.А., Белоусову А.А. о признании границ земельного участка уточненными, в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.
Председательствующий: М.В.Соседова