Дело № 2-78/11год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с.Становое 11.03.2011года
Становлянский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего М.В. Соседовой
при секретаре Т.А. Щукиной
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Становое гражданское дело по иску Сафронова С.М., Сафроновой С.С. к Сафронову А.А., Сафроновой Ю.А. в лице их законного представителя Сафроновой Т.А., ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Становлянскоое БТИ, администрации Становлянского муниципального района о признании права собственности на доли квартиры -
У С Т А Н О В И Л:
Сафронов С.М., Сафронова С.С. обратились с иском к несовершеннолетним Сафронову А.А., Сафроновой Ю.А. в лице их законного представителя Сафроновой Т.А., ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Становлянскоое БТИ, администрации Становлянского муниципального района о признании права собственности на доли квартиры. При этом мотивировали следующим.20.01.1993 года согласно договора приватизации № <адрес> в <адрес> была передана в собственность в равных долях Сафронову А.М., Сафроновой В.Н., Сафронову М.Е., о заключении данного договора истцам не было известно. Поскольку на день заключения договора истцы проживали и были зарегистрированы в вышеуказанной квартире, ранее участниками приватизации не являлись, то по их мнению, договор приватизации в той части, что заключен именно на 3 человек, является не действительным, а должен был заключаться с учетом истцов, то есть на 5 человек, следовательно, истцы, в свою очередь имеют право на 1/5 долю ( каждый) вышеуказанной квартиры. В 1995 году умерла Сафронова В.Н., в нотариальную контору никто из наследников не обращался, истцы полагают, что ее (Сафроновой В.Н.) доля в порядке наследования фактически принята наследниками, проживавшими вместе с ней, то есть Сафроновым А.М., Сафроновым С.М., Сафроновым М.Е. в равных долях (1/5:3= 1/15) Сафронов М.Е. завещал квартиру Сафронову С.М., но как выяснилось, Сафронов М.Е. имел в собственности только долю квартиры, с точки зрения истцов, это 1/5 доля квартиры, а после фактического принятия наследства в виде 1/15 доли после Сафроновой В.Н. это 4/15 (1/15 +1/5), при оформлении наследственных прав, истцы выяснили о наличии договора приватизации. В связи с вышеуказанным истцы просят признать право собственности за Сафроновым С.М. на 4/15 (1/5 доля по договору приватизации +1/15 доля в порядке наследования после смерти матери Сафроновой В.Н.) и за Сафроновой С.С.-3/15 долей в порядке приватизации в квартире находящейся по адресу <адрес>.
В судебном заседании истцы:
Сафронов С.М.иск поддержал, сообщил, что раньше, до оформления наследства после смерти отца о том, что квартира приватизирована не знал.
Сафронова С.С.иск поддержала.
Ответчики:
интересы несовершеннолетних Сафронова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Сафроновой Ю.А.ДД.ММ.ГГГГ года рождения представляла законный представитель Сафронова Т.А., которая дала пояснения, что просит принять решение на усмотрение суда.
представитель администрации Становлянского муниципального района Липецкой области по доверенности Васин С.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что администрация надлежащим ответчиком не является, поскольку договор приватизации заключался между «Становоеагросервис», которая являлась государственной организацией, отношения к администрации не имела, и Сафроновыми, при этом документы по приватизации готовило БТИ как и сам договор приватизации. Администрация района делала только запись о регистрации договора приватизации ( по документам сделанным в БТИ.) по факту. У администрации не имеется документов по приватизации данной квартиры. В настоящем судебном заседании просил принять решение по усмотрению суда.
представитель ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Становлянское БТИ Голикова В.В.- и.о. заведующей филиалом «Становлянское БТИ», действующая на основании доверенности, пояснила, что есть запись о регистрации договора приватизации Сафроновыми в администрации района под №151 от 20.01.1993 года. Заявлений Сафронова С.М., Сафроновой С.С. об отказе в приватизации спорной квартиры нет. Просила принять решение на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции, действующей на момент заключения договора) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим законом или иными нормативными актами.»
По смыслу данной нормы закона и положений ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшим на момент приватизации (в настоящее время ст.ст. 69, 70 ЖК РФ), право на приватизацию государственного и муниципального жилищного фонда имеют члены семьи нанимателя, вселенные в занимаемое жилое помещение в установленном порядке и сохранившие право на жилое помещение.
Судом установлено, что на момент заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в собственность граждан квартиры по адресу <адрес> ( л.д.28) в порядке приватизации в вышеуказанной квартире были зарегистрированы и фактически проживали :Сафронов М.Е. (отец),Сафронова В.Н. (мать),Сафронов А.М. (сын),Сафронов С.М. (сын), Сафронова С.С.- жена Сафронова С.М. (сноха). При этом Сафронов С.М. был зарегистрирован с 19.03.1986г по 08.12.1990г в вышеуказанной квартире, в период с 08.12.1990г по 25.07.1995 г. у него временная регистрация в г.Липецке в связи с учебой, с 25.07.1995г по 25.03.1998г был также зарегистрирован в вышеуказанной квартире. Сафронова С.С.с 14.10.1992 г по 25.03.1998г была зарегистрирована на вышеуказанной жилплощади. Это обстоятельство подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.15), выпиской из похозяйственной книги, справкой ТПУФМС России по Липецкой области в Становлянском районе (л.д.7) и не оспаривается участниками процесса.
Согласно ст.7 Закона РСФСР от 4июля 1991г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в редакции, действующей на момент заключения договора «передачи спорной квартиры в собственность, передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.»
Однако как следует из договора о передаче в собственность квартиры (в порядке приватизации) №151 от 20.01.1993 года (л.д.28) вышеуказанная квартира передавалась в собственность :Сафронову М.Е., Сафроновой В.Н., Сафронову А.М., в договоре нет упоминаний о Сафроновой С.С. и Сафронове С.М.
В деле имеется заявление от Сафронова М.Е., Сафроновой В.Н., Сафронова А.М к главе администрации Становлянского района с просьбой разрешить приобрести в собственность вышеуказанную квартиру. (л.д.29), в заявлении также не указаны Сафронова С.С. и Сафронов С.М.
В деле имеется акт общей стоимости квартиры от 14.01.1993 года (л.д.30), но в качестве «Покупателя», лица которому передается квартира, указан только Сафронов М.Е.
Заявлений от Сафроновой С.С. и Сафронова С.М.. об отказе в участии в приватизации, отсутствуют. Вышеуказанных заявлений нет в инвентаризационном деле, нет в архиве администрации Становлянского муниципального района. Это подтверждает довод истцов, о том, что они не отказывались от участия в договоре приватизации.
В суде исследовалась справка филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» о том, что Сафронов С.М.,ДД.ММ.ГГГГ г рождения, Сафронова С.С. проживавшие по адресу <адрес> участия в приватизации жилья в Становлянском районе не принимали.
Истцы дают пояснения, что о своем нарушенном праве узнали при обращении за оформлением наследственных прав по завещанию после Сафронова М.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ.Это подтверждается также тем, что в завещании Сафронова М.Е. указано, что он завещает Сафонову С.М из принадлежащего ему имущества – квартиру, находящуюся по адресу <адрес>., также в регистрационном удостоверении указан Сафронов М.Е. как собственник квартиры, как основание в регистрационном удостоверении указано распоряжение главы администрации. Истцы пояснили, что предполагали, что квартира принадлежит на праве собственности Сафронову М.Е., в подробности не вдавались.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ
«1.Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.»
Доказательств того, что истцы знали о заключенном договоре приватизации ранее, в частности до оформления наследственных прав по завещанию после смерти Сафронова М.Е., ответчиками суду не предоставлено.
Таким образом, судом делается вывод, что на момент заключения договора передачи жилья в собственность на жилой площади были зарегистрированы Сафронова С.С. и Сафронов С.М. Однако они не были указаны в договоре передачи жилья в собственность, отказа от участия в приватизации от вышеуказанных лиц не поступало. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
То обстоятельство, что истец Сафронов С.М. на период приватизации временно был зарегистрирован в г.Липецке в связи с учебой, не является основанием для того, чтобы при приватизации квартиры, где истец имеет постоянную регистрацию, полностью не учитывались его (Сафрнова С.М.) права, поскольку при не возможности лица написать заявление лично по вопросу приватизации жилья, то должна была быть представлена либо нотариально удостоверенная доверенность на совершение действий по оформлению договора приватизации от имени истца, либо нотариально удостоверенное согласие на приватизацию квартиры без его участия.
В суде исследовался технический паспорт на квартиру (л.д.9-10), справка ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Становлянское БТИ.
Согласно ст. 305 ГК РФ:
«Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.»
Суд считает установленным, что жилая площадь была приватизирована без участия либо согласия истцов, так как истцы согласия на приватизацию спорной квартиры без своего участия не давали, от права на приватизацию квартиры не отказывались. В свою очередь Сафронов С.М., Сафронова С.С. имели право на приватизацию, в связи с вышеуказанным, суд усматривает нарушение прав истцов.
В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ:
«1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).»
С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что договор приватизации в части лишения истцов права на бесплатную передачу занимаемого жилого помещения в собственность не соответствует закону и должен быть изменен путем включения истцов в число собственников квартиры.
Суд считает необходимым для восстановления нарушенного права, признать договор №151 на приобретение <адрес> по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между «Становоеагросервис» с одной стороны, и Сафроновым М.Е., Сафроновой В.Н., Сафроновым А.М., недействительным в части, включить Сафронова С.М.и Сафронову С.С. в число собственников <адрес> по адресу <адрес>, признать за. Сафроновым М.Е., Сафроновой В.Н., Сафроновым А.М Сафроновым С.М., Сафроновой С.С. (за каждым) право собственности на 1/5 долю <адрес> по адресу <адрес>.
Сафронова В.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждается свидетельством о смерти 1-РД №№.
После смерти Сафроновой В.Н.наследственное дело не открывалось, это подтверждается ответом нотариуса на запрос суда.
В соответствии с ч.2 ст.1153 ГК РФ
«2. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;.»
При этом истцы считают, что фактически наследство приняли Сафронов М.Е.,Сафронов А.М.,Сафронов С.М., которые проживали с наследодателем Сафроновой В.Н. на день ее смерти.
Следовательно, доля квартиры которая принадлежала на праве собственности в порядке приватизации Сафроновой В.Н. перешла в собственность в порядке наследования в равных долях к Сафронову М.Е., Сафронову А.М., Сафронову С.М, соответственно по 1/15 доле в праве собственности на квартиру к каждому из вышеперечисленных наследников.
После смерти Сафронова А.М.в соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются Сафонов А.А. ( свидетельство о рождении1-РД №;№-л.д.20), Сафронова Ю.А. ( свидетельство о рождении 1-РД №№ л.д.21).
Согласно ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние Сафронов А.А., Сафронова Ю.А.имеют право на обязательную долю в наследстве после смерти Сафронова А.М.
Законный представитель ответчиков Сафронова А.А., Сафроновой Ю.А.- Сафронова Т.А.подтвердила доводы истцов о том, что после смерти Сафроновой В.Н. ее наследниками являлись проживавшие с ней Сафронов М.Е., Сафронов А.М., Сафронов С.М., других наследников нет.
Суд делает вывод, что после принятия наследственного имущества Сафроновым М.Е., Сафроновым А.М., Сафроновым С.М., их доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру ( каждого) стала составлять (1/5+ 1/15) 4/15.
При вышеуказанных обстоятельствах суд признает надлежащими ответчиками несовершеннолетних Сафронова А.А., Сафронову Ю.А. в лице законного представителя Сафроновой Т.А.
В то же время ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал БТИ Становлянского района и администрация Становлянского муниципального района не являются надлежащими ответчиками по данному иску, поскольку не являются участниками договора приватизации, квартира не являлась муниципальной, а до приватизации принадлежала государству, вышеуказанные юридические лица не входят в круг наследников ни после смерти Сафроновой В.Н., ни Сафронова М.Е.
Суд, оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность представленных и добытых в ходе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, а также их достаточность и взаимную связь, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Признать договор №151 на приобретение <адрес> по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между «Становоеагросервис» с одной стороны, и Сафроновым М.Е., Сафроновой В.Н., Сафроновым А.М., недействительным в части, включить Сафронова С.М.и Сафронову С.С. в число собственников <адрес> по адресу <адрес>.
Признать за Сафроновым С.М. 4/15 доли в праве собственности на <адрес> по адресу <адрес>.
Признать за Сафроновой С.С. 3/15 доли в праве собственности на <адрес> по адресу <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение 10 суток.
Судья Соседова М.В.