Дело № 2-92/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Село Становое 05 марта 2011 года
Становлянский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего Л.П. Васиной
при секретаре В.Г. Шаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Мещерякова Н.Ф. об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Становлянского РОУФССП Родионова А.В. об оценке вещи или имущественного права,
У С Т А Н О В И Л:
Мещеряков Н.Ф. обратился в Становлянский районный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Становлянского РОУФССП Родионова А.В. об оценке вещи или имущественного права.
В заявлении указывает, что на исполнении Становлянского РОУФССП находится исполнительное производство № о взыскании с Мещерякова Н.Ф. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя Тюриной А.А. и денежной суммы <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя Голотенко Ю.В.. 02.02.2011 года судебный пристав – исполнитель Родионов А.В. вынес постановление об оценке вещи или имущественного права. Согласно заключению о рыночной стоимости объектов недвижимости, стоимость зданий свинофермы (без НДС) составила <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров (без НДС) – <данные изъяты> рублей, а всего общая сумма составила 2358448 рублей. С указанными результатами оценки Мещеряков Н.Ф. не согласен, так как действительная стоимость имущества, по его мнению, гораздо выше. Так, по произведенной в декабре 2009 года оценке, вышеуказанный земельный участок был оценен в <данные изъяты> рублей. По обжалуемому постановлению об оценке от 02.02.2011 года рыночная стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров (без НДС) составила <данные изъяты> рублей, что почти в 4 раза ниже предыдущей оценки. В связи с этим Мещеряков Н.Ф. не согласен с такой оценкой имущества и просит суд признать постановление судебного пристава – исполнителя Родионова А.В. от 02.02.2011 года необоснованным.
Кроме того, Мещеряков Н.Ф. просит восстановить ему пропущенный срок для обжалования постановления судебного пристава – исполнителя, ссылаясь на то, что с отчетом об оценке имущества был ознакомлен 03.02.2011 года. 07.02.2011 года обратился с заявлением к судебному приставу – исполнителю о проведении повторной оценки, однако ему было отказано в этом и разъяснено право на обращение в суд. Своевременно за обжалованием вынесенного судебным приставом постановления он не обратился, так как болел.
В судебном заседании заявитель Мещеряков Н.Ф. отсутствовал, просил рассмотреть заявление без него и вынести решение по усмотрению суда, на проведении судебной экспертизы по оценке имущества не настаивал.
Судебный пристав – исполнитель Становлянского РОУФССП Родионов А.В. в своем письменном заявлении просил рассмотреть заявление Мещерякова Н.Ф. в его отсутствие и отказать в его удовлетворении.
Взыскатели Тюрина А.А. и Голотенко Ю.В. в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Разрешая ходатайство Мещерякова Н.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления судебного пристава - исполнителя, суд исходит из следующего.
Заявитель Мещеряков Н.Ф. просил суд восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава – исполнителя, ссылаясь на то, что данный срок пропущен по уважительной причине, так как он болел. Документов, подтверждающих заболевание, не предоставил. Кроме того, ссылался на то, что после вынесения судебным приставом постановления, обращался с заявлением в службу судебных приставов о проведении повторной оценки. Пока получил ответ от судебных приставов, прошло определенное время.
Из материалов дела видно, что Мещеряков Н.Ф. действительно обращался к судебному приставу – исполнителю за повторным проведением оценки его имущества, не соглашаясь с вынесенным постановлением, и только после получения отказа в проведении повторной оценки и разъяснения ему права на обращение в суд, 25.02.2011 года, обратился в суд с жалобой. В связи с изложенным суд считает, что срок обжалования постановления пропущен заявителем по уважительной причине, а поэтому восстанавливает Мещерякову Н.Ф. процессуальный срок для обжалования постановления судебного пристава.
Разрешая заявление Мещерякова Н.Ф. по существу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основ для его удовлетворения.
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 441 ГПК РФ,
«1.Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
2.Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
3.Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей».
Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями от 13 мая, 30 декабря 2008 г., 3 июня, 19 июля, 27 сентября, 17 декабря 2009 г., 27 июля 2010 г., 7 февраля 2011 г.), «Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности».
Из имеющихся в материалах гражданского дела документов следует, что на исполнении Становлянского РОУФССП находится сводное исполнительное производство № о взыскании с Мещерякова Н.Ф. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя Тюриной А.А. и денежной суммы <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя Голотенко Ю.В.. В процессе исполнения требований по исполнительным документам, судебным приставом – исполнителем Родионовым А.В. для оценки имущества должника Мещерякова Н.Ф. были привлечены специалисты оценщики Мануйлова Н.В. и Ковалев А.В., которые произвели оценку рыночной стоимости объектов недвижимости Мещерякова и предоставили судебному приставу отчет об оценке. 02.02.2011 года судебный пристав – исполнитель Родионов А.В. вынес постановление об оценке вещи или имущественного права. Данным постановлением судебный пристав – исполнитель принял отчет № 654 – 0 – 10 от 31.01.2011 года об оценке рыночной стоимости имущества, согласно которому рыночная стоимость зданий свинофермы, принадлежащих Мещерякову Н.Ф., (без НДС) составила <данные изъяты> рублей, а рыночная стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров (без НДС) – <данные изъяты> рублей. Всего стоимость имущества составила <данные изъяты> рублей.
По мнению суда, оснований для признания необоснованным постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем 02.02.2011 года, не имеется, поскольку судебный пристав – исполнитель, в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», привлек специалистов для оценки имущества должника Мещерякова Н.Ф., которые, на основании договора на проведение оценочной работы и с учетом специальной литературы и методического материала, существующих цен на момент проведения оценки, а так же с учетом характеристик объектов недвижимости, их места расположения, произвели оценку объектов недвижимости. Усомниться в компетентности привлеченных специалистов – оценщиков, у суда нет оснований, поскольку оценщики имеют соответствующую квалификацию, что подтверждается документами. В этой связи довод заявителя Мещерякова Н.Ф. о том, что стоимость его имущества занижена, в том числе, земельного участка, в 4 раза, несостоятелен, поскольку заявлен голословно. От проведения судебной экспертизы с целью подтверждения данного довода, Мещеряков отказался, каких-либо других доказательств не представил.
Таким образом, постановление судебного пристава исполнителя от 02.02.2011 года о принятии отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника Мещерякова Н.Ф., вынесено с соблюдением требований ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229 от 02.10.2007 года, а поэтому оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Руководствуясь ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении заявления Мещерякова Н.Ф. об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Становлянского РОУФССП Родионова А.В. от 02.02.2011 года об оценке вещи или имущественного права.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.
Председательствующий Л.П. Васина