о взыскании суммы по договору

Дело № …

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2010 года с. Красное

Судья Становлянского районного суда Липецкой области Перелыгина Г.М.

При секретаре Ковыловой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишанова А. В., Коробова Ю.. Асеева В. Н., Асеевой Н. Н., Зайцева А.Ю., Коноваловой Л. П., Каргополовой Л. Ф., Иовица Л. В., Гомосковой В. И., Гомоскова А. С., Коробовой Т. В. к ООО «Родина», ООО «АФ им. Калинина», Березнюк П. П. о взыскании средств по договору, признании дополнительного соглашения недействительным в части

УСТАНОВИЛ

Истцы являлись собственниками земельных долей в размере … га. в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью …кв.м. с кадастровым номером ….. В период 2006-2007годов каждым из истцов была выдана доверенность Березнюку П. П. на право управлять и распоряжаться указанной земельной долей площадью … га. в том числе продавать, обменивать, сдавать в аренду, закладывать и принимать в залог, определяя во всех случаях сроки, суммы и другие условия по сделки.

В соответствии с указанными доверенностями 11 июля 2008года представителем истцом Березнюк П.П. был заключен договор купли-продажи земельного участка, куда входили и доли истцов (л.д. 123_-177). При этом стоимость одной земельной доли была определена в размере … тыс. руб.

19 августа 2008года Коробов ЮВ., Ишанов А.В., Каргаполова (Харина)Л.Ф., Иовица Л.В. Гомоскова В.И., Гомосков А.С., Коробова Т.В., 3 сентября 2008 года Асеев В.Н. Асеева Н.Н., 10 сентября 2008года Зайцев А.Ю., 16 августа 2008 Коновалова Л.П., их представитель Березнюк П.П. с одной стороны и ООО «Родина», ООО АФ «им. Калинина» с другой стороны заключили договоры, по которым ответчик ООО «Родина» принимало на себя обязательство выплатить каждому из истцов дополнительно по … тыс. руб. в течение двух месяцев с момента подписания этого договора.

Однако до настоящего времени эти обязательство не выполнило.

В связи с чем, истцы обратились в суд с иском, просили взыскать солидарно с ответчиков ООО «Родина», ООО АФ «им. Калинина» денежные средства в размере …тыс. руб. по договору и моральный вред в сумме …тыс. руб. каждому.

В последствии истцы свои исковые требования увеличили, просят признать дополнительное соглашение от 13 октября 2008года недействительным в части, касающегося их правоотношений с ответчиками. Мотивом для признания сделки – дополнительного соглашения от 13 октября 2008г. недействительной, является то обстоятельство, что их представитель не мог подписать это соглашение в октябре 2008года, полагают, что оно подписано летом 2010 года после возникновения спора в суде о взыскании долга по договорам от августа, сентября 2010года. Полагают, что их представитель и ответчики вступили между собой в злонамеренное соглашение, и подписали дополнительное соглашение, которое не может быть принято судом во внимание, т.к. оно противоречит их интересам.

Представитель ответчика ООО «Родина» Ягодницына Л.А. иск не признала, ссылаясь на доводы, изложенные их представителем, ранее.

В письменных возражениях по существу заявленного иска представители ответчиков ООО «Родина», ООО АФ им. Калинина Шукуров Р.А., Павлюченко С.В. иск не признавали. Утверждали, что после заключения договоров, по которым ответчики приняли на себя обязательство» выплачивать денежные средства в сумме … тыс. руб. каждому из истцов, было подписано письменное дополнительное соглашение от 13 октября 2008года между представителем истцов Березнюком П.П., действующим в пределах ранее выданных доверенностей и ответчиками. По дополнительному соглашению стоимость одной земельной доли была определена в размере … тыс. руб.. Эту сумму истцы получили до подписания договора от 11 июля 2010года. Обязательства по договорам от августа, сентября 2008года признавались погашенными, договоры расторгнутыми. Поэтому, он полагал, что требования истцов не подлежат удовлетворению, т.к. их договоры были расторгнуты. Срок обращения с иском в суд о признании дополнительного соглашения недействительным истек (т.1 л.д.115-122, т.2 л.д.93). Кроме того, в судебном заседании от 6 декабря 2010года представитель ответчиков Павлюченко С.В. дополнил письменные возражения, считает, что признать дополнительное соглашение недействительным в части, нельзя, т.к. объектом продажи являлся единый земельный участок, который не был обособлен.

Представитель ООО «АФ им. Калинина» в суд не явился, о дне слушания дела ООО АФ «им. Калинина» было уведомлено. Это подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции.

Ответчик Березнюк П.П., привлеченный к участию в деле, в суд не явился. О дне слушания дела необходимо считать уведомленным надлежащим образом, т.к. судебное извещение возвратилось с отметкой «по истечении срока хранения». Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие

Выслушав доводы сторон, исследуя письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, ст. 309-310 ГК РФ стороны свободны при заключении сделок. Понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Обязательства, принятые на себя сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными правовыми актами обычно предъявляемыми требованиями.

Из объяснений истцов, договоров от 16 августа, 19 августа, 3 сентября, 10 сентября 2008года (т.2 л.д. 95-105), договора купли-продажи от 11 июля 2008года (т.1 л.д. 123-174), судом установлено, что истцы являлись собственниками земельных долей в размере … га каждый. Это право находилось в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером …, расположенный по адресу ….

11 июля 2008 года представитель истцов Березнюк П.П. продал их земельные доли, в числе других долей сособственников этого же земельного участка, Обществу с ограниченной ответственностью «Родина». В связи с заключенной сделкой право собственности истцов было прекращено.

16, 19 августа; 3, 10 сентября 2008 года ответчик ООО «Родина», ООО «Агрофирма заключили договоры с каждым из истцов, по которым ООО «Родина» приняло на себя обязательство доплатить за их земельные доли по …тыс. руб. в течение 2 месяцев с момента подписания этих договоров ( пункты 3, 10 договоров, т.2 л.д.95-105).

Поскольку эти обязательства ответчиком не были исполнены, истцы вправе требовать в соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, исполнение этих обязательств ответчиком в судебном порядке. Поэтому требования истцов о взыскании с ответчиков … тыс. руб. в пользу каждого из них подлежат удовлетворению. Однако взыскание необходимо произвести с ООО «Родина», а не солидарно с ООО «Родина» и ООО АФ им. Калинина, поскольку из п. 10 договоров от 16, 19 августа, 3, 10 сентября 2008 года следует, что обязательство выплатить каждому из истцов … тыс. руб. принимало на себя ООО «Родина».

Доводы ответчиков, что представитель истцов Берюзнюк П.П. заключил с ответчиками дополнительное соглашение от 13 октября 2008 года, которым расторг договоры заключенные ими в августе, сентябре 2008года, суд считает несостоятельными.

В соответствии с доверенностями, выданными истцами Березнюку П.П.(т.1 л.д.213-223), они наделяли его полномочиями на управление и распоряжение их земельной долей площадью … га. Для совершения этих полномочий он вправе был продать, сдать в аренду, обменивать, закладывать, принимать в залог, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, производить расчеты по заключенным сделкам, заключать и подписывать от их имени соответствующие договоры, акты приемки –передачи собственности на, регистрировать сделки, ранее возникшее право собственности на принадлежащую им долю, с правом государственной регистрации ранее возникшего права собственности на земельные участки после выдела земельной доли в натуре, производить по ним государственную регистрацию сделок и обременения права собственности по ним, производить все необходимые действия по ним и другие полномочия. Все полномочия, которые были предоставлены истцами Березнюку П.П. были связаны с управлением и распоряжением их земельной долей, и, заключив договор купли-продажи с ответчиками 11 июля 2008года, он свои полномочия выполнил. В рамках этих полномочий их представителем был заключен договор купли-продажи от 11 июля 2008года.

В последствии уже каждым из истцов с участием их представителя и ответчиков ООО АФ им. Калинина и ООО «Родина» были заключены письменные договоры, по которым ответчик ООО «Родина» принимал на себя обязательство выплатить истцам за их земельную долю денежные средства в сумме … тыс. руб. Предметом этих договоров являлись обязательства ООО «Родина» о выплате денежных средств истцам.

Поэтому суд не может согласиться с доводами представителя ответчиков, что предметом этих договоров вновь являлась земельная доля истцов, поскольку к моменту заключения договоров от августа, сентября 2008 года истцы уже не являлись собственниками земельных долей.

Полномочия же на расторжение этих договоров Березнюку П.П. истцами не передавались, и нельзя считать, что при подписании дополнительного соглашения от 13 октября 2008года, он действовал в рамках доверенностей, выданных истцами на управление и распоряжение их земельными долями. Более того. подписывая такое дополнительное соглашение, Березнюк П.П. явно вступил в противоречие с волей своих доверителей. Подписал дополнительное соглашение в ущерб их интересам, они лишались права на получение денежных средств в сумме … тыс. руб. каждый.

Исходя из изложенного, суд считает возможным согласиться с доводами истцов, что Березнюк П.П. вступил в злонамеренное соглашение с ответчиками и заключил сделку, явно противоречащую интересам каждого из истцов. Поэтому дополнительное соглашение, датированное 13 октября 2008года заключенное между Березнюком П.П. и ООО «Родина», ООО АФ «им. Калинина» необходимо признать недействительным, в силу ч.1 ст. 179 ГК РФ. Стороны по злонамеренному соглашению между собой в ущерб интересам истцов, и при превышении полномочий, выходящих за рамки доверенностей, выданных истцами Березнюку П.П, подписали документ о расторжении договоров, заключенных истцами ранее. При этом о заключении таких договоров представителю истцов было известно.

В этом убеждает суд и заключение экспертизы проведенной по ходатайству истцов, и свидетельствующей о том, что дополнительное соглашение не могло быть подписано в дату указанную в нем, т.е. 13 октября 2008года. По заключению экспертизы ( т.2 л.д. 175-207) подпись от имени «Березнюк П. П.» в дополнительном соглашении к договорам от 13 октября 2008года заключенном в г. Липецке была выполнена не ранее сентября 2009года.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Перевезенцев С.С. суду объяснил, что установить более точную дату подписания этого соглашения не возможно, т.к. экспертиза проводилась по результатам исследований содержания растворителей в штрихах подписи, их изменению в процессе хранения данного документа и сопоставлением с чернилами на гелевой основе – «свидетелями» (чернилами на гелевой основе имеющие аналогичный компонентный состав по растворителям, красителям и с отслеженной динамикой изменения содержания в них растворителей). Результат исследований свидетельствует о том, что «возраст» подписи от имени Березнюк П.П. выполнен не более 12 месяцев до даты проведения исследований. Исследования начались 23 сентября 2010года, следовательно, подпись была выполнена не ранее сентября 2009года.

Оснований сомневаться в заключении экспертизы у суда нет. Она была выполнена специализированным государственным экспертным учреждением, специалистом, имеющим полномочия на её проведения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя ответчика, что при составлении экспертного заключения экспертом не приведены и не указаны возможные погрешности заключения в зависимости от различных факторов( условия хранения, состава пасты, достоверность так называемых «свидетелей» и их допустимость к исследуемому документу) поэтому не возможно установить достоверность заключения, суд считает несостоятельными.

Эксперт Перевезенцев С.С. допрошенный в судебном заседании показал, что все погрешности, которые могут возникнуть от условий хранения уже заложены как в самом методе исследования, так и в приборе на котором проводилось исследование. Поверка прибора и капиллярные кварцевые колонки прошли государственную поверку и её срок истекает 13 октября 2011 года. Кроме того первоначально при проведении экспертизы устанавливается какой пастой выполнена подпись, а затем в зависимости от этого выбирается методика исследования. В состав гелевой пасты, которой была выполнена подпись входит «глицирин» и самый большой срок, в течение которого он сохраняется в ней – 1 год. Поскольку в исследуемых штрихах было установлено наличие «глицирина», поэтому сделано заключение, что она выполнена не ранее года с даты начала экспертного заключения, т.е. не ранее сентября 2009года.

Данные объяснения эксперта разъясняют порядок проведения экспертизы и убеждают суд в её объективности и достоверности.

Доводы представителя ответчиков Павлюченко С.В. о том, что у истцов истек срок для обращения в суд с требованием о признании дополнительного соглашения от 13 октября 2008года недействительным, суд считает несостоятельными.

Во- первых, как утверждают истцы, они узнали о заключенном соглашении только в судебном заседании 11 августа 2010года. Обратного этому, ответчиками доказательств не предоставлено.

Во-вторых, по заключению экспертизы дата подписания дополнительного соглашения не соответствует дате, указанной в нем. Дата подписания дополнительного соглашения Березнюком П.П. мола быть выполнена не ранее сентября 2009года. Поэтому даже если считать, что дополнительное соглашение могло быть подписано в сентябре 2009года и в это же время истцам стало известно о нем, срок для обращения в суд с иском о признании этого соглашения недействительным истекает в сентябре 2010года. истцами же требование заявлено в августе 2010года.

Не может суд согласиться и с доводами представителя ответчика о том, что в случае признания этого дополнительного соглашения недействительным в части касающейся истцов, будут существенно ущемлены права и интересы других сособственников земельных долей, и кроме того, сделка по продаже не могла бы быть заключена. Признание сделки недействительной в части, касающейся интересов истцов, ни чем не ущемит права других сособственников, т.к. обязательства по договорам от августа, сентября 2008года ответчики принимали перед каждым из истцов, а не перед каждым из сособственников земельных долей. Кроме того, обязательства, вытекающие из этих договоров были новыми, и не влияли на переход права собственности на весь земельный участок. Сделка по продаже его уже была заключена, зарегистрирована, право собственности истцов на земельный доли, входящие в обособленный земельный участок, являющийся предметом купли-продажи, было прекращено.

Таким образом, исходя из всего выше изложенного, суд считает требования истцов в части признания дополнительного соглашения, датированного 13 октября 2008года, заключенного между Березнюком П.П. и ООО «Родина, ООО АФ им. Калинина необходимо признать недействительным в части расторжения договоров от 16,19 августа; 3, 10 сентября 2008года, заключенных между истцами, Березнюк П.П., ООО «Родина», ООО АФ им. Калинина о выплате дополнительно … тыс. руб., т.к. оно было заключено в следствие злонамеренного соглашения ответчиков.

Требования истцов о взыскании морального вреда в сумме 30 тыс. руб. каждому не подлежат удовлетворению, т.к. они не основаны на законе. В соответствии со ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию при нарушении личных неимущественных прав граждан и в случаях прямо предусмотренных законом. По настоящему спору личные неимущественные права истцов нарушены не были, и законом возмещение морального вреда не предусмотрено. Поэтому в этой части требования истцов не подлежат удовлетворению.

При вынесении судебного решения суду необходимо распределить между сторонами судебные расходы. В пользу истцов с ответчиков необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины за требования касающиеся сделки недействительной и расходы по оплате экспертизы, поскольку в этой части требования истцов удовлетворены. А в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы. Требований о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг адвоката за участие в судебном заседании истцы не заявляют, судом им разъяснено, что после вынесения судебного решения, эти требования они заявить не могут.

Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход Краснинского муниципального района в той части, от которой истцы по требованию о признании сделки недействительной и взыскании … тыс. руб. были освобождены, и за вызов эксперта в судебное заседание в пользу Тамбовской ЛСЭ необходимо взыскать …руб.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 179, 309-310 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать дополнительное соглашение, датированное 13 октября 2008года, заключенное между Березнюком П. П. и ООО «АФ «им. Калинина, ООО «Родина» в части действий Березнюка П. П. от имени Ишанова А. В., Коробова Ю.В., Асеева В. Н., Асеевой Н. Н., Зайцева А. Ю., Коноваловой Л. П., Каргополовой (Хариной) Л.Ф., Иовица Л. В., Гомосковой В. И., Гомоскова А. С., Коробовой Т. В. о расторжении договоров от 16, 19, августа 2008года, от 3, 10 сентября 2008 года, недействительным.

В удовлетворении исковых требований Ишанова А. В., Коробова Ю.В., Асеева В. Н., Асеевой Н. Н., Зайцева А. Ю., Коноваловой Л. П., Каргополовой (Хариной) Л.Ф., Иовица Л. В., Гомосковой В. И., Гомоскова А. С., Коробовой Т. В. к ООО АФ «им. Калинина», ООО «Родина» о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Родина» в пользу Ишанова А. В., Коробова Ю.В., Асеева В. Н., Асеевой Н. Н., Зайцева А. Ю., Коноваловой Л. П., Каргополовой (Хариной) Л.Ф., Иовица Л. В., Гомосковой В. И., Гомоскова А. С., Коробовой Т. В. возврат госпошлины по …руб. каждому, госпошлину в доход Краснинского муниципального района -…руб., в пользу Иовица Л.В. расходы по оплате услуг за производство экспертизы – …руб., в пользу Тамбовской лаборатории судебных экспертиз …руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Перелыгина Г.М.