№-№
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 марта 2011 года с.Красное
Становлянский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего Шумилиной Л.М.
при секретаре Гладышевой Г.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗУБОВОЙ Н. И. к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ – УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в Краснинском районе и ОТДЕЛУ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ КРАСНИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА о перерасчете трудовой пенсии по старости, взыскании разницы между выплаченной и подлежащей выплате пенсии, взыскании ежемесячной доплаты к пенсии, надлежащем оформлении материалов пенсионного дела, пенсионного удостоверения и страхового свидетельства и о предоставлении ей социальных льгот как матери инвалида с детства, -
У С Т А Н О В И Л :
Истица Зубова Н.И. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Краснинском районе (далее – управление ПФ) и отделу социальной защиты населения администрации Краснинского муниципального района (далее – отдел социальной защиты) о перерасчете трудовой пенсии по старости, надлежащем оформлении материалов своего пенсионного дела и пенсионного дела своего сына Зубова В. В., --- года рождения, и о предоставлении ей социальных льгот как матери инвалида с детства, мотивируя свои требования тем, что пенсия по старости ей назначена неправильно, из общего трудового стажа необоснованно исключены периоды учебы в техникуме (с --- года по --- года - 1 год 10 мес 4 дня), ухода за ребенком-инвалидом ( с --- года по --- года – 3 года 6 дней) и работы в ОАО «Красноеагропромхимия» с --- года по --- года (1 год 3 мес 3 дня), в материалах пенсионного дела отсутствуют сведения о том, что пенсия ей назначена как матери инвалида с детства и её льготный стаж составляет 15 лет, в документах по назначению и выплате пенсии её сыну не указано, что он инвалид с детства, в связи с чем она не получает положенных ей социальных льгот
В последующем истица уточнила и дополнила свои исковые требования, заявив к управлению ПФ требования о перерасчете трудовой пенсии по старости, исходя из увеличения стажевого коэффициента за счет включения в общий трудовой стаж периодов учебы, ухода за ребенком и работы после назначения пенсии в период с --- года по --- года, взыскании разницы между выплаченной и подлежащей выплате пенсии в сумме ---руб, взыскании ежемесячной доплаты к пенсии в сумме --- руб и задолженности по указанной выплате в сумме --- руб, надлежащем оформлении пенсионных удостоверений и страховых свидетельств, выданных на её имя и на имя её сына Зубова В.В.; к отделу социальной защиты – требования о приведении всех документов, касающихся предоставления социальных льгот её сыну, в соответствие со справкой МСЭ от --- года по категории инвалида с детства и предоставлении ей лично льгот как матери инвалида с детства.
В судебном заседании истица Зубова Н.И. свои исковые требования поддержала и пояснила, что --- года в соответствии с Законом РФ от 20.11.1990 года №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (далее- Закон РФ №340-1) ей была назначена пенсия по возрасту на льготном основании – как матери инвалида с детства, воспитавшей ребенка до восьми лет; на момент назначения ей пенсии общий трудовой стаж, исходя из которого определялся размер пенсии, составлял --- лет --- месяцев --- дня; после назначения пенсии она продолжала работать вплоть до ---- года; --- года по её заявлению был произведен перерасчет пенсии с применением индивидуального коэффициента пенсионера (ИКП), размер пенсии увеличился с --- руб --- коп до --- руб --- коп, однако, она полагает, что размер пенсии и ИКП (64,6%) были определены неправильно, во-первых, из-за необоснованного исключения из общего трудового стажа периодов учебы и ухода за ребенком-инвалидом, а во-вторых, из-за ошибочного применения коэффициента не к её среднемесячной заработной плате, а к средней заработной плате по стране; по её расчетам ИКП и размер пенсии должны были составлять73 % и --- руб соответственно; при перерасчете пенсии на 01.01.2002 года ей вновь не засчитали в общий трудовой стаж указанные выше периоды и, более того, как она полагает, назначили пенсию по нормам ФЗ от 15.12.2001 года №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», который к ней не применим, в результате чего назначенная ей пенсия имеет неправильное название (пенсия по старости, вместо – трудовая пенсия по старости) и размер этой пенсии определен значительно меньше, чем положено. Полагает, что управление ПФ необоснованно осуществило преобразование её пенсионных прав в порядке статьи 30 ФЗ от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – ФЗ №173-ФЗ), так как, по её мнению, эта норма применяется только к лицам, которые имеют право на пенсию по старости в соответствии с ФЗ от 15.12.2001 года №166-ФЗ. Считает, что на 01.01.2002 года ей должна была быть назначена трудовая пенсия по старости как матери инвалида с детства в соответствии со статьями 11,14,28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и размер пенсии должен был составлять --- руб вместо назначенного в --- руб (страховая часть пенсии ---- руб, определенная по п.4 ст.29 Федерального закона в размере получаемой ранее пенсии; базовая часть – --- руб;. Полагает, что в соответствии с п.6 ст.11 указанного Федерального закона период её работы в ОАО «Красноеагропромхимия» с --- года по --- года подлежит включению в общий трудовой стаж, и в соответствии с ч.3 ст.17 с мая --- года её пенсия подлежала перерасчету, но не за счет ежемесячных страховых выплат, которые на сегодняшний день определены ответчиком в размере --- руб, а за счет увеличения размера страховой части трудовой пенсии, исчисленной из общего трудового стажа в --- года --- месяцев, включая периоды учебы, ухода за ребенком и работы после назначения пенсии. Просит обязать управление ПФ зачесть спорные периоды в общий трудовой стаж, произвести соответствующий перерасчет трудовой пенсии, установив её в размере --- руб ( в том числе фиксированный базовый размер страховой части – --- руб, сумма валоризации --- руб (---%), взыскать разницу между выплаченной и подлежащей выплате пенсии в сумме --- руб за период с --- года по --- года, взыскать ежемесячную доплату к пенсии в сумме --- руб, положенную по ФЗ «О ветеранах» (в редакции ФЗ от 22.08.2004 года №122 –ФЗ), и задолженность по указанной выплате в сумме --- руб. Индексацию получаемой ею пенсии за период с --- года не оспаривает, пояснила, что индексация проводилась своевременно и в соответствии с утвержденными индексами.
Кроме того, считает, что материалы её пенсионного дела оформлены неправильно, дело имеет измененный номер, в материалах нет сведений о том, что она является матерью инвалида с детства, имеет пятнадцатилетний льготный стаж и что ей назначен соответствующий вид трудовой пенсии; указание в пенсионных документах на вид пенсии (по старости) и на условие назначения (матери инвалида с детства) считает недостаточным. Просит обязать управление ПФ внести в свое пенсионное дело и в пенсионное дело её сына Зубова В. В. сведения о том, что: 1) он является инвалидом с детства, а она матерью инвалида с детства; 2) она имеет льготный стаж -15 лет; 3) ей назначена трудовая пенсия как матери инвалида с детства, воспитавшей его до 8-летнего возраста, а сыну – социальная пенсия по инвалидности как инвалиду с детства; внести соответствующие исправления в пенсионные удостоверения, выданные на её имя и на имя её сына, и переоформить их страховые свидетельства, полагая, что в них необходимо указать другое наименование – вместо «страховое свидетельство государственного пенсионного страхования» в её свидетельстве указать «страховое свидетельство о трудовом пенсионном страховании», а в свидетельстве сына – « страховое свидетельство о социальном пенсионном страховании».
Предъявляя требования к отделу социальной защиты о приведении всех документов, касающихся предоставления социальных льгот её сыну, в соответствие со справкой МСЭ от 31.05.2005 года по категории инвалида с детства и предоставлении ей лично льгот как матери инвалида с детства, истица ссылается на то, что ответчик в своих учетных документах оформил её сына как инвалида второй группы по общему заболеванию, не принимая во внимание, что он инвалид с детства, в связи с чем лишил её права на получение соответствующих социальных льгот и материальной помощи из средств федерального бюджета. Уточнить, какие именно социальные льготы ей положены и на основании какого нормативного акта, истица не смогла, утверждая при этом, что такие льготы установлены одним из указов Президента РФ, принятым в 2009-10 годах, в соответствии с которым родители инвалидов с детства по объему социальной защиты приравнены к родителям детей-инвалидов.
Заявляя требования о надлежащем оформлении материалов пенсионного дела своего сына Зубова В.В. и его учетных документов в отделе социальной защиты, истица ссылается на то, что это требование заявлено ею в целях защиты её личных прав, так как, по её мнению, без соответствующего оформления всех документов сына она не вправе претендовать на пенсионное и социальное обеспечение как мать инвалида с детства.
Представитель управления ПФ Корнеева И.Ю. исковые требования истицы Зубовой Н.И. не признала и пояснила, что --- года истице была назначена пенсия по старости как матери инвалида с детства на основании Закона РФ №340-1, с учетом имеющегося у неё общего трудового стажа --- лет --- месяцев --- дня; с --- года по заявлению истицы был произведен перерасчет пенсии с применением индивидуального коэффициента пенсионера, при этом общий трудовой стаж был исчислен в соответствии со ст.3 ФЗ «О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий» от 21.07.1997 года №113-ФЗ без зачета периодов обучения и ухода за ребенком (стаж составил ---лет --- месяцев --- дней, стажевый коэффициент – ---%, ИКП – ---% (с 01.05.2001 года – ---%); по состоянию на 31.12.2001 года размер пенсии Зубовой Н.И. составлял --- руб; с 01.01.2002 года и по настоящее время истице по нормам ФЗ №173-ФЗ выплачивается трудовая пенсия по старости как матери инвалида с детства (п.п.1 п.1 ст.28); при оценке пенсионных прав истицы на 01.01.2002 года путем их конвертации в соответствии с пунктами 1 и 6 ст.30 ФЗ №173-ФЗ в качестве расчетного размера трудовой пенсии была принята сумма одной установленной ранее пенсии (---), так как этот вариант подсчета пенсии был для истицы наиболее выгодным; общий трудовой стаж истицы и, соответственно, стажевый коэффициент не изменились, в связи с тем, что новое пенсионное законодательство на тот момент также не предусматривало возможности включения в общий трудовой стаж для целей оценки пенсионных прав и определения расчетного размера трудовой пенсии периодов учебы и ухода за ребенком-инвалидом; в результате конвертации и перерасчета по нормам ФЗ №173-ФЗ размер трудовой пенсии истицы Зубовой Н.И. составил --- руб ( страховая часть – --- руб, базовая часть – --- руб); в последующем трудовая пенсия истицы периодически индексировалась в установленном законом порядке; в марте 2008 года на основании п.3 ст.17 ФЗ №173-ФЗ произведен перерасчет страховой части трудовой пенсии истицы в связи с тем, что ею были предоставлены сведения о работе в ОАО «Красноеагропромхимия» и начисленных страховых взносах в течение 2002-03 годов; заявление о перерасчете истицей было подано ещё --- года, однако, из-за отсутствия нормативно-правового регулирования порядка перерасчета в случаях, когда страховые взносы предприятиями-должниками только начислялись, но не уплачивались, расчет был произведен с --- года после принятия Конституционным Судом РФ постановления от 10.07.2007 года №9-П, в соответствии с которым с указанной даты назначение и перерасчет страховой части трудовой пенсии производится независимо от уплаты страховых взносов работодателем; на момент перерасчета, каковым следует считать --- года, размер страховой части трудовой пенсии истицы составлял --- руб ; исходя из суммы расчетного пенсионного капитала по начисленным страховым взносам ---- руб и --- месяцев ожидаемого периода выплаты, страховая часть трудовой пенсии истицы увеличилась на --- руб ; за период с --- года до --- года истице была выплачена задолженность по указанным страховым выплатам в сумме --- руб, в последующем эти выплаты индексировались как составная часть страховой части трудовой пенсии; --- года Зубова Н.И. обратилась в управление ПФ с заявлением о перерасчете трудовой пенсии по представленной ею справке о заработной плате за период с --- года по --- года; перерасчет был произведен с --- года, при этом расчетный пенсионный капитал был пересмотрен в порядке, предусмотренном п.3 ст.30 ФЗ №173-ФЗ (в редакции ФЗ от 24.07.2009 года №213-ФЗ), как по наиболее выгодному варианту, с учетом общего трудового стажа -- лет --- месяцев --- дней (размер пенсии с 01.01.2010 года составил --- руб); на сегодняшний день размер трудовой пенсии истицы Зубовой Н.И. составляет --- руб.
Пояснила, что положения пункта 6 ст.30 указанного Федерального закона, в соответствии с которой определялся расчетный размер трудовой пенсии истицы при конвертации на 01.01.2002 года, и пункта 3 данной статьи, в соответствии с которым осуществлена оценка пенсионных прав истицы с 01.01.2010 года, не предусматривают включение в общий трудовой стаж для определения расчетного размера трудовой пенсии периодов учебы и ухода за ребенком-инвалидом, а также периодов работы после 01.01.2002 года, в связи с чем засчитать данные периоды в стаж истицы нельзя; время учебы и ухода за ребенком может быть включено в общий трудовой стаж только в том случае, если преобразование пенсионных прав Зубовой Н.И. и расчетный размер пенсии будут определяться в порядке, предусмотренном ч.4 ст.30 Федерального закона, однако, во-первых, истица с заявлением о таком перерасчете не обращалась, а во-вторых, этот вариант для истицы невыгоден, размер её пенсии в данном случае будет значительно меньше. Уточнила, что периоды ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет (---) и ухода за ребенком –инвалидом (---) зачтены в страховой стаж истицы в соответствии с ФЗ от 21.03.2005 года №18-ФЗ как нестраховые периоды, и с апреля 2005 года ей выплачивается страховая часть трудовой пенсии с учетом соответствующих страховых выплат (на сегодняшний день размер этих выплат составляет --- руб ).
Пояснила, что в 2008 году управлением проводилась инвентаризация пенсионных дел и проверялась правильность определения размера трудовых пенсий. По результатам проверки расчетов пенсионного капитала с применением норм ранее действовавшего законодательства (Закона РФ от 20.11.1990 года №340-1) и порядка, предусмотренного ст.30 ФЗ №173-ФЗ, было установлено, что наиболее выгодным для истицы являлся вариант расчета пенсионного капитала по нормам ст.30 ФЗ №173-ФЗ, который по делу истицы и применялся ; из-за допущенной ошибки в январе, феврале, августе и сентябре 2002 года, а также в период с 01.07.2004 года по 31.03.2006 года трудовая пенсия истице выплачивалась без установления повышенной базовой части (не было учтено наличие иждивенца), но после обнаружения эти ошибки управлением ПФ были исправлены, и истица получила причитающуюся ей доплату; на настоящий момент задолженности перед истицей нет.
Требования истицы о выплате ей ежемесячной доплаты к пенсии считает необоснованными, полагает, что Зубова Н.И. по законодательству о ветеранах, об инвалидах и о социальной защите пострадавших от воздействия радиации вследствие техногенных катастроф не имеет права на получение ежемесячной денежной выплаты.
Считает, что никаких нарушений при оформлении пенсионных дел, пенсионных удостоверений и страховых свидетельств на имя истицы и её сына Зубова В.В. не допущено. Номера пенсионных дел установлены в соответствии с ведущимся в управлении учетом, по всем документам истица значится как получатель трудовой пенсии по старости на льготном основании (мать инвалида с детства), а её сын как инвалид с детства и получатель социальной пенсии по инвалидности. Формы выданных истице и её сыну пенсионных удостоверений и страховых свидетельств действительны и их содержание никак не нарушает права истицы Зубовой Н.И. на получение трудовой пенсии. Пояснила, что по вопросу обмена указанных документов истица в управление ПФ не обращалась.
Представитель отдела социальной защиты в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчик надлежащим образом извещен.
В письменном заявлении начальник отдела СЗН Федюкина Т.В. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В объяснениях, данных в предварительном судебном заседании, представитель ответчика Лактионова Н.Н. иск не признала и сослалась на то, что Зубов В.В. состоит на учете в отделе социальной защиты как инвалид 2 группы (причина инвалидности – инвалид с детства); с достижением в --- году совершеннолетнего возраста Зубов В.В. утратил категорию ребенок-инвалид, ему в предусмотренном законом порядке установлена 2 группа инвалидности и в соответствии с этим предоставляются все социальные льготы; истица Зубова Н.И. пользовалась льготами по оплате жилья и проезда на общественном транспорте только в тот период, когда сын был несовершеннолетним и относился к категории ребенок-инвалид; после достижения им совершеннолетия и установления 2 группы инвалидности истица утратила право на указанные льготы; действующее в настоящее время законодательство не предусматривает такие социальные льготы для родителей инвалидов с детства, и указ Президента РФ, на который ссылается истица, не опубликовывался и для исполнения в отдел не поступал.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Зубовой Н.И. необоснованны и не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.29 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» размеры трудовых пенсий, установленных до вступления в силу данного Федерального закона по нормам Закона РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации», пересчитываются в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»; расчетный пенсионный капитал для определения страховой части трудовых пенсий, установленных до вступления в силу указанного Федерального закона, определяется в соответствии со ст.30 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Из объяснений сторон и материалов пенсионного дела Зубовой Н.И. установлено, что --- года ей была назначена пенсия по старости как матери инвалида с детства на основании Закона РФ №340-1, с учетом имеющегося у неё общего трудового стажа --- лет --- месяцев --- дня ; размер пенсии составлял --- руб (л.д.144).
Следовательно, на основании указанной выше правовой нормы размер получаемой истицей Зубовой Н.И. пенсии по состоянию на 01.01.2002 года подлежал автоматическому перерасчету по документам пенсионного дела в соответствии с порядком, регламентируемым ст.30 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Доводы истицы о том, что положения статьи 30 данного Федерального закона к ней не применимы и размер её пенсии должен был определяться в соответствии со статьями 11,14 и 28 этого закона, несостоятельны и связаны с ошибочным толкованием истицей указанных правовых норм.
Утверждение истицы Зубовой Н.И. о назначении и выплате ей с 01.01.2002 года пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 года №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», не соответствует действительности и опровергается материалами пенсионного дела; право на получение предусмотренной указанным Федеральным законом социальной пенсии у истицы отсутствует.
Требование о перерасчете трудовой пенсии по старости истица мотивирует, во-первых, неправильным исчислением общего трудового стажа и невключением в этот стаж периодов учебы в техникуме, ухода за ребенком-инвалидом и работы в ОАО «Красноеагропромхимия», которые, по её мнению, должны быть засчитаны на основании ст.11 ФЗ №173-ФЗ; во-вторых, неправильным расчетом и применением ИКП; в-третьих, неправильным применением части 3 ст.17 данного Федерального закона при перерасчете пенсии в связи с её работой после назначения трудовой пенсии.
В соответствии со ст.2 ФЗ №173-ФЗ страховой стаж – это учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или ) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.
Содержание данной статьи, которая корреспондирует со статьями 7-10,12,27 и 28 Федерального закона, устанавливает, что страховой стаж, являясь одним из основных условий, определяющих право на трудовую пенсию, вместе с тем какого-либо влияния на определение размера трудовой пенсии не оказывает.
При расчете пенсионного капитала, являющегося базой для определения размера страховой части трудовой пенсии, учитывается общая сумма страховых взносов и иных поступлений, учитываемых на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, поступивших за него с 01.01.2002 года, и пенсионные права в денежном выражении, приобретенные до вступления в силу ФЗ №173-ФЗ, т.е. до 01.01.2002 года.
Условия и порядок исчисления общего трудового стажа для целей оценки пенсионных прав застрахованного лица по состоянию на 01.01.2002 года определяются статьей 30 ФЗ №173-ФЗ и, следовательно, положения статьи 11 данного закона, касающиеся исчисления страхового стажа, в этом случае применяться не могут.
В соответствии с действовавшей на 01.01.2002 года редакцией ст.30 ФЗ №173-ФЗ оценка пенсионных прав застрахованного лица по состоянию на 01.01.2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал осуществлялась по формуле : ПК= (РП-БЧ)хТ, где
ПК – величина расчетного пенсионного капитала;
РП- расчетный размер трудовой пенсии, определяемый в соответствии с п.2 данной статьи;
БЧ- размер базовой части трудовой пенсии (450 рублей в месяц);
Т- ожидаемый период выплаты трудовой пенсии, равный аналогичному периоду, подлежащему применении при установлении трудовой пенсии в соответствии с п.5 ст.14 и п.1 ст.32 ФЗ (п.1);
в целях оценки пенсионных прав под общим трудовым стажем понималась суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01.01.2002 года, учитываемая в календарном порядке, в которую включались указанные в подпунктах 1-6 пункта 4 данной статьи периоды (пункт 4);
для лиц, которым по состоянию на 31.12.2001 года установлена трудовая пенсия по старости, трудовая пенсия по инвалидности, трудовая пенсия по случаю потери кормильца или трудовая пенсия за выслугу лет в соответствии с Законом РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации», по их выбору в качестве расчетного размера трудовой пенсии принимается сумма одной установленной им пенсии с учетом повышений и компенсационной выплаты в связи с ростом стоимости жизни в Российской Федерации с применением соответствующего районного коэффициента, за исключением надбавок на уход и на нетрудоспособных иждивенцев (пункт 6).
Из объяснений представителя ответчика и материалов пенсионного дела следует, что при установлении размера трудовой пенсии истицы Зубовой Н.И. на 01.01.2002 года расчетный размер пенсии и, следовательно, пенсионный капитал были определены в порядке, установленном пунктом 6 ст.30 ФЗ №173-ФЗ; в качестве расчетного размера трудовой пенсии была принята сумма пенсии, исчисленная на основании прежнего закона с применением ИКП (л.д.142, 103-107 ).
Периоды учебы и ухода за ребенком-инвалидом в общий трудовой стаж истицы засчитаны не были, в связи с тем, что данные периоды в пункте 4 ст.30 ФЗ №173-ФЗ не предусматривались.
Спорные периоды могли быть включены в общий трудовой стаж истицы только в том случае, если бы за расчетный размер трудовой пенсии была бы взята сумма пенсии, исчисленной на основании Закона РФ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» без учета ИКП.
Из представленных управлением ПФ расчетов следует, что на 01.01.2002 года оценка пенсионных прав истицы Зубовой Н.И по нормам Закона РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» без применения ИКП и по пунктам 1-5 действовавшей на тот момент редакции статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» для истицы являлась невыгодной (л.д.108-114).
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что на 01.01.2002 года применение при оценке пенсионных прав истицы Зубовой Н.И. пункта 6 ст.30 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» являлось правильным и обоснованным; размер трудовой пенсии истице был установлен верно (стаж для конвертации – --- лет; страховая часть трудовой пенсии - --- руб; базовая часть трудовой пенсии – --- руб).
Доводы истицы Зубовой Н.И. о том, что в 2001 году ей был неправильно определен индивидуальный коэффициент пенсионера, что привело к занижению размера пенсии, судом проверены и указанные истицей обстоятельства своего подтверждения не нашли.
Истица утверждает, что при расчете пенсии с применением ИКП ей неправильно определили стажевый коэффициент, так как не включили с общий трудовой стаж периоды учебы и ухода за ребенком, а также в нарушение установленной законом формулы применили ИКП не к её заработной плате, а к средней заработной плате по стране.
В соответствии со ст.1 ФЗ от 21.07.1997 года №113-ФЗ «О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий» индивидуальный коэффициент пенсионера (ИКП) определяется путем умножения размера пенсии в процентах, полагающегося в зависимости от продолжительности трудового стажа, на отношение среднемесячного заработка за установленный период, из которого исчисляется пенсия, к среднемесячной заработной плате по стране за тот же период; размер пенсии в рублях устанавливался исходя их среднемесячной заработной платы в стране за предшествующий квартал по ИКП.
Согласно ст.3 названного Федерального закона и ст.7 Закона РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» при определении ИКП учитываются календарно периоды работы, военной и приравненной к ней службы, предусмотренные статьями 89,90 и пунктом «ж» статьи 92 Закона, а также периоды, включаемые в трудовой стаж на основании пунктов «а» и «е» ст.92 Закона.
Таким образом, во-первых, периоды учебы и ухода за ребенком-инвалидом, предусмотренные соответственно ст.91 и п. «б» ст.92 Закона РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации», при определении ИКП не учитывались, и следовательно, установленный истице Зубовой Н.И. размер пенсии при стаже --- лет --- месяцев --- дней был определен правильно; во-вторых, размер пенсии в рублях определялся как произведение ИКП и среднемесячной заработной платы в стране за предшествующий квартал, в связи с чем осуществленный истицей расчет пенсии как произведение ИКП и среднемесячной заработной платы пенсионера, является ошибочным.
Доводы истицы о том, что при увеличении пенсии путем применения ИКП с 01.04.2001 года и при установлении ей в последующем трудовой пенсии в соответствии с нормами ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды учебы и ухода за ребенком-инвалидом должны включаться в общий трудовой стаж, так как соответствующее право возникло у неё ранее, и её положение в этой части не должно ухудшаться, несостоятельны и на законе не основаны.
При осуществлении перерасчета размера трудовой пенсии истицы Зубовой Н.И. с 01.01.2010 года на основании поданного ею заявления от --- года и предоставленной справки о заработной плате за период с 01.01.1984 года по 31.12.1989 года, каких-либо нарушений прав истицы также допущено не было.
Согласно ст.30 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции ФЗ от 24.07.2009 года №213-ФЗ) оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал осуществляется по формуле: ПК= (РП-450)хТ, где
ПК – величина расчетного пенсионного капитала;
РП- расчетный размер трудовой пенсии, определяемый в соответствии с п.2 данной статьи;
450 руб- размер базовой части трудовой пенсии по старости, который устанавливался на 01.01.2002 года;
Т- ожидаемый период выплаты трудовой пенсии, равный аналогичному периоду, подлежащему применении при установлении трудовой пенсии в соответствии с п.5 ст.14 и п.1 ст.32 ФЗ (п.1);
расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 данной статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 данной статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 данной статьи.
Пункты 3 и 4 ст.30 ФЗ №173-ФЗ, устанавливая различные способы определения расчетного размера трудовой пенсии, предусматривают и различные периоды, которые в целях оценки пенсионных прав застрахованного лица засчитаются в общий трудовой стаж. При этом перечень таких периодов в пункте 4 указанной статьи шире, среди прочих периодов он включает в себя учебу и уход за ребенком-инвалидом, в то время как в пункте 3 данные периоды не названы.
Пункт 6 ст.30 указанного Федерального закона сохраняет для лиц, которым по состоянию на 31.12.2001 года установлена трудовая пенсия по старости, трудовая пенсия по инвалидности, трудовая пенсия по случаю потери кормильца или трудовая пенсия за выслугу лет в соответствии с Законом РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации», возможность по их выбору принимать в качестве расчетного размера трудовой пенсии сумму одной установленной им пенсии с учетом повышений и компенсационной выплаты в связи с ростом стоимости жизни в Российской Федерации с применением соответствующего районного коэффициента, за исключением надбавок на уход и на нетрудоспособных иждивенцев.
Из предоставленных управлением ПФ расчетов видно, что наиболее выгодный для истицы Зубовой Н.И. расчетный размер трудовой пенсии определяется в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст.30 Федерального закона. Расчетный размер пенсии в этом случае составляет --- руб (л.д.129-134), в то время как по пункту 4 – --- руб (л.д.135-140), а по пункту 6 – --- (л.д.103-107). В связи с этим преобразование пенсионных прав истицы в расчетный пенсионный капитал обоснованно осуществлено в порядке, предусмотренном п.3 ст.30 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ( стаж для конвертации – --- --- мес --- дн; стажевй коэффициент ---; ИКП ---; отношение Зп/Зст – ---; средняя заработная плата в РФ --- руб; расчетный размер трудовой пенсии – --- руб ; ожидаемый период выплаты пенсии – --- мес; пенсионный капитал --- (л.д.143-147)).
При этом положения указанного пункта не предусматривают включение в целях определения расчетного размера пенсии в общий трудовой стаж периодов учебы и ухода за ребенком-инвалидом.
Спорные периоды могут быть засчитаны истице в общий трудовой стаж только в том случае, если оценка её пенсионных прав будет осуществлена в порядке, предусмотренном ч.4 ст.30 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», либо по нормам Закона РФ «О государственном пенсионном обеспечении» без применения ИКП, что в денежном выражении для неё является невыгодным.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что конвертация пенсионных прав истицы Зубовой Н.И. и соответствующий перерасчет её трудовой пенсии с --- года осуществлены в соответствии с законом. Размер трудовой пенсии на --- года в сумме --- руб установлен правильно (л.д.152-165).
Период работы истицы с --- 2001 года по --- 2003 года в ОАО «Красноеагропромхимия» не может быть включен в общий трудовой стаж для преобразования пенсионных прав в порядке ст.30 ФЗ №173-ФЗ, так как работа осуществлялась после 01.01.2002 года. Вместе с тем трудовая деятельность истицы в этот период является основанием для перерасчета страховой части пенсии, который осуществлен управлением ПФ --- года (л.д.148-149).
Доводы истицы Зубовой Н.И. о том, что этот перерасчет произведен с нарушением порядка, установленного ч.3 ст.17 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», необоснованны.
Согласно ч.3 ст.17 названного закона размер страховой части трудовой пенсии по старости пересчитывается по формуле : СЧ=СЧп+ПКп/(Т х К), где
СЧ –размер страховой части трудовой пенсии по старости;
СЧп – установленный размер страховой части трудовой пенсии по состоянию на день, непосредственно предшествующий дню, с которого производится соответствующий перерасчет;
ПКп – сумма расчетного пенсионного капитала по состоянию на день, с которого производится соответствующий перерасчет;
Т- количество месяцев ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии по старости (п.7 ст.14 Федерального закона) по состоянию на день, непосредственно предшествующий дню, с которого производится соответствующий перерасчет;
К- коэффициент для исчисления размера трудовой пенсии по старости, равный 1.
Истица Зубова Н.И. полагает, что в математической формуле перерасчета страховой части трудовой пенсии в значении расчетного пенсионного капитала должна учитываться не сумма вновь образованного расчетного пенсионного капитала, которая не была учтена при определении размера страховой части её трудовой пенсии (в её случае это --- руб (л.д. 150,151,149), а весь пенсионный капитал, который, по её мнению, составляет --- руб исходя из стоимости страхового года (ст.3 ФЗ от 15.12.2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании»); ожидаемый период выплаты трудовой пенсии, по мнению истицы, равен --- месяцам.
Предложенный истицей перерасчет страховой части трудовой пенсии на законе не основан, он противоречит ч.3 ст.17 ФЗ №173-ФЗ, не соответствует положениям об определении расчетного пенсионного капитала и ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии, установленным статьями 2,14 и 32 указанного закона. Ссылка истицы на ст.3 ФЗ от 15.12.2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» также не может быть признана состоятельной, так как данная правовая норма определяет понятие стоимости страхового года, не имеющей к перерасчету пенсии в порядке, предусмотренном ч.3 ст.17 ФЗ №173 –ФЗ, никакого отношения.
Перерасчет, произведенный управлением ПФ, осуществлен в соответствии с законом и является верным. Указанный перерасчет производился по состоянию на 01.02.2003 года, так как соответствующее заявление истицей было подано 15.01.2003 года.
Периоды, в течение которых истица осуществляла уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет и уход за ребенком-инвалидом зачтены в страховой стаж истицы в соответствии с ФЗ от 21.03.2005 года №18-ФЗ как нестраховые периоды. С апреля 2005 года выделяемые на возмещение нестраховых периодов средства учитываются в расчетном пенсионном капитале истицы и соответствующие выплаты включаются в страховую часть трудовой пенсии истицы; размер соответствующих выплат на сегодняшний день составляет --- руб (л.д. 153).
Требования истицы Зубовой Н.И. о взыскании ежемесячной доплаты к пенсии в сумме --- рублей и взыскании задолженности по этой доплате с 01.01.2005 года в сумме --- рублей не имеют правового обоснования, так как указанные истицей нормативные акты (ФЗ от 12.01.1995 года №5-ФЗ «О ветеранах» и ФЗ от 22.08.2004 года №122-ФЗ ) не предусматривают для лиц, являющихся родителями инвалидов с детства, права на получение такой доплаты. К числу лиц, имеющих право на получение ежемесячной денежной выплаты по ФЗ «О ветеранах» (ст.23.1) или ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (ст.28.1.), истица не относится.
Для удовлетворения требований истицы о внесении дополнительных сведений в её пенсионное дело и в пенсионное дело её сына, а также о переоформлении их пенсионных удостоверений и страховых свидетельств, суд также не находит оснований.
Доводы истицы о неправильном оформлении пенсионных дел и об отсутствии в них сведений о том, что её сын Зубов В.В. является инвалидом с детства, а она - матерью инвалида с детства, имеет пятнадцатилетний льготный стаж и что ей назначен соответствующий вид трудовой пенсии, несостоятельны.
Сведения об инвалидности Зубова В.В., в том числе и справка МСЭ от --- года, содержатся как в материалах его пенсионного дела (лист 105), так и в пенсионном деле истицы Зубовой Н.И. (лист 66); данные о стаже истицы (общем и страховом), о назначении ей трудовой пенсии (вид пенсии – по старости; условия назначения – матери инвалида с детства) имеются во всех распоряжениях и расчетах за период с 01.01.2002 года.
Доводы истицы о том, что эта информация изложена неполно, якобы подтверждает назначение ей социальной пенсии по старости и свидетельствует о нарушении её права на трудовую пенсию, надуманны.
Материалы пенсионного дела Зубова В.В. и факт получения им социальной пенсии вначале по потери кормильца, а затем по инвалидности самостоятельного правового и доказательственного значения по данному делу не имеют. То обстоятельство, что Зубов В.В., являясь нетрудоспособным, находится на иждивении истицы Зубовой Н.И. учтено при установлении фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии истицы, и документы, подтверждающие факт иждивения, находятся в материалах пенсионного дела самой истицы. В связи с этим проверять правильность оформления пенсионных документов Зубова В.В., в том числе и его пенсионного удостоверения, оснований не имеется.
Ссылка истицы на то, что номер её пенсионного дела 077276 изменялся и в настоящее время не соответствует тому, который был ранее, правового значения не имеет и о нарушении пенсионных прав истицы не свидетельствует.
Пенсионное удостоверение истицы Зубовой Н.И. (л.д.70) выдано --- года и подтверждает факт назначения ей пенсии по старости в соответствии с Законом РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» в размере --- руб с --- года. Сам по себе данный документ никак не влияет на пенсионные права истицы и никаким образом их не нарушает. Удостоверение было выдано компетентным органом, по своему содержанию соответствовало действовавшему на момент выдачи законодательству и до настоящего времени является действительным, хотя выполнено на бланке старого образца. Истица с заявлением об обмене пенсионного удостоверения к ответчику не обращалась и в будущем в любой момент может этим правом воспользоваться..
В соответствии со статьями 1 и 2 ФЗ от 31.12.2002 года №198-ФЗ «О внесении дополнений и изменений в Федеральный закон от 01.04.1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» в наименовании слово «государственного» заменено словом «обязательного» и слова «о государственном пенсионном обеспечении» заменены «об обязательном пенсионном страховании»; страховые свидетельства государственного пенсионного страхования, выданные до вступления в силу данного Федерального закона, обмену не подлежат.
Согласно постановлению Правления Пенсионного фонда РФ от 31.07.2006 года №192П «О формах документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования и инструкции по их заполнению» утверждены две формы свидетельств – страховое свидетельство государственного пенсионного страхования (АДИ-1) и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования (АДИ-7).
Страховых свидетельств о трудовом пенсионном страховании и о социальном пенсионном страховании, о выдаче которых просит истица, как форм документов индивидуального учета, законом или иным нормативным актом не предусмотрено.
В связи с этим страховые свидетельства, выданные истице и её сыну Зубову В.В. (л.д.70,71), действительны и оснований для удовлетворения требований о переоформлении этих документов не имеется.
Для удовлетворения требований истицы Зубовой Н.И. к отделу социальной защиты населения администрации Краснинского муниципального района о приведении всех документов, касающихся предоставления социальных льгот её сыну, в соответствии со справкой МСЭ от 31.01.2005 года по категории инвалида с детства и предоставлении ей лично социальных льгот как матери инвалида с детства, правовых и фактических оснований судом также не установлено.
Из письменной информации начальника отдела социальной защиты населения Федюкиной Т.В. от 14.02.2011 года и предоставленных ответчиком документов о выплате Зубову В.В. компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг (л.д.81-86) видно, что Зубов В.В. зарегистрирован в отделе социальной защиты как инвалид второй группы (причина инвалидности – инвалид с детства). Учетная регистрация Зубова В.В. в отделе социальной защиты населения и предоставление ему соответствующих мер социальной поддержки никоим образом прав истицы Зубовой Н.И. не нарушает.
Доводы истицы о том, что в результате неправильно оформленной документации в отделе социальной защиты населения она утратила право на получение социальных льгот, которые предоставлялись ей ранее как матери ребенка-инвалида, несостоятельны.
Правового обоснования своих требований в части предоставления ей социальных льгот как матери инвалида с детства истица не указывает, ссылаясь на то, что реквизиты соответствующего нормативного акта ей неизвестны. Полагает, что таким актом является один из указов Президента РФ, принятый в 2009-10 годах.
Однако на сегодняшний день нормативных актов, касающихся предоставления мер социальной поддержки такой категории граждан как родители инвалидов с детства, и приравнивающих их по статусу и объему льгот с родителями детей-инвалидов, не принято и не опубликовано, в связи с чем требования истицы о предоставлении ей тех социальных льгот, которые установлены для родителей детей-инвалидов, необоснованны и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2,11,14,17,29,30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», ст.198 ГПК РФ,-
Р Е Ш И Л :
в удовлетворении иска ЗУБОВОЙ Н. И. к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ – УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в Краснинском районе и ОТДЕЛУ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ КРАСНИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА о перерасчете трудовой пенсии по старости, взыскании разницы между выплаченной и подлежащей выплате пенсии, взыскании ежемесячной доплаты к пенсии, надлежащем оформлении материалов пенсионного дела, пенсионного удостоверения и страхового свидетельства и о предоставлении ей социальных льгот как матери инвалида с детства о т к а з а т ь
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.М.Шумилина