Дело № ….
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2010г. С. Красное
Становлянский районный суд Липецкой области в составе председательствующего- судьи Перелыгиной Г.М.
С участием прокурора – заместителя прокурора Краснинского района Липецкой области Гузеевой О.Н., предоставившей удостоверение № 076309
При секретаре Ковыловой В.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звягинцева А.Г.к ОАО «Краснинское ХТП», ГУ «Липецкое региональное отделение фонда социального страхования», ТО Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Лебедянском, Краснинском, Становлянском районах, Липецкому областному центру профпатологии об оспаривании заключения санитарно-гигиенической характеристики условий труда, заключения врачебной комиссии Липецкого областного центра профпатологии, взыскании вреда здоровью
УСТАНОВИЛ
Звягинцев А.Г. работал в должности водителя на автомашине Газ-53 в ОАО «Краснинское ХПП» с 24 мая 1990года по 7 сентября 2009года. В 2000году ему была установлена … группа инвалидности. Полагая, что установление инвалидности связано с его профессиональной деятельностью Звягинцев А.Г. обратился в ОАО «Краснинское ХПП» с заявлением о составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда и выплате средств по возмещению вреда здоровью.
12 августа 2009 года была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий его труда, которая установила, что условия его труда относились к … степени … класса, характеризующиеся отклонениями уровней вредных факторов от гигиенических нормативов, которые вызывают функциональные изменения, восстанавливающиеся, как правило, при более длительном ( чем к началу следующей смены) прерывании контакта с вредными факторами и увеличивают риск повреждения здоровья.
Заключением врачебной комиссии Липецкого областного центра профпатологии от 27 октября 2009года была исключена прямая причинно-следственная связь между заболеванием истца, приведшим к утрате трудоспособности, и его профессиональной деятельностью.
Звягинцев А.Г., не согласившись с указанными заключениями ТО Роспоттребнадзора и центра профпатологии, обратился в суд с иском об их оспаривании.
Свои требования мотивировал тем, что в характеристике условий труда неправильно отражена напряженность его работы, то, что он периодически, до 25% времени смены находится в неудобной или фиксированной позе (невозможность изменения взаимного положения различных частей тела относительно друг друга). Он полагает, что в течение всей рабочей смены 100%, он находится в неудобной позе, в согнутом положении, т.к. постоянно находится в сидячем положении, независимо от того совершает транспортное средство движение или стоит под погрузкой, выгрузкой. Он постоянно находится в кабине автомашины и не может изменить положение тела. Именно с такой рабочей позой связано его заболевание, поэтому он считает его профессиональным. Именно в результате этого заболевания он стал инвалидом … группы и утратил возможность полноценно работать.
В последствии Звягинцев А.Г свои требования увеличил, просил признать имеющиеся у него заболевание профессиональным и взыскать средства по возмещению вреда здоровью, пропорционально утраченному им заработку и проценту утраты трудоспособности. Считает, что его работа в должности водителя связана с наличием определенных профвредностей, таких как нервно-эмоциональным напряжением, локальной вибрацией на руки и на плечевой пояс, общей вибрацией рабочего места и фиксированной позой - сидя за рулем, загазованностью рабочего места отработавшими газами придорожной зоны.
Представитель ТО Роспотребнадзора Рыжкова О.Н. иск не признала, указав, что при составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда истца представителями Роспотребназора были изучены путевые листы истца за последние три года его работы, опрашивались свидетели, которые работали совместно с истцом ранее, была истребована карта аттестации рабочего места. Истец принимал участие в составлении всех этих документов и был согласен с ними.
Представитель ГУЗ «Областная больница № 2, Центр профпатологии» в судебное заседание не явился. О дне слушания дела был уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях (л.д. 105, т.1) по существу заявлено иска, объяснил, что заключение выдано на основании предоставленных документов: санитарно-гигиенической характеристики, данных областного центра профпатологии, где он находился на обследовании с 22 сентября 2009года, которое установило у истца наличие общих заболеваний.
Представитель ответчика ОАО «Краснинское ХПП» Орлов В.В. иск не признал, указав, что заключениями специальных органов не установлена причинно-следственная связь между условиями труда истца, его профессиональной деятельностью и возникшим у него заболеваниями. Поэтому и оснований для возмещения вреда здоровью нет.
Представитель ГУ Липецкое региональное отделение фонда социального страхования РФ в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях иск не признал (л.д. ) ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между инвалидностью истца и его профессиональной деятельностью.
Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для признания иска обоснованным, исследовав письменные доказательства, показания свидетелей, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.8 ст. 220 Трудового Кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с Федеральным законом.
В соответствии со ст. 8,10 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» работник имеет право на получение ежемесячных и единовременных страховых выплат по возмещению вреда здоровью, связанному с утратой профессиональной трудоспособности в результате профессионального заболевания или несчастного случая на производстве.
В силу ст. 3 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
В соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000года №967, расследованию и учету подлежат острые и хронические профессиональные заболевания, возникновение которых у работников и других лиц обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя.
При установлении у работника предварительного диагноза – хроническое профессиональное заболевание извещение направляется в трехдневный срок в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, который в свою очередь в течение 2 недель составляет санитарно-гигиеническую характеристику условий его труда. Больной учреждением здравоохранения направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение. Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз.
Из объяснений истца судом установлено, что в 2009году ему была установлена третья группа инвалидности и предварительно был поставлен диагноз о профессиональном заболевании.
После установления предварительного диагноза в соответствии с положением истец был направлен на обследование в центр профпатологии, а центром санитарно-эпидемиологического надзора составлялась санитарно-гигиеническая характеристика условий его труда.
Звягинцев А.Г. был направлен и находился на обследовании в центре профпатологии с 22 сентября 2009года по 29 октября 2009года.
Согласно заключению врачебной комиссии № …. от 27.10.2009года у истца при обследовании в центре профпатологии были выявлены следующие заболевания: …..
Все заболевания общие и не находятся в причинно-следственной связи с его работой.
Доказательств, опровергающих заключение врачебной комиссии, истцом суду не предоставлено.
Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда(т.1 л.д. 5-13) следует, что условия его труда относились к …степени … класса, характеризующиеся отклонениями уровней вредных факторов от гигиенических нормативов, которые вызывают функциональные изменения, восстанавливающиеся, как правило, при более длительном ( чем к началу следующей смены) прерывании контакта с вредными факторами и увеличивают риск повреждения здоровья.
При этом при составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда Звягинцева А.Г. центром санитарно-эпидемиологического надзора были учтены результаты аттестации его рабочего места в ОАО «Краснинское ХПП», исследованы маршруты его работы за последние три года, количество рейсов и протяженность, условия дорог, на которых осуществлялись поездки, график работы, состояние производственной сферы по результатам проведенных ФГУ «Центром гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» замеров уровня производственного шума, вибрации, содержание загрязненности воздуха в рабочей зоне и иные показатели. При составлении характеристики центром санитарно-эпидемиологического контроля принимались во внимание не только документальные данные, но и объяснения истца, свидетелей за тот период работы, где не сохранились документальные данные.
Доводы истца, что при составлении санитарно-гигиенической характеристики работодателем не представлены полном объеме путевые листы по которым он выполнял работу, а те которые представлены не соответствовали действительности, были судом проверены и не нашли своего подтверждения.
Из представленных на обозрение суда путевых листов истца следует, что он в 2006 году совершил 1 поездку в Москву, его путь составил 878 км. за 2 дня, 49 путевок работа на территории ХПП подвоз зерна с общим пробегом 1260км., в день от 15 до 30 рейсов в течение всего рабочего дня расстояние от 15 до 30 км., 3 путевки на поездки из с. Красное в г. Данков –общий пробег 466км., 14 путевок в г. Липецк общий пробег 2335 км., 27 путевок из с. Красное на свалку, общим пробег 391 км., 6 путевок поездки из с. Красное в г. Лебедянь пробег 462 км., 16 путевок с общим пробегом 1032 км. из с. Красное в пос. Лески карьер за щебнем, песком общий пробег 1032 км., 8 путевок на легковом автотранспорте общий пробег 1727 км.
В 2007 истец совершил следующие поездки – 47 путевок для выполнения работ на территории ХПП общий пробег 1353 км. по 15-18 рейсов в течение рабочего дня, 18 путевок общим пробегом 594 км. поездки до свалки, 32 путевых листа в г. Липецк общий пробег 6148км., 5 путевых листов в г. Лебедянь общий пробег 541 км., 2 поездки в г. Воронеж общий пробег 734 км.,4 путевых листа на поездку в г. Елец общий пробег 579км., 26 путевых листа на поездки в карьер за щебнем или песком общий пробег 2080км., 14 путевок на легковом транспорте автомобиле «нива Ваз 2031 с общим пробегом 2750км.
В 2008 году истцом были совершены следующие поездки – 1 поездка в г. Воронеж, пробег 389 км., 23 поездки в г. Липецк общий пробег 5370км., 3 путевых листа общий пробег 451 км., 13 путевых листов на поездки в пос. Лески (Рождество) в карьер за щебнем, песком – общий пробег 1194 км.,5 путевых лисов на поездки в г. Елец общий пробег – 775 км., 2 путевых листа общий пробег 167 км. на поездки г. Лебедянь, 33 путевых листа на поездки из с. Красное на свалку общий пробег 2517км., 6 путевых листов общий пробег 872 км.
Данные путевых листов, которые были представлены в суд и исследованы судом, соответствуют той информации, которая была учтена и отражена в санитарно-гигиенической характеристике.
Все путевые листы следуют в хронологическом порядке друг за другом по номерам и по датам их заполнения, в каждом путевом листе истцом собственноручно заполнен маршрут его движения, количество рейсов и километраж, который он проделал. В день, за который нет путевого листа, были предоставлены табеля учета его работы, истец находился на другой работе (уборке территории, рабочего, слесаря по ремонту оборудования).
В судебном заседании истец эти факты подтвердил.
Кроме того, для проверки доводов истца, что не все путевые листы были представлены ответчиком, судом были истребованы бухгалтерские данные о счету 71.1., в которых отражаются расходы предприятия для приобретения бензина на автотранспорт. При их сопоставлении с путевыми листами и расстоянием по маршруту, они соответствуют друг другу ( т.е. то количество бензина, которое выдавалось истцу для заправки автомашины, им расходовалось на то расстояние, которое указывалось в путевке.
При таких обстоятельствах, считать, что не все путевые листы представлены, у суда оснований нет. Доводы истца, что отсутствует журнал регистрации путевых листов, не могут свидетельствовать о том, что путевые листы предоставлены работодателем не в полном объеме. Ответчик объясняет, что журналы регистрации путевых листов хранятся в течение 1 года и они были уничтожены, в то время как путевые листы остались в бухгалтерских документах, срок их хранения 3 года.
Доводы истца, что показаниями свидетелей подтверждается факт того, что он находился на рабочем месте в течение полного дня, и, следовательно, находился в неудобной фиксированной позе более 25% рабочего времени, суд считает несостоятельными.
Действительно, из показаний свидетелей Ефремова Н.В. ( т.1 л.д. 169, протокол судебного заседания от 12 марта 2010г.), Бобылева В.А. ( т.1 л.д. 180-181) следует, что Звягинцев А.Г. в течение всего рабочего дня выполнял работы по доставке грузов на свалку, по подвозке зерна в вагоны на территории ХПП, совершал поездки в г. Липецк, Елец, Москва.
Однако эти показания свидетелей соответствуют данным отраженным в путевых листах, и были учтены центром санитарно-эпидемиологического контроля, не опровергают данные о том, что истец находился в неудобной рабочей позе более 25% рабочего времени, как указано в карте аттестации рабочего места.
Согласно карте аттестации рабочих мест от 19 декабря 2006года (л.д. 89-96) условия труда Звягинцева А.Г. по степени вредности и опасности относятся ко второму классу (допустимому) по степени травмобезопасности к 1 классу. При этом рабочая поза истца характеризуется периодической, до 25% времени нахождения в неудобной фиксированной позе ( т.е. в невозможности изменения взаимного положения различных частей тела относительно друг другу).
Для проверки доводов истца о несоответствии результатов аттестации рабочего места и условий труда, судом была назначена экспертиза условий труда Звягинцева А.Г.
Согласно проведенной экспертизе ( т.1 л.д. 211- 217) общая оценка условий труда истца по степени вредности и опасности трудового процесса относится к 3.2 классу ( третий вредный второй степени, который содержит уровни вредных факторов, вызывающие стойкие функциональные изменения, приводящие в большинстве случаев к увеличению профессиональной заболеваемости, появлению начальных признаков или легких форм профессиональных заболеваний ( без потери профессиональной трудоспособности) возникающих после продолжительной экспозиции.
Согласно повторно проведенному исследованию в рамках экспертизы по оценке условий труда по показателям тяжести трудового процесса (т.1 л.д.216-217) его рабочая поза характеризуется периодическим до 25% времени смены нахождения в неудобной позе (работа с поворотом туловища, неудобным размещением конечности и другие) и фиксированной позе ( невозможность изменения взаимного положения различных частей тела относительно друг друга). Нахождение в позе стоя до 60% смены.
Данных опровергающих результаты повторного исследования истцом не предоставлено.
Судом истцу неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о назначении экспертизы по условиям его труда, если он не согласен с результатами экспертизы, проведенной управлением труда и занятости населения по Липецкой области, которое поручить провести Российской академии медицины и охраны труда. Однако от назначения такой экспертизы истец отказался.
По материалам гражданского дела, с учетом данных о характере условий труда полученных по заключению экспертизы, с учетом дополнений к санитарно-гигиенической характеристике условий труда ( т.2 л..18- 20) была проведена повторная судебно- медицинская экспертиза (т. 2 л.д. 24-29). По заключению которой у Звягинцева А.Г. отсутствуют профессиональные заболевания, связанные с его работой в качестве водителя в ОАО «Краснинское ХПП».
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не предоставил доказательств опровергающих выводы заключения врачебной комиссии и экспертиз об отсутствии профессионального заболевания, о том, что данные санитарно-гигиенической характеристике не соответствуют действительности, в удовлетворении исковых требований Звягинцеву А.Г. необходимо отказать.
На основании изложенного выше, руководствуясь ч.8 ст. 220 Трудового Кодекса РФ, статьями 3, 8,10 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Звягинцеву А. Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья Перелыгина Г.М.