№
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2011 года с.Красное
Становлянский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего Шумилиной Л.М.
при секретаре Гладышевой Г.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРАСИЛЬНИКОВА Ю. А. к РАЕВСКИХ А. А. о возмещении материального вреда,-
У С Т А Н О В И Л :
Истец Красильников Ю.А. обратился в суд с иском к Раевских А.А. о взыскании --- руб, мотивируя свои требования тем, что --- года на 65 км автодороги М-10 «Россия» по вине ответчика Раевских А.А., управлявшего автомобилем марки ---- (р/знак ---) и являющегося собственником указанного транспортного средства, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки ---, принадлежащий истцу, получил технические повреждения; вина Раевских А.А. в нарушении правил дорожного движения и, следовательно, в причинении истцу материального ущерба подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением о привлечении к административной ответственности; стоимость ремонтных работ, согласно заключению экспертизы, составляет --- руб; страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность Раевских А.А,, как владельца транспортного средства, отказалась выплатить страховое возмещение, сославшись на то, что судебным решением договор страхования, заключенный с Раевских А.А., признан недействительным.
В судебное заседание истец Красильников Ю.А, не явился; в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, указав на поддержание исковых требований.
Ответчик Раевских А.А. в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещался судебной повесткой; о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.
В объяснениях, которые были даны им в прошлом судебном заседании, ответчик иск не признал и пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии виноват истец Красильников Ю.А., который нарушил п.13.7 Правил дорожного движения, выехал на перекресток до того, как двигающаяся через перекресток автомашина под управлением ответчика выехала в намеченном направлении; утверждает, что он выезжал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, автомобиль Красильникова врезался в среднюю ось, при этом столкновение произошло непосредственно на перекрестке. Пояснил, что согласился с правонарушением, подписал схему ДТП и постановление о назначении ему административного штрафа, так как спешил. Предполагает, что допрошенные на месте происшествия свидетели являются знакомыми Красильникова и их объяснения недостоверны. Полагает, что о его, ответчика, невиновности свидетельствуют повреждения на его автомашине, локализованные в правой задней части.
Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8) установлено, что --- года в --- час --- мин на 65 км трассы М-10 «Россия» произошло столкновение двух автомашин (И. 3400 (рег. знак ---) под управлением Раевских А.А. и М. (рег. знак ---) под управлением Красильникова Ю.А.).
В письменных пояснениях по существу иска истец Красильников Ю.А. указал на то, что --- года, управляя принадлежащим ему автомобилем М., он двигался из г.С. ; на регулируемом светофором перекрестке с автодорогй М-10 Россия он остановился в ожидании разрешающего сигнала; впереди него находилась автомашина Нива-Шевроле, которая, когда загорелся зеленый свет, выехала на перекресток и повернула в сторону Москвы; он начал движение вслед за автомобилем Нива, но повернул направо – в сторону С-Петербурга; выехав на крайнюю левую полосу трассы М-10, он почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля и увидел автомобиль И. с полуприцепом, который, проехав немного вперед, остановился; он, истец, остановил свой автомобиль на левой обочине, выставил знак аварийной остановки и вызвал сотрудников ГИБДД; водитель автомобиля Нива-Шевроле, который через некоторое время возвратился к месту ДТП, был допрошен сотрудниками милиции и от него было получено письменное объяснение.
Постановлением о назначении административного наказания от --- года №---, которое вступило в законную силу, не обжаловано Раевских А.А. и на настоящий момент не отменено, установлено, что Раевских А.А. проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомашиной М. ; Раевских А.А. нарушил п.6.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.12 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме --- рублей; штраф уплачен --- года.
Раевских А.А. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем в постановлении поставил свою подпись.
Согласно схеме ДТП от --- года, с которой ответчик Раевских А.А. письменно согласился, осколки стекла и других частей находились за линией перекрестка на правой полосе движения автодороги М-10 по направлению в сторону С-Петербурга и были разбросаны на расстоянии 21,5 м.
Из письменных объяснений свидетеля М., находящихся в материалах дела об административном правонарушении, установлено, что --- года около --- час --- мин он на своем автомобиле Нива-Шевроле находился на перекрестке Таракановского шоссе и трассы М-10.; когда загорелся разрешающий сигнал светофора, он выехал на перекресток и повернул налево в сторону Москвы; в этот момент заметил, что на красный сигнал светофора двигался грузовой автомобиль; момента ДТП не видел, но когда возвращался назад, увидел пострадавшие в ДТП автомобили – Мерседес, который на светофоре стоял за ним следом, и грузовой автомобиль, выехавший на перекресток на красный сигнал светофора.
Из письменных объяснений свидетеля П., установлено, что он являлся пассажиром в автомашине истца Красильникова Ю.А. и находился на переднем пассажирском сиденье; когда на светофоре загорелся зеленый свет, сначала на перекресток выехала стоявшая впереди автомашина Нива-Шевроле, которая повернула налево в сторону Москвы, а Красильников повернул направо, но в этот момент произошло столкновение с грузовым автомобилем.
Указанные доказательства получены с соблюдением закона, являются допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы признать установленным наличие вины ответчика Раевских А.А. в столкновении транспортных средств и, как следствие, в причинении технических повреждений автомобилю истца Красильникова Ю.А..
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы ответчика Раевских А.А. о его невиновности и правомерности действий, суд оценивает критически.
Объяснения ответчика об обстоятельствах происшествия опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Доказательств, бесспорно и достоверно подтверждающих тот факт, что ответчик выезжал на регулируемый перекресток на зеленый сигнал светофора, им не представлено. Доводы о виновности истца и нарушении им правил дорожного движения также бездоказательны. Ссылка ответчика Раевских А.А. на то, что таким доказательством является факт механических повреждений его автомобиля в области топливного бака и среднего моста с правой стороны, неубедительна.
Заявленное ответчиком в прошлом судебном заседании ходатайство о возвращении дела об административном правонарушении на доследование на законе не основано и удовлетворено быть не может. Отказ в удовлетворении этого ходатайства и несогласие ответчика с иском не изменяет предмета доказывания по данному делу и не влияет на распределение бремени доказывания между сторонами.
Согласно акту осмотра и оценки от --- года на автомобиле, принадлежащем истцу, выявлены повреждения от притертого удара по левой передней части: деформировано переднее левое крыло, левая фара, поперечина передняя нижняя, брызговик передней левой арки, капот, передний левый указатель поворота, защитная решетка, вентилятор, заборник воздуха радиатора ГУР, кронштейны радиатора ГУР, подкрылки левого переднего крыла, диск колесный передний левый, пробита покрышка переднего левого колеса;
стоимость восстановительного ремонта составляет --- руб.
Между противоправными и виновными действиями ответчика Раевских А.А. и причинением материального вреда истцу Красильникову Ю.А. имеется прямая причинно-следственная связь.
Обстоятельства, которые могли бы выступать в качестве оснований для отказа в возмещении вреда (умысел потерпевшего, состояние крайней необходимости или необходимой обороны), по делу не установлены, и доказательства таким обстоятельствам ответчиком не представлены.
Решением Становлянского районного суда от --- года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенный --- года между ООО СК «Согласие» и Раевских А.А., признан недействительным. В связи с этим оснований для привлечения к участию в настоящем гражданском деле в качестве ответчика либо третьего лица страховой компании «Согласие» не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального вреда, причиненного Красильникову Ю.А. в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 2505 руб 50 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.98,198, 235-237 ГПК РФ,-
Р Е Ш И Л :
Иск КРАСИЛЬНИКОВА Ю. А. удовлетворить.
Взыскать с РАЕВСКИХ А. А. в пользу КРАСИЛЬНИКОВА Ю. А. в возмещение материального вреда --- руб --- коп и компенсацию судебных расходов в сумме --- руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Л.М.Шумилина