Дело № 12-13/11 г.

Р Е Ш Е Н И Е.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.10.2011 года Становлянский районный суд

Липецкой области в составе :

Судьи М.В.Соседовой

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Становое дело по жалобе Масленникова ФИО6 на постановление мирового судьи Становлянского судебного участка Липецкой области Ермаковой С.В. от 19.07.2011 года, которым Масленников Н.Н.привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.3 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Становлянского судебного участка Липецкой области Ермаковой С.В. от 19.07.2011 года Масленников Н.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.3 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Масленников Н.Н. не согласился с постановлением мирового судьи им была подана жалоба, в которой он сообщает, что не был надлежаще уведомлен поскольку зарегистрирован и проживает в с. Телегино, а письмо с извещением было направлено в д.Сергеевка, в связи с тем, что, Масленников Н.Н. не был надлежащим образом извещен было нарушено его конституционное право на участие в судебном заседании и защиту, по этому основанию Масленников Н.Н. просит отменить постановление мирового судьи.

В настоящем судебном заседании Масленников Н.Н. отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении –судебный пристав по ОУПДС Становлянского РО УФССП России по Липецкой области Антонов С.В. отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав участников процесса, свидетеля, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Настоящим судом установлено, что согласно постановления мирового судьи Становлянского судебного участка Липецкой области Ермаковой С.В. от 19.07.2011 года, Масленников Н.Н.привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.3 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей

Масленников Н.Н. указывает, что не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку повестка была направлена в д. Сергеевка, а не по месту его жительства в с. Телегино.

В суде исследовался протокол об административном правонарушении №54 от 28.06.2011 года, в котором указано место проживания Масленникова Н.Н.: Становлянский район Липецкая область с. Телегино.

Из конверта, имеющегося в деле (л.д.6), следует, что Масленников Н.Н. был извещен по адресу д.Сергеевка, так же на конверте имеется пометка : «отсутствие адресата».

Данные доказательства подтверждают довод Масленникова Н.Н., что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела.

В соответствии с ч.2 со ст.25.1 КОАП РФ

«2. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.»

При таких обстоятельствах, не извещение Масленникова Н.Н. является нарушением его права на участие в судебном заседании и на защиту всеми предусмотренными законом способами, а, следовательно, постановление мирового судьи от 19.07.2011 года, подлежит отмене.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст.30.7 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

«об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.»

Согласно пп.6 п.1 ст.24.5 КОАП РФ

«1.Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

6)истечение сроков давности привлечения к административной ответственности»

Как следует из п.1 ст.4.5 КоАП РФ

«1. Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. …..»

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая, что согласно протокола об административном правонарушении №54 от 28.06.2011 года протокол составлен по факту произошедшему28.06.2011 года, то есть на момент рассмотрения дела срок привлечения к административной ответственности истек, суд считает необходимым удовлетворить жалобу, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

На основании ст.ст.30.7,30.9,30.11 ч.3 КОАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Становлянского судебного участка Липецкой области Ермаковой С.В. от 19.07.2011 года, которым Масленников Н.Н.привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.3 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей- отменить, производство по административному делу прекратить в связи с истечением срока исковой давности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Соседова М.В.