Дело №12- 14 / 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Становое 16 ноября 2011 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе : судьи Комоликовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Становое дело по жалобе Хохлова Валерия Алексеевича на постановление и.о. начальника МОБ ОВД по Становлянскому району Липецкой области от 22.06.2011 года № 1075 о привлечении к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Хохлов В.А. обратился в Становлянский районный суд Липецкой области с жалобой на постановление и.о. начальника МОБ ОВД по Становлянскому району Липецкой области от 22.06.2011 года № 1075 о привлечении к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Считает данное постановление незаконным и необоснованным, в связи с чем просит суд его отменить. Свои требования мотивирует тем, что копию постановления он не получал о наложении на него административного взыскания узнал 19 октября 2011 года в Становлянском районном отделе Управления ФССП, виновным себя в совершении административного правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ не считает.

Одновременно Хохлов В.А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении ему процессуального срока на обжалование данного постановления, считая, пропуск срока по уважительным причинам.

Определением Становлянского районного суда Липецкой области от 10.11.2011 года, ходатайство Хохлова В.А. удовлетворено и ему восстановлен срок для обжалования постановления, процессуальный срок восстановлен с 19.10.2011 года.

В судебном заседании Хохлов В.А. поддержал жалобу по доводам изложенным выше.

Представитель М ОМВД России «Становлянский» Юсина Е.С., действующая по доверенности № 2\2011 от 17.10.2011 года, просила суд отказать в удовлетворении жалобы, считает, что постановление и.о. начальника МОБ ОВД по Становлянскому району Липецкой области от 22.06.2011 года № 1075 о привлечении к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ Хохлова В.А. является законным, поскольку Хохлов В.А. 21.06.2011 года находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Выслушав объяснения Хохлова В.А., Юсиной Е.С., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы (протеста прокурора) на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением и.о. начальника МОБ ОВД по Становлянскому району Липецкой области от 22.06.2011 года № 1075 Хохлов В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей в доход государства. Основанием для привлечения Хохлова В.А. послужило то обстоятельство, что 21.06.2011 года в 14 часов 10 минут с. Становое ул. 50 лет Октября находился в пьяном виде, шатался из стороны в сторону, изо рта разил резкий запах алкоголя, на местности не ориентировался.

Судом обращается внимание на то, что постановление вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ.

Довод Хохлова В.А. о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ судом исследовался, и данный довод опровергается материалами дела, а также показаниями свидетелей.

Так, согласно рапорта дежурного ОВД по Становлянскому району Лаухина В.А. 21.06.2011 года в 13 часов 45 минут поступило сообщение от гр-ки Пищулиной Л.А., о том, что в ее доме в пьяном виде находится Хохлов В.А., который добровольно не уходит.

Сообщение Пищулиной Л.А. по обстоятельствам нахождения Хохлова В.А. в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте подтверждается и ее объяснением от 21.06.2011 года.

В настоящем судебном заседании свидетель Пищулина Л.А. сообщила, что 21.06.2011 года, Хохлов В.А. зашел на территорию ее домовладения, расположенному по адресу: с. Становое, ул. 50 лет Октября, д.18. Она стала требовать, что бы Хохлов В.А. покинул территорию ее двора дома. Хохлов В.А. был в сильном алкогольном опьянении, на ее требования не реагировал. То, что он был пьяный, она поняла, потому, что был сильный запах алкоголя, Хохлов В.А. не мог стоять на ногах, падал, речь была непонятная. Она позвонила в дежурную часть милиции и попросила помощи. Когда Хохлов В.А. узнал, что она вызвала милицию, он вышел со двора ее дома и находился на улице 50 лет Октября с. Становое, рядом с ее домом. Сразу же приехал участковый Алмазов, стал составлять протокол на Хохлова В.А, последний отказался от подписей. Она и еще двое мужчин расписались в этом протоколе. Какие действия были дальше, она не знает, поскольку Хохлова В.А. забрали в милицию.

Показания свидетеля Пищулиной Л.А. подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании лица составившего протокол - начальник УУП М ОМВД «Становлянский» Алмазов А.А., который также добавил, что Хохлова В.А. доставляли в МУЗ «Становлянская ЦРБ» на освидетельствование, о чем был составлен акт, в котором Хохлов В.А. также отказался от подписей. Далее Хохлов В.А. был доставлен в отдел полиции, примерно через 2 часа, когда Хохлов В.А. имел возможность самостоятельно передвигаться, он его отпустил, сообщив, что в отношении него будет возбуждено дело об административном правонарушении. 22 июня 2011 года, Хохлов В.А. находился возле здания суда. Хохлов В.А. часто бывает представителем в судебных заседаниях. Поскольку в отношении Хохлова В.А. было вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности, он подошел к Хохлову В.А., стал вручать копию постановления и разъяснять о необходимости исполнения возложенного наказания в виде штрафа. Хохлов В.А. от подписей и получения копии постановления отказался, о чем было доложено, лицу составившего постановление. Направлялась ли копия постановления Хохлову В.А. почтовой связью, не знает.

У суда нет оснований не доверять показаниям должностного лица Алмазова А.А.- лица, составившего протокол об административном правонарушении и свидетеля Пищулиной Л. А., так как они последовательны, логичны, подтверждаются материалами дела. Кроме того, добросовестность действий Алмазова А.А. предполагается, так как он действовал при исполнении должностных обязанностей, в рамках проверки сообщения, поступившего в дежурную часть ОВД. Также суд принимает во внимание и показания свидетеля Пищулиной Л.А. у которой, нет оснований для оговора Хохлова В.А.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № 90 от 21.06.2011 года Хохлов В.А. находился в возбужденном и агрессивном состоянии от освидетельствования отказался, о чем Хохлов В.А.подтвердил своей подписью в протоколе. В тоже время в протоколе указано, что двигательная сфера у Хохлова В.А. заторможенная, мимика вялая, изо рта запах алкоголя.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности данного протокола у суда не имеется, поскольку он составлен работником соответствующего медицинского учреждения, подписан врачом и удостоверен печатью учреждения.

С учетом вышеперечисленных документов, показаний свидетеля Пищулиной Л.А., Алмазова А.А. объяснениями Хохлова В.А., который не отрицал факт составления административного протокола, доставления его на медосвидетельствование, в отдел полиции, судом делается вывод, что вина Хохлова В.А. в совершении административного правонарушения установлена, а действия его правильно квалифицированы ст. 20.21 КоАП РФ, следовательно Хохлов В.А. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение данного административного правонарушение, а довод Хохлова В.А. о его невиновности является несостоятельным.

Судом исследовался довод Хохлова В.А. о ненадлежащем ему вручении и направлении копии постановления и.о. начальника МОБ ОВД по Становлянскому району Липецкой области от 22.06.2011 года № 1075 о привлечении к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ Хохлова В.А.

Как следует из постановления, Хохлов В.А. при личном вручении ему копии постановления 22.06.2011 года от подписи отказался.

В судебном заседании Хохлов В.А. не подтвердил показания Алмазова А.А. в части обстоятельств вручения ему копии постановления 22.06.2010 года, имевшего место на улице Советской с. Станового.

Представитель Юсина Е.С. в опровержение довода Хохлова В.А. о ненадлежащем уведомлении о привлечении его к административной ответственности и наложения административного наказания в виде штрафа предоставила суду копию выписки из журнала № 619 учета подготовленных несекретных документов начатого 27.05.2011 года, согласно которой на странице 43 журнала под № 1325 от 05.07.2011 года имеется запись о направлении в адрес Хохлова В.А. оспариваемого им постановления и протокола. Также Юсина Е.С. пояснила суду, вся корреспонденция адресатам направляется простой почтовой связью, в связи с чем они не располагают сведениями о фактическом получении Хохловым В.А. постановления и копии протокола.

В тоже время, принимая во внимание, юридическое образование Хохлова В.А., то обстоятельство, что он в настоящее время осуществляет представительскую деятельность в суде, настоящим судом делается вывод, что Хохлов В.А. знал о последствиях составления административного протокола в отношении него, по ходатайству Хохлова В.А. ему восстановлен процессуальный срок на обжалование постановления, следовательно даже несвоевременное получение постановления при установлении факта совершения административного правонарушения, не является основанием для его отмены. По этим же основаниям суд не принимает довод Хохлова В.А. об отказе подписать протокол об административном правонарушении, считая для себя эти действия оскорбительными при наличии возбужденного поведения. Суд приходит к выводу, что исследованные доводы Хохлова В.А. изложены им с целью своей защиты и не отражают объективных обстоятельств дела.

Назначенное наказание Хохлову В.А. за совершенное правонарушение предусмотрено санкцией статьи 20.21 КоАП РФ и является соразмерным совершенному административному правонарушению.

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст.30.7 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы Хохлова В.А. нет.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника МОБ ОВД по Становлянскому району Липецкой области от 22.06.2011 года № 1075 о привлечении к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ Хохлова В.А., которым ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу Хохлова В.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Комоликова