Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2011 года с.Красное

Судья Становлянского районного суда Липецкой области Шумилина Л.М.

рассмотрев жалобу ЧЕРНИКОВА А. В.А

…

на постановление мирового судьи Краснинского судебного участка от 16.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи Краснинского судебного участка Липецкой области от 16.12.2010 года Черников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26.КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на два года.

Черников А.В. признан виновным в том, что 24.10.2010 года в 23 час 25 мин на … в г.Лебедяни Липецкой области управлял автомашиной … (…), имея признаки алкогольного опьянения, и не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Черников А.В. в жалобе просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что административного правонарушения он не совершал, транспортным средством в указанное время и в указанном месте не управлял, а просто находился за рулем стоящего автомобиля.

В судебном заседании Черников А.В. жалобу поддержал и пояснил, что 24.10.2010 года около 23 час 30 мин он находился в салоне своего автомобиля, стоящего на обочине автодороги в районе АЗС на …; в тот момент, когда к нему подъехали сотрудники милиции он транспортным средством не управлял и не намеревался управлять; когда он подъехал на автомобиле к указанному месту, как долго он там стоял и чем была вызвана его остановка именно в этом месте, пояснить отказался, заявив о том, что это является его личным делом; по требованию сотрудников ГИБДД он подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством и проехал вместе с ними в больницу для прохождения медицинского освидетельствования; когда дежурный врач Лебедянской ЦРБ сказала о том, что у них вышло из строя необходимое оборудование и не имеется возможности провести освидетельствование в этом медучреждении, он, Черников А.В. сильно разволновался, не пожелал ехать на освидетельствование в Краснинский район и подписал протокол об отказе от освидетельствования, не предполагая о том, какое строгое наказание предусмотрено за отказ от медицинского освидетельствования. В связи с тем, что на момент его проверки сотрудниками милиции он транспортным средством не управлял, и сотрудники милиции по существу сами не пожелали везти его на освидетельствование в Краснинскую ЦРБ, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Представитель ОГИБДД ОВД Лебедянского района Парамонов А.Г. в судебном заседании пояснил, что 24.10.2010 года он совместно с Докшиным Д.Н. на служебном автомобиле осуществлял обязанности по контролю за дорожным движением в районе ул….; при приближении к АЗС на выезде из г.Лебедяни они заметили, как по грунтовой дороге со стороны дач к асфальтированной дороге со включенным светом фар движется автомобиль; когда автомобиль приблизился к выезду на асфальт, они с помощью звукового спецсигнала потребовали остановиться; водитель Черников А.В. остановился, предоставил документы, пояснил, что приехал к знакомым в общежитие профессионального училища; от водителя чувствовался резкий запах алкоголя, на предложение пройти освидетельствование он вначале согласился, а уже около здания ЦРБ отказался от прохождения освидетельствования, не оспаривая факта употребления алкоголя. Были составлены соответствующие протоколы, с которыми Черников А.В. был ознакомлен и в которых собственноручно записал об отказе от освидетельствования.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3)об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9., 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Черникова А.В. и Парамонова А.Г., суд приходит к выводу о том, что виновность Черникова А.В. в совершении административного правонарушения установлена, его действиям дана правильная юридическая квалификация, однако, постановление мирового судьи подлежит изменению в части наказания.

Факт совершения Черниковым А.В. административного правонарушения установлен, подтверждается протоколом об административном правонарушении №801748 от 25.10.2010 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №131168 от 24.10.2010 года и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № 098179 от 24.10.2010 года.

Указанные доказательства бесспорно и достоверно опровергают доводы Черникова А.В. о его невиновности.

Протоколы об административном правонарушении, направлении на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транспортным средством составлены компетентным должностным лицом, оформлены надлежащим образом и отвечают требованиям, предъявляемым к этим процессуальным документам.

Черников А.В. подтверждает, что все протоколы оформлялись в его присутствии, он с ними знакомился и собственноручно подписывал.

В связи с этим вывод мирового судьи о допустимости указанных доказательств обоснован.

Изложенное в протоколе об административном правонарушении объяснение Черникова А.В. о том, что он употребил спиртное 23.10.2010 года и отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, обоснованно признано мировым судьей допустимым доказательством и правильно положено в основу вывода о виновности Черникова А.В..

Изменение Черниковым А.В. в последующем своих показаний и отрицание им изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств является одним из способов его защиты и направлено на то, чтобы избежать ответственности за совершенное правонарушение.

При этом ссылка Черникова А.В. на показания свидетелей Степанян как доказательства его невиновности является несостоятельной. Из письменных объяснений свидетелей Степанян Э.Р. и Степанян Р.Р. установлено, что через некоторое время после того, как они отошли от автомашины Черникова А.В., они обе увидели уже стоящую патрульную автомашину около автомобиля Черникова А.В., и о том, в какой момент и как к Черникову А.В. подъехали сотрудники милиции, и осуществлял ли он перед этим движение на своем автомобиле, ничего не поясняли. Следовательно, указанные свидетели бесспорно не подтверждают объяснений Черникова А.В. и ни в коей мере не опровергают изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств.

Сам Черников А. В., поясняя, что просто сидел за рулем в салоне и автомашиной не управлял, вместе с тем отказался объяснить, когда именно он подъехал к указанному месту, и в связи с чем находился в ночное время находился на пустыре. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о непоследовательности объяснений Черникова А.В., что в свою очередь является основанием для критичной оценки его объяснений.

Доводы Черникова А.В. о том, что он фактически не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а только согласился написать об отказе, не подозревая о возможном административном наказании в виде лишения права управлять транспортными средствами, нельзя признать убедительными.

Дело об административном правонарушении в отношении Черникова А.В. было рассмотрено мировым судьей с соблюдением порядка, предусмотренного ст.29.7. КоАП РФ. Мировым судьей были оценены все имеющиеся в деле доказательства, обстоятельства дела всесторонне, полно и объективно исследованы и правильно установлены. Все доказательства достоверны и в своей совокупности достаточны для вывода о наличии события административного правонарушения и виновности Черникова А.В..

Вместе с тем, суд полагает, что решение мирового судьи в части назначения наказания Черникову А.В. недостаточно мотивировано и является необоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В постановлении мирового судьи указано на то, что при назначении наказания учитываются отягчающие наказания обстоятельства.

Вместе с тем, ни одного обстоятельства, отнесенного законом к числу отягчающих наказание и перечисленных в статье 4.3. КоАП РФ, по делу не установлено и в постановлении мирового судьи не приведено.

Следовательно, ссылка мирового судьи на то, что при назначении наказания им учтены отягчающие обстоятельства, является необоснованной. Решение в части назначения наибольшего срока наказания, предусмотренного в санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировым судьей не мотивировано, что нарушает требования ст.29.10 и ст.4.3 КоАП РФ.

Ранее Черников А.В. к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался. То обстоятельство, что он не признал вину в совершении правонарушения, является способом защиты от предъявленного ему обвинения, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств не может служить единственным основанием для назначения наиболее строгого наказания в пределах санкции применяемой статьи.

На основании изложенного и руководствуясь. п.2 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ,-

Р Е Ш И Л :

Изменить постановление мирового судьи Краснинского судебного участка Липецкой области от 16.12.2010 года в отношении ЧЕРНИКОВА А.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в части назначенного административного наказания, снизив размер наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до одного года шести месяцев.

В остальной части жалобу Черникова А. В.оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленном ст.30.11. КоАП РФ.

Судья Л.М.Шумилина