Р Е Ш Е Н И Е

31 октября 2011 года с.Красное

Судья Становлянского районного суда Липецкой области Шумилина Л.М.

рассмотрев жалобу БУРЦЕВОЙ Е. И.

…;

на постановление заместителя начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 19.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.9 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях,-

У С Т А Н О В И Л :

постановлением заместителя начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 19.09.2011 года Бурцева Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.9 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, а именно в том, что она, исполняя обязанности старшего оператора-кассира на АЗС №73 на ул…. с.Красного, и являясь должностным лицом, ответственным за правильность отпуска и приема нефтепродуктов, продовольственных и сопутствующих товаров, в том числе и алкогольной продукции, не приняла всех необходимых мер к должному контролю за соблюдением операторами-кассирами установленного п. 5 Постановления администрации Липецкой области от 30.12.2005 года №200 «О мерах в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции на территории Липецкой области» ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции после 23 час, в результате чего 28.07.2011 года в 23 час 04 мин операторами-кассирами указанного магазина гражданину Мысину Н.А. был продан коньяк «Золотые купола» с содержанием этилового спирта 40%, объемом 0,1 литра; Бурцевой Е.И. назначено наказание в виде штрафа в размере … рублей.

В жалобе Бурцева Е.И. просит отменить указанное постановление как необоснованное, ссылаясь на то, что при составлении сотрудниками полиции протоколов об административных правонарушениях в отношении Моисеевой Л.А. и Подольских А.Н. было зафиксировано разное время продажи алкогольной продукции Мысину Н.А.; сам факт реализации алкогольной продукции не имел места и не проходит по отчету о реализации; при назначении административного штрафа не учтено её семейное и материальное положение.

В судебном заседании Бурцева Е.И. требование об отмене постановления поддержала; не оспаривая факта реализации в указанное время оператором-кассиром Моисеевой Л.А. гражданину Мысину Н.А. бутылки коньяка и того обстоятельства, что она, Бурцева Е.И., в тот момент являлась должностным лицом, ответственным за соблюдение ограничений реализации спиртосодержащей продукции, вместе с тем считает, что ей назначенное ей наказание несправедливо, так как при вынесении постановления не учтено, во-первых, отсутствие её вины в том, что оператор, с которым она проводила инструктаж и разъясняла обязательность выполнения требований по ограничению реализации алкогольной продукции, самовольно допустила указанное нарушение; во-вторых, незначительный период времени, в течение которого она вынуждена была исполнять обязанности должностного лица, ответственного за данный участок работы; в-третьих, её семейное и материальное положение, не позволяющие выплатить ей штраф в назначенном размере. Полагает, что с учетом обстоятельств правонарушения и данных о её личности возможно было ограничиться назначением такого вида административного наказания как предупреждение.

Представители Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Канищева С.А. и Букреев Ю.С. с жалобой не согласились, полагая, что вина Бурцевой Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.9 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, доказана, дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено с соблюдением установленного законом порядка, постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. При назначении наказания учитывались характер совершенного правонарушения, данные о личности виновной Бурцевой Е.И., её имущественное положение. При этом должностное лицо исходило из особой значимости регулирования правоотношений, связанных с оборотом спиртосодержащей продукции, и распространенным характером нарушений в этой области, в связи с чем, учитывая отсутствие по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.4.2. КоАП РФ, заместитель руководителя управления пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения Бурцевой Е.И. как должностному лицу предупреждения, приняв решение о назначении ей административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Бурцевой Е.И. суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления о назначении административного наказания.

Событие административного правонарушения и виновность Бурцевой Е.И. установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2011 года, объяснениями старшего оператора-кассира АЗС №73 Татарниковой И.И., объяснениями оператора-кассира Моисеевой Л.А. от 28.07.2011 года, объяснениями оператора-кассира Подольских А.Н., объяснениями Мысина Н.А., рапортами сотрудников полиции Татарникова О.В. и Томозова С.А., копией приказа от 15.06.2011 года №89/1 о возложении обязанностей старшего оператора-кассира на Бурцеву Е.И., должностной инструкцией старшего оператора-кассира автозаправочной станции ООО «Предприятие «Управляющая компания»».

В силу занимаемой должности Бурцева Е.И., выполняя организационно-распорядительные полномочия по хранению, приему и реализации продовольственных и сопутствующих товаров и будучи ответственной за работу операторов-кассиров, в период с 16.07.2011 года по 29.07.2011 года являлась должностным лицом.

Доводы Бурцевой Е.И. об отсутствии её вины в совершении правонарушения, мотивированные тем, что она как должностное лицо предприняла все возможные меры для того, чтобы не допустить нарушения установленного порядка реализации алкогольной продукции, нельзя признать обоснованными.

Перечисленные выше доказательства бесспорно и достоверно подтверждают факт реализации 28.07.2011 года оператором-кассиром Моисеевой Л.А. гражданину Мысину Н.А. бутылки коньяка «Золотые купола» с содержанием спирта 40% и объемом 0,1 литра в 23 час 04 мин, то есть с нарушением временного ограничения, установленного п. 5 Постановления администрации Липецкой области от 30.12.2005 года №200 «О мерах в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции на территории Липецкой области».

Выявленное нарушение установленных законом ограничений времени розничной продажи алкогольной продукции само по себе свидетельствует о недостаточном контроле со стороны должностного лица за соблюдением указанных требований, ненадлежащей организации работы торгового предприятия по реализации такой продукции и допуску продавцов к этой продукции в период времени с 23 до 08 часов.

Административное правонарушение совершено Бурцевой Е.И. по неосторожности - она не предвидела возможность наступления вредных последствий своего бездействия, хотя при должной степени внимательности и осмотрительности должна была и могла их предвидеть.

Все доказательства, положенные должностным лицом в основу постановления, являются достоверными и допустимыми.

Имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания установленным факта совершения Бурцевой Е.И. административного правонарушения и её вины в отношении совершенного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении Бурцевой Е.И. было рассмотрено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.29.7. КоАП РФ. Должностным лицом, рассмотревшим дело, были оценены все имеющиеся в деле доказательства, обстоятельства дела объективно исследованы и правильно установлены. Все доказательства достоверны и в своей совокупности достаточны для вывода о наличии события административного правонарушения и виновности Бурцевой Е.И.

Вынесенное постановление о назначении административного наказания соответствует требованиям, установленным ст.29.10 КоАП РФ. В постановлении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, дана правильная квалификация действиям Бурцевой Е.И., мотивировано решение как в части доказанности её виновности, так и в части назначения наказания. Наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 5.9 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях

Оснований для изменения назначенного Бурцевой Е.И. наказания судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст.4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание Бурцевой Е.И. в виде штрафа в размере 20000 руб назначено ей в пределах санкции ст.5.9. Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях и вопрос о назначении наказания достаточно подробно мотивирован в обжалуемом постановлении.

При назначении Бурцевой Е.И. наказания учитывался характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, на что прямо указывается в тексте постановления.

Оснований считать назначенное Бурцевой Е.Н. наказание несправедливым и несоразмерным совершенному административному правонарушению не имеется.

Несогласие Бурцевой Е.И. с видом и размером наказания не может служить единственным и исключительным основанием для изменения постановления в этой части.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление вынесено с соблюдением закона и является обоснованным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь. п.1ч.1 ст.30.7. КоАП РФ,-

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 19.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.9 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, в отношении БУРЦЕВОЙ Е. И. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.9.КоАП РФ в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии этого решения.

Судья Л.М.Шумилина