Р Е Ш Е Н И Е

01 ноября 2011 года с.Красное

Судья Становлянского районного суда Липецкой области Шумилина Л.М.

рассмотрев жалобу ГОРДЕЕВА Р. Г.

…;

на постановление административной комиссии Краснинского района от 27.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.3. Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях,-

У С Т А Н О В И Л :

постановлением административной комиссии Краснинского района Липецкой области от 27.09.2011 года Гордеев Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, а именно в том, что он, являясь начальником участка ООО «Тула Возрождение», 19.09.2011 года не принял мер к окашиванию от сорной растительности земельного участка, на котором расположено здание бывшей столовой ….. района Липецкой области.

Гордеев Р.Г. в жалобе просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что он не является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения, так как не является должностным лицом, на которое возложены обязанности по наведению порядка и окашиванию того земельного участка, который указан в постановлении.

В судебном заседании Гордеев Р.Г. жалобу поддержал, сослался на доводы, изложенные выше и пояснил, что, являясь начальником участка, он вправе и обязан действовать только в рамках своей должностной инструкции, которая не устанавливает для него полномочий, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении.

Представитель административной комиссии Краснинского района Некрасов Ю.Н. с жалобой не согласился, полагает, что Гордеев Р.Г. обоснованно привлечен к административной ответственности и вынесенное в отношении него постановление является законным. Пояснил, что должностные обязанности Гордеева Р.Г. как начальника участка ООО «Тула Возрождение» запрашивались у руководителя ООО «Тула Возрождение», однако, они не были предоставлены и генеральный директор ООО «Тула Возрождение» письменно просил уточнить, в связи с чем данный документ запрашивается. Подтверждает, что на момент вынесения постановления в отношении Гордеева Р.Г. его должностные обязанности не были получены и не исследовались, считает, что обязанность по их представлению лежала не на административной комиссии, а на самом Гордееве Р.Г., и он эту обязанность не исполнил. Полагает, что Гордеев Р.Г. является субъектом административной ответственности независимо от того, предусмотрены ли в его должностной инструкции соответствующие полномочия, так как он является начальником участка ООО «Тула Возрождение», и это структурное подразделение, по мнению представителя комиссии, наделено правами юридического лица.

Допрошенный в судебном заседании генеральный директор ООО «Тула Возрождение» Ривкинд А.Б. пояснил, что он является единоличным руководителем ООО «Тула Возрождение» и начальники участков этого предприятия, к числу которых относится Гордеев Р.Г., должностными лицами в понимании, которое установлено ст.2.4. КоАП РФ, не относятся; участки, являясь подразделениями ООО «Тула Возрождение», правами юридического лица не наделены; Гордеев Р.Г, как начальник Краснинского участка осуществляет руководство только в отношении полеводческой бригады трактористов-машинистов и обеспечивает проведение сельскохозяйственных работ. Пояснил, что о составлении протокола об административном правонарушении в отношении Гордеева Р.Г. и вынесении соответствующего постановления он узнал только от самого Гордеева Р.Г.; административная комиссия Краснинского района никакой информации у него, как у руководителя, не запрашивала и не выясняла, какое именно должностное лицо отвечает за соблюдение правил благоустройства населенных пунктов.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Гордеева Р.Г. и Ривкинд А.Б., суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.7,16 Правил содержания территорий и элементов внешнего благоустройства населенных пунктов Краснинского района промышленные и сельскохозяйственные предприятия убирают и содержат в надлежащем санитарно-техническом состоянии прилегающую территорию на расстоянии 30 м по периметру; все землепользователи, независимо от форм собственности, и граждане района обязаны производить уборку отведенных им территорий, включая регулярное кошение трав, прополку газонов, уничтожение сорной растительности

Статья 5.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов; при этом ответственность установлена для граждан, должностных лиц и юридических лиц.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно п.п. 1 и 2 Должностной инструкции начальника участка ООО «Тула Возрождение» начальник участка осуществляет руководство только в отношении полеводческой бригады трактористов-машинистов и обеспечивает проведение сельскохозяйственных работ.

Среди обязанностей, установленных для начальника участка, проведение или организация работ по благоустройству населенных пунктов и наведению порядка на соответствующих территориях не предусмотрено.

Указанное обстоятельство подтверждает доводы Гордеева Р.Г. и его руководителя о том, что вмененное в вину Гордееву Р.Г. бездействие никак не связано с его служебными обязанностями, в силу чего он не может нести ответственность как должностное лицо по ст.5.3 КоАП Липецкой области.

Доводы представителя административной комиссии о том, что Гордеев Р.Г., во-первых, не выполнил обязанность по представлению на заседание административной комиссии своей должностной инструкции, а во-вторых, независимо от содержания его должностной инструкции должен нести административную ответственность как должностное лицо в связи с тем, что является именно начальником участка, на законе не основаны и не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Следовательно, доводы представителя административной комиссии о том, что обязанность по представлению такого доказательства, как должностная инструкция, лежит на Гордееве Р.Г., несостоятельны.

Круг служебных обязанностей должностного лица, в отношении которого был поставлен вопрос о возбуждении административного дела, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ относится к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, и лицо, осуществляющее производство по делу должно было истребовать необходимые документы и сведения ещё до рассмотрения дела по существу.

Коль скоро служебные обязанности должностного лица определяются исключительно должностной инструкцией, для расширительного толкования этих обязанностей ни у административной комиссии, ни у суда оснований не имеется. Поэтому ссылка представителя комиссии на то, что Гордеев Р.Г. является субъектом данного административного правонарушения, так как его должность именуются «начальник участка» и сама по себе предполагает исполнение обязанностей по соблюдение правил благоустройства, несостоятельна.

При таких обстоятельствах вывод комиссии о наличии в действиях Гордеева Р.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.3. Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, и его виновности в совершении административного правонарушения не обоснован.

В действиях Гордеева Р.Г. состав административного правонарушения отсутствует.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Следовательно, производство по делу об административном правонарушении в отношении Гордеева Р.Г. подлежит прекращению, а постановление о назначении ему административного наказания – отмене.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ,-

Р Е Ш И Л :

Постановление административной комиссии Краснинского района от 27.09.2011 года в отношении ГОРДЕЕВА Р.Г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.2. Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, в отношении Гордеева Р.Г. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.9.КоАП РФ в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии этого решения.

Судья Л.М.Шумилина