Дело № 12-11/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Село Становое 05.08.2011 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

Судьи Л.П. Васиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Свешникова С.Л. на постановление мирового судьи Становлянского судебного участка от 21.06.2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Свешников С.Л. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Становлянского судебного участка от 21.06.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, которым он лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Свешников С.Л. ссылается на то, что сотрудник ДПС Белов, который остановил его автомобиль 08.03.2011 года на автодороге, незаконно потребовал от него пройти медосвидетельствование, поскольку оснований для предъявления такого требования у сотрудника ДПС не было. Кроме того, сотрудник ДПС, по состоянию на 11.03.2011 года, не имел полномочий подвергать Свешникова мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушений, поскольку не был ознакомлен с должностной инструкцией (отсутствовала дата ознакомления). Помимо этого, понятой Маслихов А.В., указанный инспектором в административном протоколе, узнал о том, что Свешников управляет автомобилем с признаками алкогольного опьянения со слов инспектора ДПС, а указанный в протоколе понятой Пчелкин не имеет адреса, указанная улица не соответствует данным ксерокопии его паспорта. Свешников в жалобе так же указывает, что в нарушение административного законодательства его транспортное средство не было задержано и помещено на стоянку, тогда как при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя инспектор ДПС был обязан это сделать. В этой связи Свешников считает, что составление протокола об отстранении его от управления транспортным средством является формальным и не имеет юридической силы. Изложенное, по мнению Свешникова, свидетельствует о том, что он не имел никаких признаков алкогольного опьянения, а, следовательно, сотрудник ДПС не имел права требовать от него прохождения медосвидетельствования.

Так же в жалобе Свешников указывает, что протокол по делу об административном правонарушении оформлен ненадлежащим образом. В нем отсутствуют сведенья о понятых, указанное в протоколе время не соответствует времени, указанному в протоколе о направлении на медосвидетельствование, место совершения административного правонарушения не соответствует действительности: вместо 323 км автодороги «Дон», указан 320 км автодороги «Дон». В соответствии с административным протоколом Свешников управлял автомобилем в 10 часов 50 минут, в соответствии с протоколом об отстранили от управления – в 10 часов 25 минут отстранен от управления, а в 10 часов 40 минут отказался от прохождения медосвидетельствования.

Оспаривая вынесенное мировым судьёй постановление, Свешников ссылается на то, что судья не может восполнить недостатки протокола об административном правонарушении показаниями инспектора ДПС, допрошенного в качестве свидетеля, поскольку должностное лицо – инспектор ДПС не может быть свидетелем по делу. Кроме того, по мнению Свешникова, судья, вынесший постановление, не имел права недостатки материалов дела устранять в ходе судебного заседания, в частности, в отношении времени нарушения ПДД, поскольку данные недостатки протокола и других материалов дела устраняются в течение трех суток органом или должностным лицом, составившим административный материал, после возвращения материалов судьёй.

Кроме того, в дополнении к жалобе Свешников указывает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене и по тем основаниям, что постановление мировым судьёй вынесено за пределами срока исковой давности о привлечении его к административной ответственности, поскольку в соответствии с определением мирового судьи Ефремовского района от 14.04.2011 года, дело Свешникова было направлено для рассмотрения в Становлянский судебный участок, поступило в судебный участок 27.04.2011 года, срок привлечения Свешникова к административной ответственности заканчивается 20.06.2011 года, тогда как постановление вынесено 21.06.2011 года.

Заявитель Свешников С.Л. в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело с участием его представителя Зверева Ю.В..

Зверев Ю.В. жалобу в судебном заседании поддержал, сославшись на изложенные выше доводы.

Изучив материалы дела, заслушав Зверева Ю.В., суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Представителем заявителя Зверевым Ю.В. не оспаривалось, как и не оспаривалось Свешниковым в судебном заседании у мирового судьи, что 08.03.2011 года Свешников С.Л., двигаясь на автомобиле по автодороге «Дон», был остановлен сотрудником ДПС Беловым, который предложил ему пройти медосвидетельствование, от прохождения которого он отказался.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при вынесении постановления обоснованно сослался как на доказательства виновности Свешникова в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на письменные документы: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медосвидетельствование, объяснения Свешникова, инспектора Белова, а так же объяснения свидетелей. При этом суд считает, что мировой судья в своем постановлении обоснованно сослался на показания свидетеля - работника ДПС ГИБДД, находившегося при исполнении своих обязанностей, как на доказательства виновности Свешникова в совершенном правонарушении, поскольку работник полиции находился на службе, при исполнении своих служебных обязанностей, являлся непосредственным свидетелем происшедшего, в связи с чем у мирового судьи имелись все основания допросить его в качестве свидетеля, и не было никаких оснований не доверять его показаниям. Кроме того, обоснованно мировым судьёй в судебном заседании устранены недостатки и неточности административного материала, касающиеся времени составления протоколов, а так же места совершения административного правонарушения, путем допроса сотрудника ДПС Белова.

Доводы Свешникова о том, что требования сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования были незаконными, так как не было признаков алкогольного опьянения, помимо этого, он (сотрудник ДПС) не имел на это право, не обладая соответствующими полномочиями, так как не был ознакомлен с должностной инструкцией (отсутствует дата ознакомления), несостоятельны и не могут быть основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым инспектор ДПС Белов находился при исполнении должностных обязанностей, с должностной инструкцией был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, а отсутствие даты никаким образом не подтверждает обратного; и при наличии визуальных признаков алкогольного опьянения инспектор ДПС в праве был предложить Свешникову пройти медосвидетельствование, что сотрудником ДПС и было сделано.

Доводы Свешникова о том, что понятой Маслихов узнал от инспектора ДПС о том, что Свешников, якобы, находится в нетрезвом состоянии и отказывается от прохождения медосвидетельствования, а адрес понятого Пчелкина, указанный в протоколе отличается от адреса, указанного в паспорте, так же не могут быть основанием для отмены постановления мирового судьи. Суд апелляционной инстанции считает, что понятые для участия в составлении протокола приглашаются именно инспектором ДПС, который и обязан разъяснить им причину, по которой они приглашаются, а поэтому именно от сотрудника ДПС понятой Маслихов узнал об обстоятельствах случившегося.

Довод Свешникова о том, что он был формально отстранен от управления транспортного средства, поскольку его автомобиль не был задержан и помещен на платную стоянку, ни каким образом не свидетельствует о том, что у Свешникова отсутствовали визуальные признаки алкогольного опьянения.

Что касается утверждения Свешникова об истечении срока его привлечения к административной ответственности, суд исходит из следующего. Как следует из материалов дела, административное правонарушение совершено Свешниковым 08.03.2011 года. 14.04.2011 года мировой судья Ефремовского судебного участка вынесла определение о направлении дела по подсудности в Становлянский судебный участок по ходатайству Свешникова. 27.04.2011 года материал поступил в Становлянский судебный участок, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на л.д. 18 (вх. 1396 от 27.04.2011 года). Постановление о привлечении Свешникова к административной ответственности мировым судьёй Бредихиным Д.В. вынесено 21.06.2011 года. Таким образом, суд считает, что постановление вынесено в пределах установленного Законом срока.

Таким образом, оснований для отмены Постановления мирового судьи от 21.06.2011 года о привлечении Свешникова к административной ответственности не имеется.

При назначении наказания Свешникову мировой судья учёл личность виновного, характер совершенного им правонарушения, другие обстоятельства дела и справедливо назначил минимальное наказание, предусмотренное за совершенное правонарушение.

С учетом изложенного суд считает жалобу Свешникова необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Становлянского судебного участка 21.06.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Свешникова С.Л. оставить без изменения, а жалобу Свешникова С.Л. - без удовлетворения.

Судья Л.П. Васина