Дело № 12-14/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Село Становое 2 августа 2010 года
Судья Становлянского районного суда Липецкой области Л.П. Васина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колупаева Н.П. на постановление по делу об административном правонарушении от 07.07.2010 года, вынесенное административной комиссией Становлянского района Липецкой области по статье 5.3 КоАП ЛО,
УСТАНОВИЛ:
Колупаев Н.П. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 07.07.2010 года, вынесенное административной комиссией Становлянского района Липецкой области по статье 5.3 КоАП ЛО, которым ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей.
С данным постановлением Колупаев не согласен по следующим основаниям:
- протокол об административном правонарушении составлен 04.06.2010 года в 08 часов 15 минут, тогда как событие совершенного административного правонарушения датируется 02.06.2010 года в 09 часов 40 минут. Согласно ст. 28.5 ч. 1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершенного административного правонарушения;
- пункт 2.2.1. правил благоустройства на территории Становлянского района не даёт ответа, в чём же выражается своевременный ремонт и покраска здания с фасадной стороны, и когда и при каких обстоятельствах необходимо производить ремонт здания.
В судебном заседании Колупаев Н.П. отсутствовал. Его представитель Колупаев Н.Н. жалобу поддержал, сославшись на изложенные в ней доводы. Дополнил следующим:
- при вынесении постановления о привлечении Колупаева к административной ответственности со стороны членов комиссии, в частности секретаря Белоусовой, имела место заинтересованность в вынесении данного постановления, так как ею составлялся протокол от 04.06.2010 года, а свидетелем по делу об административном правонарушении являлся член административной комиссии Васин С.В.. Помимо этого, Белоусова Н.А. вела протокол заседания комиссии 07.07.2010 года;
- Колупаев Н.П. был привлечен к административной ответственности как ненадлежащее лицо, поскольку он является председателем совета РайПО, а, согласно Уставу Становлянского РайПО, административно-хозяйственные функции, в том числе функция по ремонту зданий магазинов, возложена на правление Становлянского РайПО;
- в соответствии с постановлением о привлечении Колупаева Н.П. к административной ответственности, последний не обеспечил своевременный ремонт фасадной части здания магазина села Соловьево, однако данное обстоятельство не соответствует действительности (фасадная часть магазина не требует ремонта);
- в протоколе и в постановлении об административном правонарушении указано разное время совершения правонарушения.
Помимо изложенного, представитель Колупаева Н.П. Колупаев Н.Н. просил отменить постановление административной комиссии от 07.07.2010 года, ссылаясь на то, что постановление было вынесено в отсутствие Колупаева Н.П., и о заседании комиссии он не был надлежаще уведомлен. В этой связи представитель заявителя пояснял, что почтовый конверт с повесткой о дне слушанья дела ему был передан работником отдела кадров Становлянского РайПО после 07.07.2010 года.
Представитель административной комиссии Становлянского района Васин С.В. просил жалобу Колупаева Н.П. оставить без удовлетворения, ссылаясь на законность вынесенного постановления.
Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Доводы Колупаева Н.Н. о том, что Колупаев Н.П. является ненадлежащим лицом, привлеченным к административной ответственности по статье 5.3 КоАП ЛО, что протокол составлялся ненадлежащим лицом - членом административной комиссии, свидетелем административного правонарушения был член административной комиссии, а так же довод о том, что пункт 2.2.1 Правил благоустройства на территории Становлянского района не доступен для понимания, несостоятельны и не могут быть основанием для отмены постановления административной комиссии от 07.07.2010 года.
Не может быть основанием для отмены постановления и составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, указанного в статье 28.5 КоАП РФ.
Расценивая довод Колупаева Н.Н. о том, что время совершения административного правонарушения, указанное в постановлении от 07.07.2010 года и в протоколе об административном правонарушении имеют расхождения, суд расценивает как техническую ошибку, поскольку из протокола об административном правонарушении усматривается время совершения правонарушения – 9 часов 40 минут с датой 02.06.2010 года, а «8 часов 15 минут» указано, как время составления протокола об административном правонарушении № 23 от 04.06.2010 года, а по этому указание в постановлении от 07.07.2010 года времени «8 часов 15 минут», является технической ошибкой.
В то же время довод Колупаева Н.Н. о ненадлежащем уведомлении Колупаева Н.П. о дне рассмотрения протокола об административном правонарушении нашел свое подтверждение в судебном заседании и служит основанием для отмены постановления.
В судебном заседании установлено, что почтовый конверт с уведомлением о вручении с повесткой о рассмотрении административного материала в отношении Колупаева 07.07.2010 года направлен административной комиссией Колупаеву Н.П. по адресу: село ..., то есть, как было установлено в суде, по месту жительства Колупаева Н.П.. Как видно из почтового уведомления, почтовый конверт получен Шорстовой Н.И.. В суде установлено, что Шорстова Н.И. является работником отдела кадров Становлянского РайПО, расположенного по адресу: с. Становое, ул. Ленина, 9.
Как пояснила допрошенная в качестве свидетеля Шорстова Н.И., почтовый конверт на имя Колупаева Н.П. она действительно получила от почтальона 29.06.2010 года в своем рабочем кабинете вместе с другой почтой. Когда стала разбирать почту, обнаружила, что на конверте указан домашний адрес председателя РайПО Колупаева Н.П., поэтому конверт не вскрывала и положила в стол, так как сам Колупаев Н.П. находился в командировке, доверенность от Колупаева Н.П. на получение почты она не имела, а адрес на конверте был домашний. Одновременно позвонила на почту и предупредила почтальона о необходимости отнести конверт по адресу получателя. Впоследствии о конверте забыла, и отдала его только, когда о нем спросил Колупаев Н.П.. Это было после 07.07.2010 года.
Таким образом, коль скоро Шорстова не имела доверенности на получение личной корреспонденции Колупаева Н.П., однако конверт получила, не передала его адресату, в свою очередь почтальон отнес конверт не по адресу, указанному на нем, а комиссия при рассмотрении дела по существу 07.07.2010 года, имея возвратившееся с почты уведомление о вручении, посчитала Колупаева Н.П. надлежаще уведомленым о дне рассмотрения дела, при этом не учла наличие на уведомлении подписи Шорстовой, а не Колупаева Н.П., направляя конверт по месту жительства Колупаева по адресу: ..., суд приходит к выводу о ненадлежащем уведомлении Колупаева о дне рассмотрения дела и существенном нарушении его прав при вынесении постановления.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, «Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения».
Ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, по мнению суда, является существенным нарушением процедуры наложения административного взыскания и свидетельствует о том, что дело всесторонне и объективно рассмотрено быть не могло, взыскание применено незаконно, независимо от того, совершало или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.
Учитывая изложенное, а так же то обстоятельство, что данными о надлежащем уведомлении Колупаева Н.П. административная комиссия на момент рассмотрения административного материала 07.07.2010 года не располагала, однако административный материал все же был рассмотрен в отсутствие Колупаева Н.П., суд считает, что постановление о привлечении его к административной ответственности подлежит отмене.
Поскольку 2-месячный срок привлечения к административной ответственности Колупаева Н.П., предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, в настоящее время истек, суд, отменяя постановление административной комиссии от 07.07.2010 года, прекращает производство по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Колупаева Н.П. на постановление по делу об административном правонарушении от 07.07.2010 года, вынесенное административной комиссией Становлянского района Липецкой области - удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении по статье 5.3 КоАП ЛО от 07.07.2010 года в отношении председателя Становлянского РайПО Колупаева Н.П. – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Л.П. Васина