Дело № 12-22/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Село Становое 29 октября 2010 года
Судья Становлянского районного суда Липецкой области Л.П. Васина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савина Ф.М. на постановление по делу об административном правонарушении от 09.06.2010 года, вынесенное административной комиссией Становлянского района Липецкой области по статье 5.1 КоАП Липецкой области,
УСТАНОВИЛ:
Савин Ф.М. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 09.06.2010 года, вынесенное административной комиссией Становлянского района Липецкой области по статье 5.1 КоАП ЛО, которым ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
С данным постановлением Савин Ф.М. не согласен, указывает, что не был уведомлен о времени и месте проведения заседания административной комиссии, в то время как в описательной части постановления о привлечении его к административной ответственности содержатся сведенья о надлежащем уведомлении Савина о дате, времени и месте проведения заседания административной комиссии и о его неявке для участия в заседании.
Кроме того, Савин указывает, что копия постановления о привлечении его к административной ответственности ему так же своевременно направлена не была, узнал он о применении к нему административного наказания только 05.10.2010 года от судебного пристава, который и выдал ему копию документа.
Таким образом, по мнению Савина, при решении вопроса о применении к нему административного наказания, были грубо нарушены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1, ч. 2 КоАП РФ, так как дело было рассмотрено без него, при отсутствии сведений о надлежащем уведомлении его о дате, времени и месте проведения заседания административной комиссии.
В судебном заседании Савин Ф.М. и его представитель Хохлов В.А. жалобу поддержали, сославшись на изложенные в ней доводы, просили восстановить срок для обжалования постановления.
Кроме того, Хохлов В.А. дополнил, что не согласен с постановлением комиссии, по тем основаниям, что место совершения административного правонарушения, указанное в протоколе – улица Московская села Становое, не соответствует фактическому месту нахождения Савина Ф.М. в момент совершения административного правонарушения – автодорога «ДОН».
Представитель комиссии Белоусова Н.А. просила оставить постановление в силе, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что Савин надлежаще уведомлялся о дне рассмотрения дела административной комиссией, о причинах неявки комиссию не уведомил, в связи с чем вопрос был решен в его отсутствие.
Заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о незаконности вынесенного административной комиссией постановления.
Факт совершения Савиным административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 КоАП ЛО, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который был составлен должностным лицом – помощником УУМ ОВД по Становлянскому району сержантом милиции Лазаревым П.О., согласно которому Савин осуществлял торговлю фруктами в неразрешенном месте, на ул. Московская села Становое, чем нарушил п. 4.3 «Правил торговли на территории Становлянского района», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьёй 5.1 КоАП ЛО, а так же объяснениями самого Савина в суде, где он не оспаривал, что действительно торговал фруктами на обочине автодороги «ДОН» 21.05.2010 года в 17 часов 40 минут.
Таким образом, суд считает, что в действиях Савина Ф.М. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный статьёй 5.1 КоАП ЛО.
Доводы Савина Ф.М. и его представителя Хохлова В.А. о ненадлежащем уведомлении о дне рассмотрения дела административной комиссией, а так же довод о неверном указании места совершения административного правонарушения в протоколе, суд расценивает следующим образом.
В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в статье 28.2 части 2 КоАП РФ. Часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает обязательное указание в протоколе места совершения административного правонарушения.
Как видно из протокола, составленного в отношении Савина Ф.М., место совершения административного правонарушения указано – улица Московская, села Становое.
В судебном заседании заявитель Савин указывал, что он торговал фруктами 21.05.2010 года за пределами населенного пункта с. Становое и улицы Московская, на обочине автодороги «ДОН».
Допрошенный в качестве свидетеля Лазарев П.О. подтвердил факт того, что в протоколе он действительно неверно указал место совершения административного правонарушения «село Становое, улица Московская», вместо правильного – «Обочина автодороги «ДОН»».
Коль скоро в судебном заседании установлено точное место совершения административного правонарушения Савиным – «Обочина автодороги «ДОН»», при этом из показаний свидетеля Лазарева установлено, что место торговли Савина находилось на небольшом расстоянии от границы населенного пункта села Становое, где закончилась улица Московская, суд считает, что неточное указание места совершения административного правонарушения в протоколе не является существенным недостатком, данный недостаток устранен в ходе судебного разбирательства по делу, а поэтому это обстоятельство не может быть основанием для отмены постановления.
Что касается доводов о ненадлежащем уведомлении Савина Ф.М. о времени и месте рассмотрения административного материала, то суд считает данный довод заявителя несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что при составлении административного протокола Савин назвал адрес своего места жительства – село Становое, ул. Прудовая, 22, и данный адрес был зафиксирован в протоколе, умышленно скрыв, по мнению суда, действительный адрес постоянного места проживания – город Елец.
При получении назад почтового конверта, направленного комиссией Савину Ф.М. по адресу: с. Становое, ул. Прудовая, 22, с отметкой «Лежит в больнице 29/05.10», административная комиссия 09.06.2010 года при рассмотрении административного материала в отношении Савина Ф.М. правильно пришла к выводу о надлежащем уведомлении Савина и рассмотрела материал в его отсутствие, поскольку, коль скоро Савин указал данный адрес своего места жительства (село Становое, ул. Прудовая, 22) при составлении административного протокола, он обязан был уведомить административную комиссию о невозможности явки на заседание комиссии и ходатайствовать об отложении слушаньем данного материала, зная, что его будут уведомлять именно по этому адресу.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления административной комиссии.
В то же время, согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, «Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме».
Как следует из протокола об административном правонарушении, протокол составлен помощником участкового уполномоченного ОВД по Становлянскому району Лазаревым П.О..
Статьёй 13.2 КоАП ЛО предусмотрен исчерпывающий перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Согласно данному перечню, помощники участкового уполномоченного ОВД не отнесены к должностным лицам, уполномоченным составлять административные протоколы.
Из приказа № 978 Л/С ИО начальника УВД Липецкой области Губарева С. от 21.05.2010 года следует, что сержант милиции Лазарев П.О. был назначен на должностью уполномоченного участкового ОВД по Становлянскому району с 24.05.2010 года. По состоянию на 21.05.2010 года, то есть, на момент составления протокола, находился в должности помощника участкового, а поэтому, в силу статьи 13.2 КоАП ЛО, не обладал полномочиями по составлению административного протокола.
Данное обстоятельство должно было быть учтено комиссией при рассмотрении административного материала в отношении Савина Ф.М., поскольку является существенным недостатком протокола, влекущим возвращение протокола в ОВД, а в настоящее время – влечет отмену постановления административной комиссии.
В судебном заседании Савин Ф.М. и его представитель Хохлов В.А. просили восстановить пропущенный срок обжалования постановления административной комиссии, ссылаясь на то, что постановление о привлечении Савина к административной ответственности получили только 05.10.2010 года.
Данный срок подлежит восстановлению, поскольку материалы дела подтверждают доводы Савина Ф.М..
Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, «В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу».
Кроме того, 2-месячный срок привлечения к административной ответственности Савина Ф.М., предусмотренный статьёй 5.1 КоАП ЛО, в настоящее время истек, в связи с чем судья, отменяя постановление административной комиссии от 09.06.2010 года, прекращает производство по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Савина Ф.М. на постановление по делу об административном правонарушении от 09.06.2010 года, вынесенное административной комиссией Становлянского района Липецкой области по статье 5.1 КоАП ЛО удовлетворить.
Постановление административной комиссии Становлянского района Липецкой области от 09.06.2010 года о привлечении Савина Феликса Михайловича к административной ответственности по ст. 5.1 КоАП Липецкой области – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Л.П. Васина