Дело № 12-23/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Село Становое 19 ноября 2010 года
Становлянский районный суд Липецкой области в составе:
Судьи Л.П. Васиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Логинова Д.П. на постановление мирового судьи Становлянского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Логинов Д.П. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Становлянского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, которым ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. С постановлением Логинов не согласен и просит его отменить.
В своей жалобе Логинов Д.П., ссылаясь на незаконность вынесенного мировым судьёй постановления, указывает, что не был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела в связи с тем, что уведомлялся мировым судьёй не по тому адресу, где он проживает. Таким образом, Логинов повесток по месту жительства не получал, а следовательно – не мог явиться в суд для защиты своих прав.
Так же Логинов не согласен с тем, что административный материал не был направлен для рассмотрения по месту его жительства, как он письменно ходатайствовал в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, по мнению Логинова, указанные нарушения его прав являются основанием для отмены постановления мирового судьи.
Кроме того, Логинов в жалобе указал, что копия обжалуемого постановления получена его адвокатом 06.10.2010 года, а по этому жалоба на постановление судьи подана в установленный законом (часть 1 ст. 30.3 КоАП РФ), срок.
В судебное заседание заявитель Логинов не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить жалобу.
Представитель заявителя Логинова Д.П., адвокат Бузунов А.А. жалобу в суде поддержал, сославшись на те же доводы, дополнил, что Логинов административного правонарушения вообще не совершал. Когда Логинов был остановлен сотрудниками милиции, из автомобиля не выходил, предоставил сотрудникам милиции документы: водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. От подписи в протоколе отказался, ходатайствовал только о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, где и поставил подпись.
Заслушав представителя Логинова, адвоката Бузунова А.А., изучив доводы жалобы, материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ «Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме».
Из материалов дела усматривается, что Логинов Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года в 08 часов 02 минуты двигаясь на автомобиле <данные изъяты> госномер <данные изъяты> по автодороге «ДОН» (346 км), допустил нарушение ПДД РФ – совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», в связи с чем был остановлен сотрудниками ДПС. В отношении него был составлен административный протокол по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи Становлянского судебного участка ДД.ММ.ГГГГ года Логинов был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему было назначено наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Факт совершения Логиновым Д.П. административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года №, согласно которому Логинов Д.П. ДД.ММ.ГГГГ года в 08 часов 02 минуты на 346 км автодороги «ДОН» совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен»,
- рапортом инспектора ОГИБДД Родионова А.А. из которого усматривается, что водитель автомобиля АУДИ Логинов Д.П. совершил нарушение ПДД РФ по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,
- схемой к протоколу об административном правонарушении,
- схемами дислокации дорожных знаков и разметки автомагистрали М-4 «ДОН» 330 + 000 – км 464 + 300;
- съемкой видеофиксатора, при просмотре которой в настоящем судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 08 часов 02 минуты легковой автомобиль – иномарка белого цвета, кузов – «купе» совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, с пересечением сплошной линии осевой дорожной разметки.
Данным доказательствам мировым судьёй при вынесении постановления была дана надлежащая оценка и Логинов был обоснованно привлечен к административной ответственности.
В этой связи суд считает доводы представителя Логинова Д.П. Бузунова А.А. о том, что Логинов не совершал административного правонарушения, несостоятельны.
Обсуждая доводы заявителя Логинова и его адвоката о ненадлежащем уведомлении Логинова о времени и месте рассмотрения административного материала, суд исходит из следующего.
Согласно статье 25.1 ч. 2 КоАП РФ, «Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения».
Как видно из материалов дела, мировым судьёй Логинов уведомлялся о дне рассмотрения дела по адресу: <адрес> (л.д. 13, 14). Такой же адрес указан и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2). В жалобе Логинов утверждает, что он проживает в <адрес>. В подтверждение доводов прикладывает к жалобе копию паспорта со сведеньями о месте регистрации: <адрес>. Таким образом, адрес, по которому уведомлялся Логинов Становлянским судебным участком, не соответствует адресу его места жительства и регистрации.
Однако, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД, составлявший протокол в отношении Логинова, Родионов А.А. показал, что адрес места жительства правонарушителя Логинова указал в протоколе с его слов, каких-либо документов, подтверждающих адрес места жительства Логинова, ему представлено не было, и от Логинова он их не требовал. Для составления протокола ему были предоставлены водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, из которых фактический адрес места жительства установить невозможно. Именно в этой связи он указал в протоколе адрес места жительства Логинова с его слов.
Суд не находит оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку он является должностным лицом, при составлении протокола находился при исполнении своих должностных обязанностей и не в его интересах было искажать адрес, который назвал Логинов. В этой связи доводы жалобы Логинова и его представителя Бузунова о ненадлежащем уведомлении суд находит несостоятельными, поскольку, по мнению суда, заявитель Логинов Д.П. сознательно злоупотребил своим правом – сообщил инспектору ГИБДД неверный адрес своего места жительства, в связи с чем по своей вине не смог участвовать в судебном заседании у мирового судьи.
Помимо этого, суд считает, что мировая судья обоснованно рассмотрела административный материал по месту совершения административного правонарушения, так как Логинов отсутствовал в судебном заседании, по своей же вине, в связи с чем мировая судья не могла обсудить вопрос о поддержании им своего ходатайства, и у неё были все основания для рассмотрения административного материала по существу в Становлянском судебном участке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Логинова Д.П. на постановление мирового судьи Становлянского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Логинова Д.П. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.
Судья Л.П. Васина