Дело № 12-18 /2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
С. Становое 15 сентября 2010 года
Становлянский районный суд Липецкой области в составе :
председательствующего Е.А. Комоликовой рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Становое дело по жалобе Бадера О.А. на постановление и.о. Мирового судиь Становлянского судебного участка Липецкой области- мирового судьи Краснинского судебного участка от 29.07.2010 года о назначении административного наказания в отношении гражданина Бадера О.А., привлеченного к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи Становлянского судебного участка Липецкой области- мировым судьей Краснинского судебного участка Липецкой области от 29 июля 2010 года Бадера О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Бадера О.А. с вышеуказанным постановлением мирового судьи не согласился и им подана жалоба, в которой он просит постановление от 29 июля 2010 года отменить, производство по делу прекратить. При этом ссылается на то, что не был судом надлежаще извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Данное обстоятельство подтверждается копией уведомления о вручении ему 03.08.2010 года судебной повестки о вызове в судебное заседание на 29.07.2010 года. При таких обстоятельствах считает, что дело рассмотрено мировым судьей в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, то есть при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения административного материала, что нарушило его право на участие в судебном заседании.
В настоящем судебном заседании Бадера О.А. отсутствовал, о дате, времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению его жалобы судом надлежаще извещен, о причинах неявки суд не известил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы (протеста прокурора) на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.
Согласно протокола об административном правонарушении №804478 от 06.06.2010 года Бадера О.А. 06.06.2010 года в 17 час 16 минут на 366 км. автодороги «Дон» Становлянского района Липецкой области, управляя автомобилем «Фольксваген Туарег» г.н. Т 736 УО\199, принадлежащим Бадера Нине Николаевне совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Бадера О.А. в своем письменном объяснении не отрицает данное обстоятельство.
Согласно ч.2 ст.25.1 КОАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 29.07.2010 года мировым судьей было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Бадера О.А. в его отсутствие. Неявка Бадера О.В. в судебное заседание судом первой инстанции была признана неуважительной, считая его надлежаще уведомленным, приняв во внимание реестр почтовых отправлений, согласно которого судебная повестка была направлена 14.07.2010 года, сведения о вручении Бадера О.А. судебной повестки в суд на момент рассмотрения дела не поступили.
В настоящем судебном заседании обозревалось почтовое уведомление в адрес Бадера О.А., отправленное 14.07.2010 года по делу № 5-663/10 с уведомлением о дате рассмотрения дела на 29.07.2010 года в 10 часов 30 минут ( л.д.29), из которого следует, что судебная повестка была получена Бадера О.А. 03.08.2010 года, то есть после проведения судебного заседания и принятия решения по делу.
Судебный порядок рассмотрения дел об административном правонарушении подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.
Исходя из принципиальных положений Конституции РФ, Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и других международно-правовых документов, КОАП устанавливает статус участников производства по делам об административных правонарушениях, определяет права и обязанности лица (физического и юридического), привлекаемого в установленном Кодексом порядке к административной ответственности. Положения данной статьи касаются всех стадий производства по делам об административных правонарушениях и, следовательно, гарантий прав указанных выше лиц. Одна из таких гарантий - возможность участия в процессе.
Соответственно, из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность предоставить указанному лицу такую возможность.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что Бадера О.А. ненадлежащим образом был уведомлен о месте, дате и времени рассматриваемого дела в мировом суде, поскольку извещение им было получено несвоевременно.
Принимая во внимание, достоверно установленное в судебном заседании обстоятельство, что мировой судья принял меры к надлежащему извещению лица о времени, дате и месте судебного заседания, но гражданин своевременно не получил извещение, в связи с чем был лишен конституционного права на участие в рассмотрении дела, учитывая, что злоупотребления правом со стороны Бадера О.А. нет, суд руководствуясь ст.1.5, 25.1 КОАП РФ считает то обстоятельство, что Бадера О.А. не был извещен, существенным нарушением его прав.
Принимая во внимание, что вину Бадера О.А. не признал, в протоколе об административном нарушении указал свою позицию, имел намерение пользоваться правами, предоставленными ему законом для защиты, но в связи с ненадлежащим извещением отсутствовал в судебном заседании, суд расценив все эти обстоятельства в совокупности, делает вывод, что имеются основания для отмены постановления мирового судьи от 29 июля 2010 года о привлечении к административной ответственности Бадера О.А.
Судом установлено, что в соответствии со ст. 4.5 КОАП РФ уже на момент поступления данного административного дела в Становлянский районный суд (06.09.2010 года) срок давности привлечения к административной ответственности Бадера О.А. истек.
В соответствии с пп.6 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ: «1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений – …
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;».
Суд считает жалобу Бадера О.А. подлежащей удовлетворению в полном объеме, постановление мирового судьи от 29.07.2010 года подлежащим отмене, производство по данному делу подлежащим прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить жалобу Бадера О.А. в полном объеме.
Отменить постановление и.о. мирового судьи Становлянского судебного участка Липецкой области- мирового судьи Краснинского судебного участка Липецкой области от 29 июля 2010 года, прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья: Е.А. Комоликова