Дело №12- 15 /2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ЕДЕРАЦИИ
26.08.2010 года Становлянский районный суд
Липецкой области в составе :
председательствующего__________ Соседовой М.В._______________________
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Становое дело по жалобе Гуменюк Р.И. на постановлением и.о. мирового судьи Становлянского судебного участка" Липецкой области Бредихина Д.В. от 05.08.2010 года, которым Гуменюк Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи Становлянского судебного участка Липецкой области от 05.08.2010 года Гуменюк Р.И.был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок - 1 год 6 месяцев. Основанием привлечения его к административной ответственности послужило то, что 20.07.2010 года в 01.10 час Гуменюк Р.И. на автодороге с.Становое ул.Черниховского Становлянского района Липецкой области, управляя автомобилем «ВАЗ -21120» государственный номер К 086 РВ 48, принадлежащим ему, был с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КОАП РФ
Гуменюк Р.И. с постановлением не согласился и им подана жалоба от 13.08.2010 года, в которой он просит об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что ему необоснованно сотрудник ГИБДД предложил пройти медицинское освидетельствование. Гуменюк Р.И. отказался, в связи с тем, что спешил, а также пояснил, что спиртного не употреблял. Сотрудник ГИБДД Чаплыгин А.А. настаивал и грубил Гуменюк Р.И., поскольку последний (Гуменюк Р.И.) спешил, то подписал все представленные документы. Виновным в совершении административного правонарушения Гуменюк Р.И. себя не признает.
В настоящем судебном заседании Гуменюк Р.И. вину не признал, жалобу поддержал, однако сообщил, что инспектор ДПС ему не грубил, в жалобе не правильно отражены события, просил отменить постановление мирового судьи.
Инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Становлянскому району Чаплыгин А.А. пояснил в суде, что протоколы были составлены обоснованно, постановление и.о. мирового судьи также законно и обоснованно. Действительно Гуменюк Р.И. был задержан в первом часу ночи, при этом внешне вел себя не адекватно, от него (Гуменюк Р.И.) с близкого расстояния чувствовался запах алкоголя.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Несмотря на то, что Гуменюк Р.И. вину в совершении административного правонарушения не признал, его вина в совершении правонарушения подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными в мировом суде и в суде настоящей инстанции, а именно: протоколом от 20.07.2010 года №48 BE 806759 (л.д.2), в котором в объяснении Гуменюк Р.И. собственноручно указал, что употребил 300 гр.пива и управлял автомобилем; протоколом №48 BE 176033 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.З); протоколом 48 АС №008634 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного
опьянения (л.д.4), в котором Гуменюк Р.И.собственноручно написал, что пройти медицинское освидетельствование он отказывается.
Протоколы составлены в соответствии с требованиями КОАП РФ и подписаны лицом, их составившим, Гуменюк Р.И., понятыми, оснований сомневаться в их объективности и достоверности у суда нет.
В настоящем судебном заседании Гуменюк Р.И.также пояснил, что в протоколах объяснения написаны им собственноручно.
Исходя из вышеизложенного, суд расценивает непризнание Гуменюк Р.И.. вины в совершении вменяемого ему правонарушения, предусмотренного чЛ ст. 12.26 КоАП РФ, за отказ от медицинского освидетельствования и выдвинутую им версию событий как способ защиты, намерение ввести суд в заблуждение и уйти от ответственности.
Настоящий суд согласен с выводами и.о. мирового судьи, что действия Гуменюк Р.И. квалифицируются по ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ и вина Гуменюк Р.И. в совершении административного правонарушение предусмотрено ч.1 ст.12.26 полностью доказана.
Довод жалобы о том, что требования ИДПС ГИБДД о направлении Гуменюк Р.И.на медицинское освидетельствование являлись не законными, суд расценивает следующим образом.
Учитывая, что Гуменюк Р.И. сам указал в протоколе 48 BE №806759 об административном правонарушении, что употреблял спиртное (пиво), суд считает, что требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были в отношении Гуменюк Р.И. законными и обоснованными.
При назначении наказания и.о.мирового судьи учел наличие всех обстоятельств, а также конкретные обстоятельства дела.
. ¦
Как усматривается из представленных материалов дела, Гуменюк Р.И. привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что является отягчающим обстоятельством.
.В соответствии с п.п. 1 ч. l ст.30.7 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений
об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения
На основании ст.ст.30.7,30.9,30.11 ч.З КоАП РФ суд РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи Становлянского судебного участка Липецкой области Бредихина Д.В. от 05.08.2010 года, которым Гуменюк Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Гуменюк Р.И.- без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья М.В.Соседова