...
Дело № ……./2010г.
РЕШЕНИЕ
18 августа 2010года с. Красное
Судья Становлянского районного суда Липецкой области Перелыгина Г.М.
Рассмотрев жалобу Стрельникова А.В. на постановление мирового судьи Краснинского судебного участка от 1 июля 2010 года,
которым Стрельников А. В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к лишению прав управления транспортным средством на 2 года
УСТАНОВИЛ
Стрельников А.В. постановлением мирового судьи от 1 июля 2010 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к лишению прав управления транспортным средством на 2 года за то, что 11 мая 2010 года в 2 часа 40 минут управлял транспортным средством …… государственный регистрационный знак …….региона в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.
Считая постановление мирового судьи не законным, Стрельников А.В.. обращается в суд с жалобой, просит отменить постановление мирового судьи, как не законное и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Стрельников А.В. жалобу поддержал, уточнив, что он считает постановление мирового судьи не законным, т.к. в нем дана не правильная оценка представленным им доказательствам. Мировой суд не учел, что он был трезв, о чем свидетельствует заключение, выданное врачом Лебедянской ЦРБ, и заключение по биологическим пробам, из содержания которых усматривается, что в содержимом крови и мочи, которые он сдал 11 мая 2010 года в 6 часов 50 минут в Лебедянской ЦРБ, отсутствует этиловый спирт. Мировой суд не учел его доводы, что он принимал на протяжении вечера неоднократно лекарственный препарат «валокордин», который мог остаться на внутренней полости рта и явиться основанием для того заключение, которое было выдано врачом Краснинской ЦРБ о состоянии его опьянения. При принятии лекарства ему не было известно о содержании спирта в нем.
Выслушав доводы заявителя Стрельникова А.В.., исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Из объяснений Стрельникова А.В., объяснений свидетелей Евдокимовой А.А., Мартынова И.Н. мировым судом было установлено, что 11 мая 2010 года около 2 часов 40 минут Стрельников А.В. управляя транспортным средством ……. государственный регистрационный знак ……..региона, и при управлении транспортным средством в это время был остановлен сотрудниками ГИБДД в с. …….. Краснинского района Липецкой области.
Из объяснений инспектора ГИБДД Заичкина А.А. следует, что в связи с тем, что при разговоре со Стрельниковым А.В. он почувствовал запах алкоголя изо рта, поэтому предложил водителю провести освидетельствование на алкотестере, который был при нем. Алкотестер показал, что водитель находится в состоянии опьянения. С этим Стрельников А.В. не был согласен, и поскольку прибор не выдает чеки, он предложил водителю пройти медицинское освидетельствование. Водитель согласился. При прохождении медицинского освидетельствования было установлено, что Стрельников А.В. находится в состоянии опьянения.
Факт нахождения Стрельникова А.В. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтверждается актом медицинского освидетельствования №63, проведенном МУЗ «Краснинская ЦРБ» л.д. 7).
Медицинское освидетельствование проходило в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года. Заявитель был направлен на медицинское освидетельствование, не согласившись с результатами показаний алкотестора, был согласен на его прохождение. Медицинское освидетельствование в Краснинской ЦРБ было проведено специалистом, прошедшем специальную подготовку, медицинское учреждение, которое проводило освидетельствование имеет лицензию на оказание соответствующих медицинских услуг, результаты освидетельствования были отражены в акте.
Таким образом, порядок, условия, основания проведения медицинского освидетельствования нарушены не были, поэтому и оснований сомневаться в этом акте медицинского освидетельствования у мирового судьи не было. Мировым судом был сделан правильный вывод об управлении заявителя транспортным средством 11 мая 2010 года около 2 часов 40 минут в ………Краснинского района в состоянии опьянения.
Доводы заявителя, что он был трезв, алкоголь не употреблял, принимал лекарственные препараты, которые содержали спиртосодержащие компоненты, поэтому результат освидетельствования не отражают реальную картину его состояния здоровья на момент управления транспортным средством, были проверены мировым судом и им была дана правильная юридическая оценка.
Количество содержимого алкоголя в выдыхаемом воздухе превышала допустимую концентрацию 0,3 промиле, установленную Примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ, действующей в редакции на момент совершения правонарушения.
Правильно и обоснованно были опровергнуты доводы заявителя, что при сдаче крови в Лебедянской ЦРБ и его освидетельствование там было установлено, что он трезв и не принял во внимание результаты этого исследования.
Во –первых, забор крови и мочи был осуществлен спустя 3 часа после первоначального освидетельствования ( исходя из справки о результатах исследованиял.д.39), во- вторых, медицинское освидетельствование было проведено в Лебедянской ЦРБ в 9 часов 50 минут, т.е. спустя почти 7 часов, после его первоначального освидетельствования. Кроме того, мировой суд правильно указал, что время взятия проб на анализ и само освидетельствование не совпадают, хотя в акте освидетельствования № 88 л.д.49) имеется указание о заборе крови, т.е. уже в 9 часов 50 минут, а не в 6 часов 50 минут, как указано в справке. Эти обстоятельства дают повод сомневаться во времени их отбора, а, следовательно, и результатах исследования. При таких обстоятельствах мировой суд обоснованно отверг данные медицинского освидетельствования Стрельникова А.В. в Лебедянской ЦРБ и данные химико-токсилогического исследования крови.
Доводы заявителя, что мировой суд дал неверную оценку доказательствам из-за того, что предвзято относится к заявителю, суд считает надуманными. Сам по себе факт, что ранее мировой суд рассматривал гражданское дело с его участием, не может свидетельствовать о заинтересованности суда при рассмотрении другого дела с участием этого же лица. Кроме того, сам заявитель утверждает, что гражданское дело и состоявшееся по нему решение было в его пользу. Мнение же заявителя о заинтересованности мирового суда в рассмотрении настоящего материала, суд считает надуманными, ни на чем не основанными.
Не может служить основанием для отмены судебного решения и доводы заявителя об отказе мировым судом в удовлетворении его ходатайства о проведении эксперимента, в ходе которого он готов употребить валокордин и пройти освидетельствование на приборе. Он полагает, что показания прибора будут такими же и это подтвердит его довод, что он был трезв, и употреблял только валокордин. Он считает, что на показания прибора о количестве алкоголя в выдыхаемом воздухе, существенно повлияло употребление им лекарственного препарата «валокордин» непосредственно перед освидетельствованием, и, если бы врач, проводивший исследование мог чувствовать запахи, он бы понял это.
Однако результаты такого эксперимента не могут не подтвердить, не опровергнуть доводы заявителя, что он употреблял лекарственные препараты. Кроме того, употребление лекарственных средств или иных напитков в тех объемах, которые вызывают алкогольное опьянение, не дает оснований для управления транспортным средством в состоянии опьянения. Поскольку медицинским освидетельствованием было установлено такое состояние заявителя в момент управления транспортным средством, и нет доказательств опровергающих это, мировой суд правильно сделал вывод о нарушении заявителем правил дорожного движения, выразившемся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Наказание назначено в переделах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и суд не находит оснований для изменения постановления мирового судьи в этой части.
Руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ
Постановление мирового судьи Краснинского судебного участка от 1 июля 2010 года, которым Стрельников А. В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к лишению прав управления транспортным средством на 2 года оставить без изменения, а жалобу Стрельникова А. В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке ст. 30.9-30.12 КоАП РФ.
Судья Перелыгина Г.М.
...