Р Е Ш Е Н И Е
17 ноября 2010 года с.Красное
Судья Становлянского районного суда Липецкой области Шумилина Л.М.
рассмотрев жалобу ДИМИЧ Д. М.
на постановление начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от --- года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6. КоАП РФ,-
У С Т А Н О В И Л :
постановлением начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от --- года Димич Д.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6. КоАП РФ, а именно в том, что, являясь должностным лицом, осуществляющим руководство, координацию и организацию деятельности аптечных пунктов УФПС Липецкой области (далее- УФПС), в том числе и в части соблюдения порядка формирования розничных цен на лекарственные средства, в период времени с 01 апреля по 23 июля 2010 года допустила нарушение порядка ценообразования на лекарственные средства (Аскорбиновая кислота др.50 мг №200 производитель ООО «Марбиофарм» - завышение цены за единицу 0,18 руб; АЦЦ гранулят. 100 мг №20 производитель ГексалАГ-Германия – завышение цены за единицу 10,49 руб; Бифидумбактерин сухой 5 доз №10, производитель ЗАО «Экополис» - завышение цены за единицу 2,32 руб; Манинил табл.0,00175 №120, производитель Берлин-Хеми- Германия – завышение цены за единицу 0,03 руб; Арбидол таб п/о 50 мг №10 производитель ОАО «Фармстандарт-Томскхимфарм» - завышение цены за единицу 1,69 руб; Арбидол капс.100 мг №10 производитель ОАО «Фармстандарт-Лекарства» - завышение цены за единицу 8.18 руб; Церукал таб 10 мг №50, производитель АВД.фарма ГмбХ и КоКГ Германия- завышение цены за единицу 8,65 руб; Нитроглицерин таб 0,5 мг №40 производитель ООО «Озон» - завышение цены за единицу 2,02 руб; Омез капс.20 мг №30 производитель Д-р Редис Лабораторис Лтд Индия – завышение цены за единицу 2,74 руб), продаваемые в аптечном пункте по адресу: Липецкая область Краснинский район с.Красное ул.Привокзальная,66. Димич Д.М. назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.
В судебное заседание Димич Д.М, не явилась, в заявлении просит рассмотреть жалобу в её отсутствие, указывая на поддержание доводов жалобы.
В жалобе и в объяснениях, данных в прошлом судебном заседании, Димич Д.М. просит отменить постановление о назначении наказания, ссылаясь на то, что в её действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6. КоАП РФ. При этом не оспаривает факт нарушения порядка ценообразования на указанные выше лекарственные средства и то обстоятельство, что в силу своего должностного положения осуществляла руководство всей фармацевтической деятельностью аптечных пунктов УФПС и соблюдение порядка формирования розничных цен на лекарственные препараты. Пояснила, что на 01.04.2010 года после принятия нового Госреестра на ЖНВЛС, в котором на некоторые препараты было зарегистрировано снижение цены завода-изготовителя, в аптечном пункте была произведена соответствующая переоценка, однако, из-за допущенной ошибки на указанные выше девять препаратов розничная цена была сформирована исходя из старой отпускной цены производителя, по которой лекарства фактически приобретались в 2008-09 годах. В результате этого возникло завышение розничной цены, что и было выявлено при проверке. Сразу после проверки выявленные нарушения были исправлены, а 01.11.2010 года излишне полученная выручка в двукратном размере (628 руб 96 коп) была перечислена в УФК по Липецкой области. Назначенное ей наказание считает чрезмерно суровым, так как нарушения были устранены сразу же после проверки и размер завышения цен являлся незначительным. Кроме того, просила учесть, что размер её среднемесячной заработной платы составляет всего 14000 рублей, и имущественное положение не позволяет выплатить назначенный административный штраф в сумме 50000 рублей.
Представители Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Канищева С.А. и Назина В.И. с жалобой не согласились, полагая, что вина Димич Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6. КоАП РФ, доказана, дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено с соблюдением установленного законом порядка, постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения и виновность Димич Д.М. в судебном заседании установлена и подтверждается справкой Управления здравоохранения Липецкой области об итогах проверки от 23.07.2010 года, актом проверки Управления потребительского рынка и ценовой политики от 26.08.2010 года, протоколом об административном правонарушении от 26.08.2010 года и показаниями свидетеля Фроловой М.А., консультанта отдела лицензирования и контроля качества медицинской помощи.
В силу занимаемой должности Димич Д.М., выполняя организационно-распорядительные полномочия по осуществлению фармацевтической деятельности в УФПС Липецкой области – филиале ФГУП «Почта России», является должностным лицом.
Выявленное в результате проверки нарушение порядка ценообразования на лекарственные препараты связано с ненадлежащим исполнением Димич Д.М. служебных обязанностей по соблюдению порядка формирования розничных цен на лекарственные препараты.
Доводы Димич Д.М. о неправильной квалификации её действий и наличии в связи с этим основания для прекращения производства по делу несостоятельны. Регулируемые государственные цены на лекарственные препараты не установлены и при формировании розничных цен на указанные выше лекарственные средства Димич Д.М. не допустила завышение установленных надбавок, что исключает в её действиях наличие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6. КоАП РФ. Нарушение порядка формирования отпускной цены на лекарственные средства образует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6. КоАП РФ.
Несмотря на то, что в постановлении не указано время совершения правонарушения и не конкретизировано, в чем именно выразилось допущенное Димич Д.М. нарушение, и каким образом оно связано с ненадлежащим исполнением ею служебных обязанностей, эти обстоятельства достоверно установлены в судебном заседании, и указанный недостаток постановления не может служить основанием для его отмены.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Димич Д.М. соблюден.
Вместе с тем, суд полагает, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части назначенного административного наказания.
В соответствии с ч.1 ст.3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ст.4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении возможно вынесение решения об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
С учетом характера совершенного Димич Д.М. административного правонарушения, степени её вины и имущественного положения, суд приходит к выводу о том, что назначенное ей наказание в виде штрафа в сумме 50000 рублей нельзя признать соответствующим принципам справедливости и целесообразности.
При наличии у Димич Д.М. средней заработной платы в размере 14000 рублей и отсутствии каких-либо других источников дохода исполнение штрафа в указанном размере будет трудноисполнимо.
Санкция ч.2 ст.14.6. КоАП РФ предусматривает помимо штрафа наказание в виде дисквалификации на срок до трех лет. Исходя из указанных выше обстоятельств и данных о личности Димич Д.М., суд полагает, что назначение ей именно этого вида наказания будет справедливым, обоснованным и в большей степени соответствовать целям юридической ответственности по предупреждению совершения новых правонарушений как самой Димич Д.М., так и другими лицами.
В соответствии со ст.3.11. КоАП РФ указанный вид административного наказания может быть назначен Димич Д.М., так как она является должностным лицом и осуществляет организационно-распорядительные функции по осуществлению фармацевтической деятельности в УФПС Липецкой области – филиале ФГУП «Почта России».
На основании изложенного и руководствуясь. п.2 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ,-
Р Е Ш И Л :
Изменить постановление начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от --- года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6. КоАП РФ, в отношении ДИМИЧ Д. М. в части назначенного административного наказания, заменив наказание в виде штрафа на дисквалификацию на срок 6 (шесть) месяцев.
Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.9.КоАП РФ в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии этого решения.
Судья Л.М.Шумилина