Р Е Ш Е Н И Е
15 ноября 2010 года с.Красное
Судья Становлянского районного суда Липецкой области Шумилина Л.М.
рассмотрев жалобу ЛИТОВКИНОЙ Е. С.,
на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Лебедянскому району от 01.10.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1. ст.12.5. КоАП РФ,-
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Лебедянскому району Красникова А.А. от 01.10.2010 года Литовкина Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1. ст.12.5. КоАП РФ, а именно в том, что 01.10.2010 года в 16 час 50 мин на <адрес> управляла автомашиной <данные изъяты> г/н №, с установленными передними боковыми стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств ; Литовкиной Е.С. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
В жалобе Литовкина Е.С. указывает на то, что постановление о назначении административного наказания считает незаконным и необоснованным, так как инспектором, во-первых, был нарушен порядок проверки технического состояния автомобиля, установленный приказом МВД РФ №444 от 02.06.2005 года, приказом МВД РФ №1240 от 07.12.2000 года и Наставлениями по работе ДПС ГИБДД МВД РФ, а во-вторых, исследование проводилось с нарушением ГОСТов, устанавливающих условия проведения проверки.
В судебное заседание представитель Литовкиной Е.С. - Прокуратов А.Н. пояснил, что 01.10.2010 года Литовкина Е.С., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № на <адрес>, была остановлена инспектором Красниковым А.А.; в момент остановки транспортного средства он, представитель, находился в салоне автомобиля и последующее оформление всех документов происходило в его присутствии; инспектор, сославшись на визуальное определение нанесенной тонировочной пленки, произвел замер светопропускания передних боковых стекол прибором, название и номер которого не были им обозначены; при этом инспектор не предоставил сертификат на применяемый измерительный прибор, не указал в протоколе об административном правонарушении номер прибора, не продемонстрировал пломбу и не представил документ, подтверждающий прохождение обучения для работы с этим прибором; согласно представленному свидетельству о поверке применяемый прибор, название которого не запомнил ни он, ни Литовкина Е.С., не принадлежал подразделению ОГИБДД ; перед проверкой стекло находилось в мокром состоянии и не было очищено от грязи, несмотря на требование со стороны Литовкиной; по результатам замера инспектор составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление о назначении административного наказания, не указав адрес Лебедянского РОВД.
Полагает, что прибор ЛЮКС ИС-2, указанный в протоколе об административном правонарушении, не сертифицирован и не предусмотрен табельной положенностью Лебедянского ОГИБДД, в связи с чем не мог применяться инспектором Красниковым А.А.. Кроме того, допускает, что инспектор, возможно, применил совершенно другой прибор, марка и принадлежность которого не установлены. Указывает на то, что проверку технического состояния автомобиля на предмет измерения светопропускания стекол имел право проводить только технический инспектор, на стационарном посту и в рамках государственного технического осмотра. Пояснил, что в настоящее время пленка с передних боковых стекол автомашины снята, в связи с чем провести соответствующую экспертизу не представляется возможным. Просит постановление в отношении Литовкиной Е.С. отменить как необоснованное и вынесенное с нарушением закона, прекратив производство по делу в связи с отсутствием в действиях Литовкиной Е.С. состава административного правонарушения.
Литовкина Е.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала и сослалась на обстоятельства, изложенные представителем. Дополнительно пояснила, что конкретный показатель светопропускания, зафиксированный прибором, она не помнит, хотя подтверждает, что инспектор после измерения продемонстрировал ей этот показатель на дисплее прибора. О том, что замеры осуществлялись на влажном и грязном стекле, в своих письменных объяснениях не указала, так как в бланке протокола оказалось недостаточно места, и она не смогла изложить все существенные обстоятельства. В письменном объяснении сослалась на то, что проверку проводил не государственный инспектор, в свидетельстве о поверке не указана погрешность прибора, инспектор не указал пломбу и не предъявил диплом об обучении работать на этом приборе.
Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления о назначении административного наказания.
Часть 3.1. статьи 12.5. КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В соответствии с Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года №720 (далее- Технический регламент), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов (п.7.3. Приложения №7 Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации ; п.3.5.2. Приложения №5 Требования к остеклению).
В соответствии со ст.26.2.. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.
Согласно ст.26.8. КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6. КоАП РФ.
Факт управления Литовкиной Е.С. указанным выше транспортным средством 01.10.2010 года в 16 час 50 мин на <адрес>, факт проведения проверки светопропускания передних боковых стекол автомобиля, которым она управляла, и показания соответствующего технического средства (28%) подтверждаются протоколом об административном правонарушении №801395 от 02.10.2010 года и не оспаривается объяснениями самой Литовкиной Е.С..
При этом Литовкина Е.С. и её представитель, не оспаривая факта проведения проверки, ссылаются лишь на нарушение порядка и условий проведенного исследования. Однако их доводы о нарушении инспектором порядка проведения проверки технического состояния автомобиля и требований ГОСТов по условиям испытаний несостоятельны и на законе не основаны.
В соответствии с п.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору
за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. приказом МВД РФ от 02.03.2009 года №185, далее – Административный регламент), исполнение указанной государственной функции осуществляется сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения.
Согласно пунктам 31 и 35 Административного регламента исполнение
государственной функции может включать в себя такие административные процедуры как контроль за дорожным движением, остановка транспортного средства, проверка технического состояния транспортного средства, составление протокола об административном правонарушении и составление постановления о наложении административного штрафа; исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется на постах,
маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного.
В соответствии с пунктами 45 и 46 Административного регламента при осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения; технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств; использование при контроле за дорожным движением технических средств, не предусмотренных табельной положенностью, не допускается.
Согласно пунктам 82,84 и 90 Административного регламента основанием для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23 и 12.5 КоАП РФ, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий; технические средства проверки технического состояния транспортных средств применяются в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения таких средств; в случае обнаружения в ходе проверки технического состояния транспортного средства достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, возбуждает дело об административном правонарушении.
Следовательно, осуществление инспекторами Госавтоинспекции проверки
технического состояния транспортного средства возможно не только на стационарных постах в рамках государственного технического осмотра, но и при контроле за дорожным движением на маршрутах патрулирования, административных участках, в ходе передвижения на патрульном транспортном средстве и т.д..
Ссылка представителя Литовкиной Е.С. в этой части на Наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции БДД МВД России и приказ МВД РФ № от 07.12.2000 года №1240 несостоятельна. Первый из указанных
нормативных актов отменен и не действует с 06.06.2009 года (приказ МВД РФ от 02.03.2009 года №187), а положения п.16.1. Наставлений по техническому надзору ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом от 07.12.2000 года №1240, в части проверки технического состояния транспортных средств при надзоре за дорожным движением только на стационарных постах и в рамках государственного технического осмотра в настоящее время не применяются, так как данные правоотношения регулируются нормативным актом, имеющим равную юридическую силу и принятым в более поздний период времени (приказ МВД РФ от 02.03.2009 года №185).
То обстоятельство, что передние боковые стекла автомобиля, которым управляла Литовкина Е.С., были покрыты цветной пленкой, не оспаривается ею самой. Наличие указанных визуальных признаков несоответствия остекления автомобиля требованиям технического регламента свидетельствует о наличии предусмотренного п.82 Административного регламента основания для проверки технического состояния транспортного средства.
Допущенные инспектором при оформлении протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания ошибки носят формальный характер и не могут служить основанием для отмены постановления.
Отсутствие в протоколе указания на номер применяемого технического средства, при установлении факта проверки и фиксации показаний прибора в протоколе об административном правонарушении, само по себе не свидетельствуют о недопустимости протокола как доказательства и незаконности вынесенного постановления.
Доводы представителя о недоказанности сертификации прибора ЛЮКС ИС-2 и табельной положенности в подразделении ОГИБДД необоснованны.
Сертификация прибора ЛЮКС ИС-2 подтверждается сведениями Государственного реестра средств измерений и паспортом технического средства о соответствии ТУ У 21788162.001-97 и включении в реестр.
Прибор для определения светопропускания стекла ЛЮКС ИС-2 с заводским номером 511254 имеет свидетельство о поверке от 12.04.2010 года, которое действительно до 12.04.2011 года.
Табельная положенность указанного прибора в ОГИБДД по Лебедянскому району подтверждается представленными в суд договором между Управлением ГИБДД по Липецкой области и ООО «Техосмотр» от 31.05.2010 года на проверку технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования, договором аренды между ООО «Техосмотр» и ООО «Автотест» оборудования и спецификацией к этому договору.
В соответствии с п.7 Постановления Правительства РФ от 31.07.1998 года «О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств» в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами РФ, проверка технического состояния транспортных средств проводится с использованием средств технического диагностирования, имеющихся в Госавтоинспекции, а также у привлекаемых в установленном порядке юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Следовательно, применение сотрудниками ОГИБДД Лебедянского района в целях проведения проверки технического состояния транспортных средств измерительного прибора, принадлежащего ООО «Автотест», является правомерным.
Учитывая, что согласно приложению к договору аренды измеритель светопропускания ЛЮКС ИС-2 передавался в единственном экземпляре (с заводским номером 511254), и на месте правонарушения инспектор предъявил Литовкиной Е.С. свидетельство о поверке именно на этот прибор, оснований полагать, что для замеров использовался какое-либо другое техническое средство, не имеется.
Кроме того, заявленные в судебном заседании доводы Литовкиной Е.С. и её представителя о возможности использования инспектором другого, неопломбированного, измерительного прибора по существу являются лишь предположением и не подтверждаются никакими фактическими данными.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении должны быть указаны дата и номер пломбы, погрешность прибора, сведения о сертификате и поверке, а инспектор должен предъявить удостоверение о прохождении соответствующего обучения, на законе не основаны, и отсутствие в указанных процессуальных документах таких сведений не может являться основанием для признания постановления незаконным.
Не является основанием для отмены постановления и то обстоятельство, что в нем не указан адрес Лебедянского РОВД и имеется исправление в написании времени правонарушения («17 час» исправлено на «16 час»), так как время правонарушения достоверно установлено из протокола об административном правонарушении, а сведения о юридическом адресе подразделения ОГИБДД не имеют правового значения для правильного разрешения дела.
Ссылка представителя Литовкиной Е.С. на то, что при применении технического средства инспектором был нарушен государственный стандарт, устанавливающий особые условия проведения испытаний светопропускания автомобильных стекол, тоже являются необоснованной, так как Административный и Технический регламенты предусматривают применение технических средств в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения таких средств, указывая на их обязательную сертификацию в качестве средства измерения и наличие действующего свидетельства о поверке.
Согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «ЛЮКС ИС-2» он эксплуатируется при температуре окружающего воздуха от 5 до 40 градусов С; относительной влажности – до 95% ; атмосферном давлении - от 84 до 106,7 кПа.
Фактических данных, свидетельствующих о нарушении указанных условий эксплуатации измерительного прибора, а также о применении прибора на мокром и загрязненном стекле, по делу не установлено, и соответствующих доказательств Литовкиной Е.С. в суд не представлено. В своих письменных объяснениях в протоколе об административном правонарушении и в жалобе Литовкина Е.С. не указывала на то, что стекла, светопропускание которых измерялось инспектором, были грязные и мокрые. Выдвижение таких доводов только в судебном заседании, ставит под сомнение достоверность объяснений Литовкиной Е.С. в этой части.
Нарушений указанных в жалобе ГОСТов Р 51709-2001 и 5727-88 по методам и условиям применения технического средства в судебном заседании не установлено.
Довод жалобы о том, что с учетом полученного в результате измерения показателя светопропускания (28%) и установленной для прибора погрешности в 2% значение светопропускания было в пределах нормы, не соответствуют действительности и является надуманным, так как Технический регламент устанавливает этот показатель в размере не менее 70 процентов.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доказательства в виде протокола об административном правонарушении и показаний специального технического средства получены с соблюдением закона, являются достоверными и достаточными для вывода о наличии в действиях Литовкиной Е.С. события административного правонарушения и её виновности.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Лебедянскому району Краснинсков А.А., являясь сотрудником Госавтоинспекции, в соответствии со ст.22.1., 22.2., 23.3 КоАП РФ и п. 4 Административного регламента уполномочен осуществлять государственные функции по контролю и надзору за соблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения и составлять протоколы об административных правонарушениях в этой области.
Следовательно, дело об административном правонарушении в отношении Литовкиной Е.С. возбуждено и рассмотрено компетентным должностным лицом.
Доводы жалобы о нарушении инспектором ДПС ОГИБДД Краснинсковым А.А. приказа МВД РФ от 02.06.2005 года №444 (п.4.7.Приложения ) несостоятельны, так как данный приказ предоставляет государственным инспекторам органов МВД РФ, к каковым относится и инспектор ДПС ОГИБДД, полномочия составлять протоколы по административным правонарушениям, предусмотренным ч.3.1. ст.12.5.КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении оформлен в присутствии Литовкиной Е.С., от которой было получено письменное объяснение.
Постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением требований, установленных частями 1 и 2 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. Действиям Литовкиной Е.С. дана правильная квалификация, наказание ей назначено в соответствии с санкцией ч.3.1. ст.12.5. КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление вынесено с соблюдением закона и является обоснованным.
Литовкина Е.С. в жалобе просит взыскать с казны расходы на оплату юридических услуг (в сумме 3000 рублей).
Данное требование заявителя удовлетворено быть не может, так как предусмотренные ст.24.7. КоАП РФ основания для отнесения указанных расходов на счет федерального бюджета отсутствуют, и эти расходы законом не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ,-
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Лебедянскому району Липецкой области от 01.10.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1. ст.12.5. КоАП РФ, в отношении ЛИТОВКИНОЙ Е. С. оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, установленном ст.ст.30.2-30.8. КоАП РФ.
Судья Л.М.Шумилина
На момент опубликования судебное постановление в законную силу не вступило