Р Е Ш Е Н И Е
11 ноября 2010 года с.Красное
Судья Становлянского районного суда Липецкой области Шумилина Л.М.
рассмотрев жалобу ФРОЛОВА Р. С.
на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Краснинскому району от 02.10.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1. ст.12.5. КоАП РФ,-
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Краснинскому району Ряскина Г.В. от 02.10.2010 года Фролов Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1. ст.12.5. КоАП РФ, а именно в том, что 02.10.2010 года в 10 час 10 мин на <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> с установленными стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств ; Фролову Р.С. назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
В жалобе Фролов Р.С. указывает на то, что 02.10.2010 года в 10 час 10 мин он, управляя автомобилем <данные изъяты>, на выезде из села <данные изъяты> был остановлен инспектором ДПС Ряскиным Г.В., который сославшись на визуальное определение нанесенной тонировочной пленки, произвел замер светопропускания переднего бокового стекла прибором «Тоник»; по результатам замера инспектор сначала вынес постановление о назначении административного наказания, а затем по требованию Фролова Р.С. составил протокол об административном правонарушении; постановление о назначении административного наказания считает незаконным и необоснованным, так как инспектором, во-первых, был нарушен порядок проверки технического состояния автомобиля, установленный приказом МВД РФ №297 от 20.04.1999 года и приказом МВД РФ №1240 от 07.12.2000 года, а во-вторых, исследование проводилось с нарушением ГОСТа 27902-88, предусматривающего проведение испытаний при температуре (20+5) С и относительной влажности воздуха (60+20)%.
В судебное заседание Фролов Р.С. не явился; в письменном заявлении просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, указывая на поддержание доводов жалобы.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Краснинскому району сержант милиции Ряскин Г.В. в судебном заседании пояснил, что 02.10.2010 года при исполнении обязанностей по контролю за дорожным движением на <данные изъяты> в 10 час 10 им был остановлен указанный выше автомобиль под управлением Фролова Р.С.; все боковые стекла автомобиля были покрыты темной, почти непрозрачной, пленкой, в связи с чем он принял решение о проверке светопропускания передних боковых стекол; для проверки использовал измерительный прибор «Тоник» (заводской номер 116), который в единственном экземпляре был передан в ОГИБДД из областного управления, имеет соответствующий сертификат и свидетельство о проверке ; прибор применялся им в
строгом соответствии с руководством по эксплуатации и в присутствии Фролова Р.С.;
в результате измерения было установлено, что светопропускание передних боковых стекол на автомобиле составило всего лишь 16% вместо установленного техническим регламентом 70-процентного показателя; Фролов Р.С., не оспаривая зафиксированных показаний измерительного прибора, не согласился с нарушением, так как считал, что проверка технического состояния автомобиля может быть проведена только на стационарном посту в рамках технического осмотра ; кроме того, Фролов сослался на нарушение ГОСТа, о чем сделал запись в протоколе об административном правонарушении; после оформления протокола было вынесено постановление о назначении административного наказания.
Пояснил, что установленный в результате измерения показатель светопропускания стекол (16%) он указал в постановлении. То обстоятельство, что соответствующее значение не было зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, а в постановлении о назначении наказания им не было указано точное время и место совершения правонарушения, объяснил допущенной невнимательностью.
Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления о назначении административного наказания.
Часть 3.1. статьи 12.5. КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В соответствии с Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года №720 (далее- Технический регламент), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов (п.7.3. Приложения №7 Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации ; п.3.5.2. Приложения №5 Требования к остеклению).
В соответствии со ст.26.2.. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.
Согласно ст.26.8. КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6. КоАП РФ.
Факт управления Фроловым Р.С. транспортным средством 02.10.2010 года в 10
час 10 мин на <данные изъяты> подтверждается протоколом об административном правонарушении №733787 от 02.10.2010 года и объяснениями Фролова Р.С., изложенными в указанном протоколе и в жалобе. При этом Фролов Р.С. в своей жалобе подтвердил факт проведения проверки светопропускания переднего бокового стекла с использованием прибора «Тоник», а также не оспаривает зафиксированные в постановлении о назначении административного наказания результаты проверки (16%), ссылаясь лишь на нарушение порядка и условий проведенного исследования.
В связи с этим суд признает указанные обстоятельства установленными.
Допущенные инспектором при оформлении протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания ошибки носят формальный характер. Отсутствие в протоколе записи о показаниях измерительного прибора, а в постановлении - указания на время и место правонарушения, при том, что эти обстоятельства в судебном заседании достоверно установлены, само по себе не свидетельствуют о недопустимости доказательств (протокола об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство, показаний специального технического средства) и незаконности вынесенного постановления.
Доводы Фролова Р.С. о нарушении инспектором порядка проведения проверки технического состояния автомобиля и требований ГОСТа по условиям испытаний несостоятельны и на законе не основаны.
В соответствии с п.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору
за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. приказом МВД РФ от 02.03.2009 года №185, далее – Административный регламент), исполнение указанной государственной функции осуществляется сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения.
Согласно пунктам 31 и 35 Административного регламента исполнение
государственной функции может включать в себя такие административные процедуры как контроль за дорожным движением, остановка транспортного средства, проверка технического состояния транспортного средства, составление протокола об административном правонарушении и составление постановления о наложении административного штрафа; исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется на постах,
маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного.
В соответствии с пунктами 45 и 46 Административного регламента при осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения; технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств; использование при контроле за дорожным движением технических средств, не предусмотренных табельной положенностью, не допускается.
Согласно пунктам 82,84 и 90 Административного регламента основанием для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23 и 12.5 КоАП РФ, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий; технические средства проверки технического состояния транспортных средств применяются в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения таких средств; в случае обнаружения в ходе проверки технического состояния транспортного средства достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, возбуждает дело об административном правонарушении.
Следовательно, осуществление инспекторами Госавтоинспекции проверки
технического состояния транспортного средства возможно не только на стационарных постах в рамках государственного технического осмотра, но и при контроле за дорожным движением на маршрутах патрулирования, административных участках, в ходе передвижения на патрульном транспортном средстве и т.д..
Ссылка Фролова Р.С. в этой части на приказы МВД РФ от 20.04.1999 года № 297 и от 07.12.2000 года №1240 несостоятельна. Первый из указанных приказов отменен и не действует с 06.06.2009 года ( в соответствии с приказом МВД РФ от 02.03.2009 года №187), а положения пункта 16.1. приказа от 07.12.2000 года №1240 в настоящее время не применяются, так как данные правоотношения регулируются нормативным актом, имеющим равную юридическую силу и принятым в более поздний период времени (приказ МВД РФ от 02.03.2009 года №185).
Доводы Фролова Р.С. о том, что при проведении проверки инспектором был нарушен государственный стандарт, устанавливающий особые условия проведения испытаний светопропускания автомобильных стекол (ГОСТ 27902-88), тоже являются необоснованными, так как Административный и Технический регламенты предусматривают применение технических средств в соответствии с инструкциями и
методическими указаниями о порядке применения таких средств, указывая на их обязательную сертификацию в качестве средства измерения и наличие действующего свидетельства о проверке.
Согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» (М 019.000.00 РЭ) он эксплуатируется при температуре окружающего воздуха от минус 10 до 40 градусов С; относительной влажности – до 95% ; атмосферном давлении - от 84 до 106,7 кПа.
Следовательно, никаких нарушений порядка эксплуатации измерительного прибора, в частности нарушения температурного режима и влажности, при проведении проверки светопропускания стекол на транспортном средстве, которым управлял Фролов Р.С., не установлено.
Визуальные признаки несоответствия остекления автомобиля, которым управлял Фролов Р.С., требованиям технического регламента, что подтверждается фотографией, представленной самим Фроловым Р.С., свидетельствует о наличии предусмотренного п.82 Административного регламента основания для проверки технического состояния транспортного средства.
Согласно свидетельству №40540 Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии измеритель светопропускания стекол «ТОНИК» зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений по номером 44919-10 и допущен к применению в Российской Федерации.
Примененный при проверке измеритель светопропускания стекол «Тоник» заводской номер 116 имеет свидетельство о поверке №15-5416 014953, выданное ФГУ «Липецкий центр стандартизации, метрологии и сертификации» и действительное до 12.11.2010 года.
Акт приема-передачи прибора от 24.09.2010 года подтверждает табельную положенность использованного технического средства в ОГИБДД ОВД по Краснинскому району.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доказательства в виде протокола об административном правонарушении и показаний специального технического средства достоверны, в совокупности с объяснениями Фролова Р.С., изложенными в протоколе и жалобе, они достаточны для вывода о наличии события административного правонарушения и виновности.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Краснинскому району Ряскин Г.В., являясь сотрудником Госавтоинспекции, в соответствии со ст.22.1., 22.2., 23.3 КоАП РФ и п. 4 Административного регламента уполномочен осуществлять государственные функции по контролю и надзору за соблюдением требований по обеспечению безопасности.
дорожного движения и составлять протоколы об административных правонарушениях в этой области.
Следовательно, дело об административном правонарушении в отношении Фролова Р.С. возбуждено и рассмотрено компетентным должностным лицом.
Протокол об административном правонарушении оформлен в присутствии Фролова Р.С., от которого было получено письменное объяснение.
Постановление о назначении Фролову Р.С. административного наказания вынесено с соблюдением требований, установленных частями 1 и 2 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. Действиям Фролова Р.С. дана правильная квалификация, наказание ему назначено в соответствии с санкцией ч.3.1. ст.12.5. КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление вынесено с соблюдением закона и является обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ,-
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Краснинскому району от 02.10.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1. ст.12.5. КоАП РФ, в отношении ФРОЛОВА Р. С. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, установленном ст.ст.30.2-30.8. КоАП РФ.
Судья Л.М.Шумилина