Дело № 12-24/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Село Становое 14 декабря 2010 года
Становлянский районный суд Липецкой области в составе:
Судьи Л.П. Васиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иншакова Н.А. на постановление 48 АС 0198795 и на решение по жалобе на постановление 48 АС 0198795 по делу об административном правонарушении от 08.10.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
В Становлянский районный суд поступила жалоба Иншакова Н.А. на постановление 48 АС 0198795 и на решение по жалобе на постановление 48 АС 0198795 по делу об административном правонарушении от 08.10.2010 года. В своей жалобе Иншаков просит отменить вышеуказанное постановление, ссылаясь на следующее:
1. В постановлении 48 АС 0198795 от 08.10.2010 года указаны дата, время и место предполагаемого правонарушения – 08.10.10 в 12-24 на 331 км трассы «ДОН»,
2. В решении по результатам рассмотрения жалобы о несогласии с постановлением 48 АС 0198795 от 08.10.2010 года, принятым ИО начальника ОГИБДД при ОВД по Становлянскому району Чаплыгиным А.А., место предполагаемого правонарушения изменено на 330 км автодороги «ДОН». Одновременно в решении сообщается, что прибор измерения скорости движения устанавливался на 330 км автодороги «ДОН», имеющем по две полосы движения в каждом направлении.
Как указывает Иншаков Н.А., на территории Липецкой области нет такого участка дороги ни на 330 км, ни на 331 км. Подобный участок дороги есть в Тульской области, и заканчивается он на 329 км, до официального начала Липецкой области, и никакого отношении к Становлянскому району Липецкой области не имеет.
В связи с изложенным Иншаков Н.А. просит отменить постановление 48 АС 0198795 от 08.10.2010 года.
В судебном заседании Иншаков Н.А. отсутствовал, о причинах неявки суду не сообщил, о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы уведомлялся надлежаще.
Исследовав материалы дела, материалы, представленные суду ОГИБДД по запросу, а так же объяснения инспектора Епифанова В.Е., суд не находит оснований для отмены постановления 48 АС 0198795 от 08.10.2010 года.
Из материалов дела усматривается, что 08.10.2010 года водитель Иншаков Н.А., двигавшийся по автодороге «ДОН» в направлении из города Москвы в город Воронеж на автомобиле <данные изъяты> в 12 часов 24 минуты на 331 км указанной автодороги был остановлен инспектором ОГИБДД при ОВД по Становлянскому району Епифановым В.Е. за нарушение скоростного режима (превышение допустимой скорости движения на 37 км/ч). За данное правонарушение в отношении Иншакова В.Е. было вынесено постановление об административном правонарушении 48 АС 0198795.
Как указано в решении ИО начальника ОГИБДД при ОВД по Становлянскому району капитана милиции Чаплыгина А.А. правонарушение было совершено водителем Иншаковым на 330 км автодороги «ДОН», а остановлен он был инспектором ГИБДД в зоне 331 км.
Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании инспектора ОГИБДД при ОВД по Становлянскому району Епифанова В.Е., прибор измерения скорости был установлен им на фоне указательного столбика «330 км», то есть начало 331 км автодороги «ДОН». Служебный автомобиль стоял в зоне 331 км дороги. Действие радара распространялось по направлению движения в сторону города Москвы. Территория обслуживания автодороги «ДОН» Становлянским отделом ГИБДД заканчивается через 450 метров после указательного столбика «330 км» в сторону города Москвы, на фоне поворота в сторону д. Прозоровка. Таким образом, радар, установленный на фоне указательного столбика «330 км» и направленный в сторону Москвы, фиксирует скорость движения транспортных средств по 330 км автодороги «ДОН», то есть полностью захватывает территорию обслуживания автодороги «ДОН» Становлянским отделом ГИБДД.
Показаниям инспектора ОГИБДД при ОВД по Становлянскому району Епифанова В.Е., суд не может не доверять, поскольку данный свидетель является должностным лицом, был непосредственным свидетелем правонарушения, находился при исполнении своих служебных обязанностей. Таким образом, постановление о привлечении Иншакова к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ вынесено на законных основаниях.
Что касается довода заявителя Иншакова о том, что он не мог совершить правонарушение в Становлянском районе, поскольку участок дороги, указанный в решении ИО начальника ОГИБДД при ОВД по Становлянскому району Чаплыгина А.А., на котором Иншаков нарушил скоростной режим, находится Тульской области (329 км), а не в Становлянском районе, опровергаются объяснениями инспектора Епифанова В.Е. в суде, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на территории Становлянского района, а так же сведеньями о территории обслуживания автодороги «ДОН» Становлянским отделом ГИБДД.
Помимо этого, нарушение скоростного режима, само по себе, является длящимся правонарушением, то есть, водитель, двигаясь по автодороге с нарушением скоростного режима, должен какое-то время проехать с такой скоростью, что бы скорость его движения мог зафиксировать радар. Таким образом, по мнению суда, водитель Иншаков превышая допустимую скорость, двигался сначала по территории Ефремовского района, а затем, не снижая скорости, въехал на территорию Становлянского районе, по которой проехал 450 метров, после чего был остановлен инспектором Епифановым.
Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что правонарушение было совершено Иншаковым на территории Становлянского района, и постановление в отношении него было вынесено правомерно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Иншакова Н.А. на постановление 48 АС 0198795 и на решение по жалобе на постановление 48 АС 0198795 по делу об административном правонарушении от 08.10.2010 года оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок, со дня вручения копии решения, в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд.
Судья Л.П. Васина