Дело № 12-13/2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Становое 02 августа 2010 год
Судья Становлянского районного суда Липецкой области А.В. Куликов,
рассмотрев апелляционную жалобу Трушкова И.С. на постановление мирового судьи Становлянского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,-
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Становлянского судебного участка № 1 Липецкой области от 13.07.2010 года Трушков И.С. был привлечён к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и лишён права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Он был признан виновным в том, что 08.06.2010 года, в 7 часов 19 минут, на 346 км автодороги «Дон» Становлянского района Липецкой области, управляя принадлежащим ему автомобилем «Тайота-Чайзер» государственный регистрационный номер №, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения через сплошную линию дорожной разметки 1.1 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён».
Трушков И.С. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на не законность и не обоснованность вынесенного в отношении него постановления, которое, по его мнению подлежит отмене. Трушков И.С. указал, что его действия неверно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и объяснил, что он действительно во время, указанное в постановлении на автомобиле начал совершать манёвр обгона и пересёк сплошную линию разметки после совершения обгона, возвратившись на ранее занимаемую полосу. Указанные действия им совершены в связи с тем, что он вынужден был совершить манёвр обгона двух попутных автомобилей, чтобы не создавать помехи автомобилям движущимся во встречном направлении, по полосе движения которых он следовал во время совершения манёвра обгона, а также не создавать помехи движущимся попутным автомобилям, чтобы не вклиниваться между движущимися в попутном направлении на близком расстоянии друг от друга двумя автомобилями, совершение манёвра обгона через сплошную линию разметки не создавало помех для движения встречным транспортным средствам и является законным и обоснованным. В жалобе Трушков И.С. также указал, что мировой судья в постановлении по делу об административном правонарушении не указала пункт Правил дорожного движения, который он нарушил, не учла те обстоятельства, что ранее он к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекался.
Выслушав Трушкова И.С. и исследовав материалы дела, суд считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Трушкова И.С. – без удовлетворения по следующим основаниям.
Ответственность по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно Правилам дорожного движения РФ:
«п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки …;
п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».
В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, влечёт ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, в результате нарушения требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», а также дорожной разметки 1.1. Знак 3.20 «Обгон запрещён» запрещает обгон всех транспортных средств.
Выводы мирового судьи о совершении Трушковым И.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ подтверждаются материалами дела, исследованными в суде, в том числе объяснениями самого Трушкова И.С., который пояснил, что начал манёвр обгона по прерывистой линии дорожной разметки, но в связи с тем, что при обгоне увидел две автомашину движущиеся в попутном направлении, которые он, чтобы не создавать помехи движущемуся встречному транспорту и попутным автомобилям, чтобы не вклиниваться между ними перед сплошной линией дорожной разметки, обогнал через сплошную линию дорожной разметки 1.1 и в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён». Обоснованно мировой судья в качестве доказательства вины приняла показания Б.А.А. и Ф.С.А., показавшими, что 08.06.2010 года они несли службу по обеспечению безопасности на 347 км автодороги «Дон». В 7 часов 19 минут на 346 км автодороги «Дон» автомобиль «Тайота» государственный регистрационный номер К 220 ХО 125, двигавшийся со стороны г. Москва под управлением Трушкова И.С. совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён» через сплошную линию разметки 1.1. Автомобиль был остановлен, на водителя Трушкова И.С. был составлен протокол об административном правонарушении.
Доводы Трушкова И.С. об отсутствии состава правонарушения по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Не имея возможности закончить обгон до начала действия знака 3.20 «Обгон запрещён» и линии разметки 1.1, водитель Трушков И.С.. в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ обязан был принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не допускать обгона впереди идущего автомобиля и своевременно возвратиться на ранее занимаемую полосу.
В судебном заседании не оспаривается правомерность начала манёвра обгона, производимого Трушковым И.С., правовое значение имеют его действия, связанные с окончанием этого манёвра – движением по встречной полосе через сплошную линию дорожной разметки 1.1 и в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», которые являются непрвомерными и именно этим действием мировой судья дала верную юридическую оценку по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначила обоснованное и законное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для изменения, отмены постановления, либо прекращения производства по делу суд не усматривает.
Довод Трушкова И.С. о том, что мировой судья не указала в постановлении пункт Правил дорожного движения, который он нарушил, то есть не установила событие и существо нарушения и его вину, не основан на законе и исследованным в судебном заседании постановлением.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Становлянского судебного участка № 1 Липецкой области от 13.07.2010 года о привлечении Трушкова И.С. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трушкова И.С. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение 10 суток через Становлянский районный суд Липецкой области.
Судья: А.В. Куликов