Дело № 12-21/2010 год
Апелляционное Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Становое 24 ноября 2010 год
Становлянский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи А.В. Куликова
при секретаре Т.А. Алиевой
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое
жалобу Фефеловой Ю.А. на постановление мирового судьи Становлянского судебного участка Липецкой области от 15.07.2010 года о привлечении к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей, -
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Становлянского судебного участка Липецкой области от 15.07.2010 года Фефелова Ю.А. была привлечена к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ за неисполнение законного распоряжения судебного пристава-исполнителя Родионова А.В. и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.
Фефелова Ю.А. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи, рассказала, что не совершала правонарушения, вменённого ей в вину. 09.05.2010 года, находясь в помещении Становлянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов у судебного пристава-исполнителя Родионова А.В. по исполнительному производству, возбужденному в отношении неё, она действительно не передала сотовый телефон для наложения на него ареста, поскольку телефон не являлся её собственностью и был передан ей во временное пользование знакомым Щукиным А.Т.. Кроме этого, она отказала судебному приставу-исполнителю Родионову А.В. проехать по месту её жительства – <адрес> для наложения ареста на принадлежащее ей имущество, в связи с тем, что квартира, в которой она проживает, принадлежит на праве собственности её брату, который отсутствовал. В связи с отказом судебному приставу-исполнителю Родионову А.В. передать телефон для наложения ареста и проехать в квартиру по месту её жительства для наложения ареста на принадлежащее ей имущество судебным приставом-исполнителем был составлен протокол по ст. 18.7 КоАП РФ «О воспрепятствовании законной деятельности судебного пристава-исполнителя», по которому мировым судьёй ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей в доход государства. Постановление мирового судьи она не получала, что не позволило ей во время обжаловать решение суда. О составлении в отношении неё административного протокола и назначения наказания в виде штрафа ей стало известно 04.10.2010 года на приёме у судебного пристава-исполнителя Родионова А.В..
Суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Суд считает, что Фефелова Ю.А. не пропустила срок для обжалования постановления, вынесенного мировым судьёй, поскольку, как видно из материалов, рассмотрение административного дела проводилось в отсутствие Фефеловой Ю.А. 15.07.2010 года и в её адрес по почте 16.07.2010 года судом была направлена копия вынесенного постановления. В материалах дела имеется почтовый конверт, на котором карандашом сделана надпись «отказ адресата», что не даёт возможности суду сделать достоверный вывод о том, кто сделал эту надпись, выполнена ли она работником почтовой службы, кем конкретно, отказывалась ли Фефелова Ю.А. действительно получать почтовое отправление. При изложенных обстоятельств у суда нет достаточных и достоверных сведений о том, что Фефеловой Ю.А. действительно вручался конверт с судебным постановлением и от его получения она отказалась. При изложенных обстоятельствах суд исходит из показаний самой Фефеловой Ю.А. о том, что о постановлении ей стало известно 04.10.2010 года и, что она не получала копию постановления суда до этого. Поэтому в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования постановления Фефеловой Ю.А. суд не считает пропущенным.
Из постановления мирового судьи усматривается, что неисполнение законного распоряжения судебного пристава-исполнителя заключается в том, что 09.05.2010 года в 15 часов 40 минут в Становлянском районном отдела УФССП Фефелова Ю.А. отказалась предоставить сотовый телефон для наложения на него ареста судебному приставу-исполнителю Родионову А.В., кроме этого, отказалась проехать к месту её жительства для проверки имущества, чем, по мнению мирового судьи, воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава исполнителя и совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 КоАП РФ.
Вывод мирового судьи о совершении Фефеловой Ю.А. правонарушения, вменённого ей в вину, суд находит ошибочным и не основанным на законе и доказательствах по следующим основаниям.
Объяснениями Фефеловой Ю.А. в суде, показаниями свидетелей А.С.В., Д.В.Е., И.Ю.В., Щ.А.Т. установлено, что Фефелова Ю.А. действительно отказывалась передать сотовый телефон, находящийся у неё для наложения ареста судебному приставу-исполнителю Родионову А.В., мотивируя тем, что он не является её собственностью. Свидетель Щ.А.Т. подтвердил, что он действительно передал знакомой Фефеловой Ю.А. сотовый телефон, о чём он также сообщил судебному приставу-исполнителю Родионову А.В..В соответствии со ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Право судебного пристава-исполнителя по аресту, изъятию, передаче на хранение и реализации арестованного имущества, предусмотрено ст. 12 указанного выше Закона. Таким образом, анализ статей закона, регулирующих деятельность пристава, позволяет суду сделать вывод о том, что судебный пристав в данном конкретном случае не имел права нарушать право собственности гражданина Щукина А.Т. на принадлежащий ему сотовый телефон, находящийся в пользовании у Фефеловой Ю.А., коль скоро имущество не принадлежало должнику, о чём она прямо заявила судебному приставу-исполнителю. Следовательно действия судебного пристава-исполнителя Родионова А.В., направленные на изъятие сотового телефона нельзя признать законными и обоснованными как и в свою очередь действия Фефеловой Ю.А. считать как воспрепятствование законной деятельности судебного пристава.
В соответствии со ст. 17.8 КоАП РФ ответственность по составу административного правонарушения наступает в случае воспрепятствования законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей.
Вместе с тем отказ Фефеловой Ю.А. проехать к месту её жительства не является в правовом понимании созданием препятствий для законной деятельности судебного пристава-исполнителя, коль скоро в силу ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель Родионов А.В. помимо воли и желания Фефеловой Ю.А. имел возможность провести осмотр жилища на основании определения соответствующего суда, в отсутствие воли и желания самой Фефеловой Ю.А., в жилище которое не принадлежит должнику и в котором она проживает на правах нанимателя. Следовательно, действия Фефеловой Ю.А. не являются воспрепятствованием законной деятельности судебного пристава-исполнителя и не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отменить постановление мирового судьи Становлянского судебного участка Липецкой области от 15.07.2010 года о привлечении Фефеловой Юлии Александровны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей с прекращением производства по делу.
Председательствующий: А.В. Куликов