Дело № 12-1/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17.02.2011 года Становлянский районный суд
Липецкой области в составе :
Судьи М.В.Соседовой
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Становое дело по жалобе Пашаева В.А. на постановление мирового судьи Становлянского судебного участка Липецкой области Ермаковой С.В. от 29.12.2010 года, которым Пашаев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца, -
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Становлянского судебного участка Липецкой области Ермаковой С.В. от 29.12.2010 года Пашаев В.А. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Основанием привлечения его к административной ответственности послужило то, что 30.11.2010 года в 11 часов 28 минут Пашаев В.А. на 346 км. (345 км. + 300 м.) автодороги «Дон» Становлянского района Липецкой области, управляя автомобилем Лексус государственный регистрационный номер У721 КС 161,принадлежащим ему, совершил обгон пяти транспортных средств с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», то есть совершил правонарушение предусмотренное ч.4 ст.12.15 КОАП РФ.
Пашаев В.А. с постановлением мирового судьи от 29.12.2010 года не согласился и им подана жалоба, в которой он просит об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что нарушены его права на личное участие в судебном разбирательстве, не было рассмотрено ходатайство о направлении дела по месту его жительства, которое было изложено в протоколе,, чем с точки зрения Пашаева В.А. был нарушен порядок судебного разбирательства. По существу мировой судья рассмотрел дело поверхностно, а именно не проверялась правомочность инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Становлянскому району составлять протокол и законность нахождения сотрудника ДПС на этом участке. Судом не исследовалось какое техническое средство при съемке использовалось, было ли оно сертифицировано, имелось ли свидетельство о проверке,. в протоколе нет записи о применении технических средств. Пашаев В.А. указывает, что инспектор ДПС не показывал ему каких-либо схем или фотоснимков. При фиксации административного правонарушения техническими средствами, с точки зрения Пашаева В.А., предусмотрен другой порядок привлечения к административной ответственности, и оформляется материал в порядке ст.29.10 КОАП РФ.В протоколе 48 ВЕ №807502 от 30.11.2010г. указан свидетель Филимонов С.А., со слов Пашаева В.А., он не присутствовал при составлении протокола. Данные свидетеля и его показания в суде не исследовались. В рапорте инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Становлянскому району неверно изложено происходившее, Пашаев В.А. действительно 30.11.2010 г в 11 часов 28 минут возвращался из Москвы в Ростовскую область через Становлянский район. Был сильный снегопад. Дорога была заметена и не очищена. Многокилометровая колонна двигалась со скорость 40 км. в час, встречных машин не было. Проезжая в колонне Пашаев В.А.видел стоящую на обочине машину с сотрудниками ДПС., через 12-15 км. Пашаева В.А. остановили на посту по причине проверки документов, какое –то время задерживали документы без объяснения причин, а так же сотрудники ДПС предлагали сесть в их машину, при этом о выезде на встречную полосу речи не шло. Так же Пашаев В.А. считает, что данный рапорт не может быть использован как доказательство при рассмотрении дела, поскольку составлен заинтересованным лицом. С точки зрения Пашаева В.А. рапорт не является доказательством по делу, так же в постановлении мирового судьи указано, что Пашаев В.А. является не работающим, а он директор ООО «Веста», о чем указано в протоколе.
В настоящем судебном заседании Пашаев В.А. в судебном заседании отсутствовал о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.
Лицо, составившее протокол – инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Становлянскому району - Быков А.А.пояснил, что составил протокол по факту нарушения. Даже по фотографии видно, что имеется знак «Обгон запрещен», а гражданин Пашаев В.А. совершил обгон 5 транспортных средств, в зоне действия знака «Обгон запрещен». Сразу водитель даже не остановился притормозил, что то прокричал в форточку и проследовал дальше. Лексус остановили на посту ГИБДД, где и был составлен протокол. Свидетель Филимонов С.А. при правонарушении и составлении протокола присутствовал. Все документы прилагаемые к протоколу, в том числе схемы, были показаны Пашаеву В.А.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав участников процесса, свидетеля, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Несмотря на то, что Пашаев В.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, его вина в совершении правонарушения подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными настоящим судом: протоколом об административном правонарушении 48 ВЕ № 807502 ( от 30.11.2010 г (л.д.2)., подписанным лицом его составившим, а так же Пашаевым В.А., рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Становлянскому району УВД по Липецкой области старшим инспектором Быковым А.А., схемой административного правонарушения, схемами дислокации дорожных знаков и разметки автомагистрали М-4 «Дон» км. 330+000- км. 464 +300, фотоснимком, видеосъемкой правонарушения, которые также объективно подтверждают факт совершения правонарушения.
Оснований сомневаться в объективности и достоверности данных документов у суда нет. Судом обращается так же внимание, что протокол составлен надлежащим должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, это подразумевает беспристрастность лица составившего протокол. Эти документы были исследованы в судебном заседании мирового судьи, и был сделан правильный вывод о том, что имеющиеся в деле документы подтверждают вину.
Согласно ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ:
«1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.»
Суд считает, что все вышеперечисленные документы являются средствами доказывания по делу.
Довод Пашаева В.А., что рапорт не должен быть принят мировым судом во внимание, поскольку рапорт составлен инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Становлянскому району УВД по Липецкой области, суд считает не обоснованным поскольку протокол об административном правонарушении так же составлен инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Становлянскому району УВД по Липецкой области, кроме того инспектор ДПС является лицом находящимся при исполнении своих обязанностей, но лично не заинтересован в исходе дела.
В схеме указано, что от ознакомления Пашаев В.А. с данной схемой отказался (л.д.5), это опровергает довод Пашаева В.А., что лицо составившее протокол не показывал ему (Пашаеву В.А.) каких-либо схем или фотоснимков. Кроме того в самом протоколе №807502, подписанном Пашаевым В.А. указано, что к протоколу прилагаются: схема, дислокация, рапорт, видеофиксация на диске. 1 фотография. Также довод Пашаева В.А.опровергается объяснениями лица составившего протокол.
Так же в настоящем судебном заседании вина Пашаева В.А. подтверждается показаниями свидетеля Филимонова С.А. и объяснениями лица, составившего протокол.
Свидетель Филимонов С.А. показал, что присутствовал при составлении протокола и являлся очевидцем правонарушения. Факт правонарушения со стороны Пашаева В.А. свидетель подтверждает. Действительно 30 ноября 2010 г. Лексус совершил выезд на встречную полосу дороги в зоне действия знака «Обгон запрещен», обогнав несколько транспортных средств.
Пашаев В.А. указывает, что данный свидетель отсутствовал на момент составления протокола и указывает на то обстоятельство, что данный свидетель не был допрошен мировым судьей.
Довод, что свидетель Филимонов С.А. не присутствовал при составлении протокола не подтверждается материалами дела, в частности тем, что сам Пашаев В.А. подписал протокол об административном правонарушении не указав, что данный свидетель отсутствовал, также данный довод опровергается показаниями свидетеля и лица составившего протокол.
Что касается того, что данный свидетель не был допрошен в мировом суде, то суд настоящей инстанции считает, что мировой судья располагал достаточными доказательствами для рассмотрения дела по существу.
Суд настоящей инстанции считает несостоятельным довод Пашаева В.А. о том что при рассмотрении административного дела были нарушены его (Пашаева В.А.) права на участие в судебном заседании, поскольку в деле имеется конверт с судебной повесткой возвращенный с отметкой «истек срок хранения», при таких обстоятельствах, суд настоящей инстанции согласен с выводом мирового судьи о том, что Пашаев В.А. являлся надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.
Также в материалах дела имеется определение мирового судьи от 03.12.2010г об оставлении ходатайства о направлении материала по подсудности без удовлетворения (л.д.10), по тем основаниям, что при указании самого ходатайства отсутствует подпись лица, заявившего ходатайство. Этим опровергается довод Пашаева В.А. о том, что его ходатайство не было рассмотрено мировым судьей, чем были нарушены его (Пашаева В.А.) права, предусмотренные ст. 25.1 КОАП РФ
Суд настоящей инстанции приходит к выводу, что мировым судьей соблюден установленный законом (КОАП РФ) порядок привлечения лица к административной ответственности.
Как следует из исследованных документов (протокола об административном правонарушении 48 ВЕ № 807502 (от 30.11.2010 г. (л.д.2), рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Становлянскому району УВД по Липецкой области (л.д.4)., схемы административного правонарушения, схемы дислокации дорожных знаков и разметки автомагистрали М-4 «Дон» км. 330+000- км. 464 +300, фотоснимка, видеосъемки правонарушения) и показаний свидетеля, объяснений лица составившего протокол : 30.11.2010 года в 11 часов 28 минут Пашаев В.А. на 346 км. (345 км. + 300 м.) автодороги «Дон» Становлянского района Липецкой области, управляя автомобилем Лексус государственный регистрационный номер У721 КС 161,принадлежащим ему, совершил обгон пяти транспортных средств с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»
Довод Пашаева В.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не подтверждается материалами дела и судом расценивается как способ защиты с целью избежать наказания.
Исходя из исследованных материалов, суд считает обоснованным вывод мирового судьи о том, что вина Пашаева В.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является установленной.
Мировой судья правильно квалифицировал действия Пашаева В.А. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ
При назначении вида и размера наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, все обстоятельства по делу.
То обстоятельство, что в постановлении о привлечении к административной ответственности от 29.12.2010 г. не правильно указано, что Пашаев В.А. является временно не работающим, в то время как Пашаев В.А. занимает должность директора ООО «Веста», не является основанием для отмены вышеуказанного постановления.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст.30.7 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
«об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения»
На основании ст.ст.30.7,30.9,30.11 ч.3 КоАП РФ суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Становлянского судебного участка Липецкой области Ермаковой С.В. от 29.12. 2010 года, которым Пашаев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, оставить без изменения, а жалобу Пашаева В.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья Соседова М.В.