Дело №12- 2 / 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02.03. 2011 года с. Становое
Становлянский районный суд
Липецкой области в составе :
Судьи Комоликовой Е.А. _
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Становое дело по жалобе Бордяшова П.В. на постановление мирового судьи Становлянского судебного участка Липецкой области Ермаковой С.В. от ....... года, которым Бордяшов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год, -
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи Становлянского судебного участка Липецкой области Ермаковой С.В. от ....... года Бордяшов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год. Основанием привлечения Бордяшова П.В. к административной ответственности послужило то, что ....... Бордяшов П.В. на улице ... управляя, автомобилем 1 ........., принадлежащим Бордяшовой Т.Н., при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на опору ЛЭП, газопровод и стоящий автомобиль 2 ........., после чего оставил в нарушение п.п. 8.12,2,5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Бордяшов П.В. с постановлением мирового судьи не согласен, им подана апелляционная жалоба. Одновременно Бордяшов П.В. заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления от ....... года. В своей жалобе Бордяшов П.В. указывает на то, что постановление мирового судьи не основано на доказательствах, суд не принял во внимание его объяснения о том, что он не имел умысла скрыться после ДТП, не установлена его форма вины, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, как ему известно, в отношении него составлялся протокол об административном правонарушении за отказ от медицинского освидетельствования, протокол ......... он не подписывал.
В настоящем судебном заседании Бордяшов П.В. вину свою не признал вину и сослался на доводы, изложенные в жалобе. Также пояснил, что процессуальный срок им пропущен по уважительной причине, поскольку копию определения о возвращении ему жалобы он получил только ....... года, что подтверждается документально.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснение Бордяшова П.В., свидетеля, суд приходит к следующему выводу:
Изучив представленные документы, суд считает возможным удовлетворить ходатайство Бордяшова П.В. и в соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановить Бордяшову П.В. срок на обжалование постановления мирового судьи Становлянского судебного участка Липецкой области Ермаковой С.В. от ....... года.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Несмотря на то, что Бордяшов П.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, его вина в совершении правонарушения подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными судом: протоколом об административном правонарушении от ....... года .........; схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии 2-х понятых и подписанной, в том числе и водителями транспортных средств - участников ДТП; справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой усматривается, что участниками ДТП являлись: автомобиль 1 ......... под управлением Бордяшова П.В. и автомобиль 1 ......... под управлением Бордяшова Н.В.. Оба автомобиля в результате ДТП получили механические повреждения; рапортом инспектора ДПС Каширского ОВД от ....... года, согласно которому ....... года около ..... час. в ... водитель 2 ......... Бордяшов П.В. совершил наезд на опору ЛЭП, газопровод и а/м ....., принадлежащий Бордяшову Н.В.. От объяснений и дачи показаний по данному факту Бордяшов Н.В. отказался, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения; письменными объяснениями Бордяшова П.В. от ....... года, из которых следует, что ....... года он управлял а/м 1 г.н. ......... двигался по улице ..., где около 22:00 час. при движении задним ходом совершил наезд на опору ЛЭП и стоящий автомобиль 1 г.н. ......... после чего, испугавшись, уехал с места ДТП; рапортом оперативного дежурного Каширского ОВД от ....... года, согласно которому ....... года в 22 часа 20 минут ему поступило сообщение от Кашолкиной В.К., проживающей по адресу: ... о том, что ....... года около 22 часов на улице ... Бордяшов П.В., двигаясь задним ходом, совершил наезд на опору ЛЭП и газопровод. Сообщение зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях Каширского РОВД ....... года за ..........
Оснований сомневаться в объективности и достоверности данных документов, у суда нет. Судом обращается так же внимание, что протокол составлен надлежащим должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, это подразумевает беспристрастность лица составившего протокол. Эти документы были исследованы в мировом суде, и мировым судьей был сделан правильный вывод о том, что имеющиеся в деле документы подтверждают вину Бордяшова П.В. в совершении административного правонарушения.
Также в судебном заседании суда первой инстанции исследовался и проверялся довод Бордяшова П.В. о том, что о существовании протокола об административном правонарушении по факту оставления места ДТП он не знал и в указанном протоколе не расписывался. Данный довод не нашел своего подтверждения и мировой судья правильно признал его несостоятельным.
В настоящем судебном заседании Бордяшов П.В. заявил, что считал составленный в отношении него протокол об административном правонарушение за отказ от медицинского освидетельствования. Однако, данный довод Бордяшова П.В. также опровергается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно: схемой ДТП, имеющемся объяснением Бордяшова В.П. (л.д.18,20), протоколом ......... (л.д.38).
Судом апелляционной инстанции исследовался довод Бордяшова П.В. о том, что он не имел намерения скрываться с места совершения ДТП, а уехал для разворота машины для освобождения проезжей части другим транспортным средствам, действуя в соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения. Суд настоящей инстанции считает данный довод Бордяшова несостоятельным по следующим основаниям. Как следует из п.2. 5 Правил дорожного движения водитель причастный к дорожно-транспортному происшествию обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, в тоже время водитель обязан освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. Из исследованной в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций схемы ДТП видно, что ширина проезжей части улицы 6 метров. ДТП имело место быть на обочине, в связи с чем суд делает вывод о том, что транспортное средство Бордяшова не препятствовало движению других транспортных средств, а следовательно оставлять место ДТП при таких обстоятельствах у Бордяшова оснований не было. Также судом обращается внимание на то, что прежде чем оставить место ДТП участником которого являлся Бордяшов В.П., он был обязан принять меры к фиксации положения своего транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию в присутствии свидетелей.
Доводы Бордяшова П.В. о том, что схема ДТП не составлялась в его присутствии, он не давал объяснений сотрудникам ГИБДД, в данных документах стоят не его подписи, суд расценивает следующим образом. Данные доводы исследовались в судебном заседании суда первой инстанции, и мировой судья правильно пришел к выводу о том, что его довод является несостоятельным и опровергается материалами дела. В настоящем судебном заседании Бордяшов П.В. также отказался от проведения почерковедческой экспертизы.
По ходатайству Бордяшова В.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен Бордяшов Н.В. – родной брат Бордяшова П.В. Как следует из показаний свидетеля Бордяшова Н.В., очевидцем самого ДТП он не являлся. Его автомобиль 1 ......... был припаркован на обочине, он услышал хлопок и вышел чрез секунды 3 на улицу. Он понял, что его брат сдавал задним ходом на своем КАМАЗе и зацепил его машину. В это время Бордяшов П.В. уехал в тупик улицы на разворот. Категорически отрицает, что в его присутствии составлялась схема ДТП и протокол в отношении брата.
Суд относится критически к показаниям Бордяшова Н.В. в той части, что схема ДТП не составлялась в его присутствии и он ее не подписывал, поскольку свидетель состоит в родственных отношениях с Бордяшовым П. В. и является заинтересованным лицом в исходе дела. В тоже время суд настоящей инстанции принимает во внимание показания свидетеля по обстоятельствам совершения ДТП, в этой части его показания согласуются с материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе и с письменным объяснением Бордяшова П.В.
Исходя из исследованных материалам, суд считает обоснованным вывод мирового судьи о том, что вина Бордяшова П.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ является установленной.
Мировой судья правильно квалифицировал действия Бордяшова П.В. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
При назначении вида и размера наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе наличие на иждивении Бордяшова П.В. малолетних детей, личность виновного, который своей вины в совершении правонарушения не признал и в содеянном не раскаялся.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст.30.7 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
«об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения»
На основании ст.ст.30.7,30.9,30.11 ч.3 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Становлянского судебного участка Липецкой области Ермаковой С.В. от ....... года, которым Бордяшов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год - оставить без изменения, а жалобу Бордяшова П.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья Е.А. Комоликова