РЕШЕНИЕ
21 декабря 2010 года с. Красное
Судья Становлянского районного суда Липецкой области Перелыгина Г.М.
Рассмотрев жалобу Зубрикова Н. С. на постановление и.о. начальника ОР ГИБДД ОВД по Краснинскому району от 12 ноября 2010 года, которым Зубриков Н. С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в сумме …руб. в доход государства
УСТАНОВИЛ
Зубриков Н.С. 12 ноября 2010 года постановлением и.о. начальника ГИБДД привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в сумме …руб. в доход государства, за то, что 8 сентября 2010года около 10 часов в нарушении п.11.1. Правил дорожного движения, управляя автомобилем Ваз … государственный номерной знак … региона нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги. При совершении маневра обгона не убедился в том, что полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех впереди встречным и движущимся по этой полосе движения транспортным средствам, в результате чего допустил дорожно-транспортное происшествие ( столкновение с автомобилем «…» госномером …).
Считая постановление не законным, Зубриков Н.С., обращается в суд, просит отменить постановление начальника ГИБДД, производство по делу прекратить. В обосновании жалобу указывает, что он не совершал обгон автомобиля, ехал по своей полосе движения. Автомобиль «…» госномером … под управлением Кукуева М.И., стоявший на обочине, резко выехал перед его транспортным средством на полосу движения с обочины. Он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
В судебном заседании Зубриков Н.С., его представитель – адвокат Буков А.Н. жалобу поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.
Выслушав доводы сторон, объяснения свидетелей исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для отмены постановления.
В силу ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения водитель, прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Из объяснений заявителя Зубрикова Н.С. в суде, следует, что он двигался в автодороге …, и по ходу его движения на 6 км. дороги на полосу движения выехало транспортное средство автомашина «…» госномером … под управлением Кукуева М.И., в результате чего произошло столкновение.
Однако с данными доводами заявителя суд согласиться не может.
По заключению автотехнической экспертизы, его исследовательской и резолютивной части следует, что оба автомобиля двигались по автодороге в попутном направлении на …, причем «…» двигался впереди … и с меньшей скоростью. На 6 км. автодороги водитель Ваз …, двигаясь по встречной полосе движения и наиболее вероятно, совершая маневр обгона, применил экстренное торможение со смешением влево - автомобиль в торможении преодолел 18 м; затем водитель … резко повернул руль вправо - автомобиль в заносе смешается вперед и вправо, в результате чего Ваз 21120 выезжает на правую полосу (возвращается на свою полосу), где вступает в контактное взаимодействие с «…». Место столкновения автомобилей находится на правой (своей полосе движения) автодороги, в районе изгиба следов перемещения автомобилей влево, перед переходом этих следов на правую обочину.
Заключение эксперта суд считает достоверным, поскольку вывод эксперта о расположении транспортных средств на проезжей части дороги, по отношению друг к другу сделаны не только на основе протокола осмотра места происшествия, но и осмотре и сопоставлении повреждений транспортных средств по отношению друг к другу. Из характера повреждений автомобилей экспертом создана схема дорожно-транспортного происшествия и расположение транспортных средств по отношению друг к другу в момент столкновения.
Заключение экспертизы в полном объеме подтверждает объяснения Кукуева М.И., водителя автомобиля «…», данные им непосредственно после произошедшего. Так он объясняет, что он на автомобиле «….» ехал из с. … в г. …., двигался со скоростью не более 50 км. в час. В зеркало заднего вида он видел, как его транспортное средство догоняет темная легковая машина, он продолжал движение, снизив скорость. Не успев разъехаться со встречной автомашиной, почувствовал не очень сильный удар в заднюю часть машины, от которого машину стало выносить на встречную полосу движения. Он стал разворачивать руль автомашины вправо и почувствовал второй удар в машину, от которого её стало разворачивать вокруг своей оси. Он нажал на тормоза и пытался вывернуть машину, но удар был сильный, автомашину развернуло вокруг своей оси, вынесло на полосу встречного движения, где она опрокинулась на правый бок.
Механизм и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указанные в заключение экспертизы, соответствуют протоколу осмотра места происшествия и схеме дорожно-транспортного происшествия.
Оснований сомневаться в них, у суда нет.
Доводы представителя заявителя, что понятые не присутствовали при осмотре места происшествия, и в протоколе нет их подписей, суд считает несостоятельными. В протоколе имеется подпись каждого из понятых, им разъяснялись права и обязанности, на схеме дорожно-транспортного происшествия также имеются подписи понятых.
Сами они объяснили, что все эти документы они подписывали на месте происшествия. Допрошенный в качестве свидетеля Зайцев В.В. показал, что на первом листе протокола осмотра места происшествия и первая подпись на последнем листе протокола принадлежат ему, а вот вторая подпись на последнем листе протокола, он не уверен что выполнена им. Однако он утверждает, что сам протокол осмотра он не читал.
Однако с этими показаниями свидетеля суд согласиться не может, он сам не оспаривает, что присутствовал на месте происшествия, производил замеры, а следователь писал все, подписывал протокол и схему к нему на месте происшествия. Таким образом, суд не находит оснований сомневаться в достоверности проведенного осмотра места происшествия и протокола.
Показания понятого Григорян Г.М. о том, что он не принимал участие в замерах, а показания понятого Зайцева В.В., что хотя схема к протоколу осмотра места происшествия и подписана им, но иная, чем та которую он подписывал на месте происшествия, суд считает несостоятельными. Зайцев В.В. и Григорян Г.М. подписывали эти документы непосредственно после их составления, в этих документах имеются их подписи, Зайцев В.В. утверждает, что он принимал еще и непосредственное участие в замерах, производилась фотосъемка. Сам по себе факт, что понятой Григорян Г.М. проезжал мимо места ДТП, очень спешил, не исключает возможность его участия в осмотре места происшествия в качестве понятого.
Если бы схема дорожно-транспортного происшествия была иная, чем та, что находится в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела, то откуда бы там взялась подпись понятого. Он подписывал только одну схему дорожно-транспортного происшествия.
В подтверждении своих доводов, что механизм дорожно-транспортного происшествия был иным, чем по заключению экспертизы, заявителем представлены в качестве доказательств, свидетельские показания.
Так свидетели Маликов А.Ю., Карлин В.Д. показали, что около 10 часов дня 8 сентября 2010года они проезжали по дороге с. …. в сторону г. …, видели стоящую на обочине машину белого цвета фургон, проехав от фургона около 200 метров, они услышали хлопок, а в зеркало заднего вида им было видно, что произошла авария.
Однако показания этих свидетелей не опровергают механизм дорожно-транспортного происшествия, указанный в заключении экспертизы и, не подтверждают версию заявителя, что он не совершал обгон. Момент дорожно-транспортного происшествия они не видели, слышали только хлопок. При этом они подтверждают, что автомашин на автодороге было много, в том числе встречных. Эти показания, подтверждают выводы экспертизы, что при выезде на полосу встречного движения, водитель Ваз 21120 применил экстренное торможение со смешением влево, затем повернул руль вправо- автомобиль смешается вперед и влево, в результате чего смещается вперед и вправо, возвращаясь в свою полосу.
Доводы представителя истца, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя Кукуева М.И., не могут быть предметом настоящего судебного разбирательства и обсуждении вопроса о совершении Зубриковым В.Н. административного проступка. Эти доводы могут являться доводами при рассмотрении спора о возмещении ущерба, если такой спор возникнет в суде.
Таким образом, судом установлено, что 8 сентября 2010года водитель … Зубриков В.Н. не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и при возникновении опасности и перестроении на правую полосу движения, допустил столкновение с транспортным средством, движущимся впереди него в попутном направлении.
При таких обстоятельствах суд считает постановление и.о. начальника ГИБДД законным и обоснованным, поэтому в удовлетворении жалобы Зубрикову Н.С. необходимо отказать.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ
Постановление и.о. начальника ГИБДД от 12 ноября 2010года в отношении Зубрикова Н. С. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Зубрикова Н. С. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд, расположенный по адресу с. Красное, Краснинского района Липецкой области, ул. Октябрьская, 73 в течение 10 суток с момента его вынесения.
Судья Перелыгина Г.М.